ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/605/22 Справа № 179/1442/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 квітня 2022 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря - Завоторного К.Я., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
                 ОСОБА_1 , 

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі , - 

                                       ВСТАНОВИЛА: 

       Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, відмовлено.
Однак, враховуючи, що Дніпровським апеляційним судом у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, а апелянт ОСОБА_1 поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн., колегією суддів залишилось не вирішеним питання розподілу між сторонами судових витрат. 
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2021 року при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1 362 грн. (а.с.28).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, відмовлено.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Скасовуючи рішення районного суду та приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, вимоги якої задоволені.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого ОСОБА_1 судового збору при подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно вирішити та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 1362 грн.

       керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 362 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л.Демченко

                                                                       М.О. Макаров

                                       
       м. Дніпро