КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 грудня  2021 року
 
справа №759/21769/20
                                         
провадження № 22-ц/824/16461/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
заявник  ОСОБА_1 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Ульяновської О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, постановленої за результатами розгляду справи у порядку окремого провадження  за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
 
В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду за виключними обставинами, але у прохальній частині посилається на нововиявлені обставини та просить відповідно до них переглянути ухвалу суду по цивільній справі № 759/21769/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду відмовлено.
 В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, розгляд справи провести без його участі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те,  що справу розглядали особи, які не мають повноважень судді, оскільки Верховної Ради України не існує. Судом порушено норми процесуального права при постановленні ухвали.
 
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився та в апеляційній скарзі ним заявлено клопотання про розгляд справи без  його участі. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви суд першої інстанції виходив з того, що ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року вказану заяву повернуто особі, яка її подала.
В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі 463/6259/15, зазначено, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.
Суд першої інстанції вірно виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, та не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та правомірно дійшов висновку про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

            Суддя-доповідач  

            Судді