УХВАЛА

20 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/105/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області 
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (колегія суддів у складі: Багатир К.В. - головуючий, Бєляновський В.В.,              Філінюк І.Г.) 

у справі № 916/105/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мираторг"
до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області 
про стягнення майнової шкоди у розмірі 952 грн та моральної шкоди у розмірі                       1000 грн, 

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС   в Одеській області) 28.12.2021 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 у справі № 916/105/21.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як   джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Приписами п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Здійснивши перевірку касаційної скарги ГУ ДПС   в Одеській області та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 916/105/21 відмовлено ГУ ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2021, оскільки скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАТОРГ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/105/21, замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ - 43142370) на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166 (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 по справі № 916/105/21, разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що ГУ ДПС в Одеській області не було стороною у справі № 916/105/21 та йому не було відомо про оскаржуване рішення, однак у зв`язку з прийняттям ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/105/21, рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 впливає на права та обов`язки ГУ ДПС в Одеській області.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 916/105/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 07.12.2021 мотивована тим, що відповідачу вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 у справі № 916/105/21. 
При цьому господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) є правонаступником відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ - 43142370) у справі №916/105/21, а тому всі дії, вчинені в судовому процесі Головним управлінням ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ - 43142370) до вступу у справу Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, обов`язкові для Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) так само, як вони були обов`язкові для Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ - 43142370) відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 52 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, відмова скаржнику ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 виключає можливість розгляду по суті повторної апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на те ж саме судове рішення.
Оцінивши доводи скаржника, викладені в оскаржуваній ухвалі та мотиви її постановлення, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України. 
Для Верховного Суду правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали у справі № 916/105/21 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі  № 916/105/21 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України. 
Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/105/21 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                          В. Картере 
Судді                                                                                                    О. Банасько          
                                                                                                    В. Пєсков