П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/7048/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.  
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
21 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростенської міської ради Житомирської області на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України у якій просила:
-постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Коростенської міської ради по виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 у справі № 240/7048/21 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер 1822383402:07:003:0009, та порушення строку визначеного частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України;
- зобов`язати Коростенську міську раду вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 у справі № 240/7048/21 у повному обсязі, а саме розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер 1822383402:07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому частиною 9 етапі 118 Земельного кодексу України;
- стягнути з Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України у розмірі 681 грн.
11 жовтня 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд виніс окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Коростенської міської ради щодо неналежного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 240/7048/21.
Направлено окрему ухвалу Коростенській міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі №240/7048/21.
Встановлено Коростенській міській раді строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 240/7048/21 тридцять днів з дня отримання ухвали.
Не погоджуючись з окремою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 зобов`язано Коростенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га до для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер 1822383402:07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України.
На виконання рішення суду на 8 сесії VIII скликання Коростенської міської ради від 19.08.2021р. депутатами Коростенської міської ради розглядався проект рішення «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатну її передачу у власність відповідно до рішення суду у межах приєднаних територій». Проект вищевказаного рішення розглядався на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, справа №240/7048/21. Результати голосування депутатів Коростенської міської ради по вищевказаному проекту рішення наступні: за - 2; проти-17; утрималися-6; не голосували - 2.
Рішення про затвердження проекту землеустрою не прийнято, оскільки не набрало відповідної кількості голосів. Вказане підтверджується витягом з системи електронного голосування "Голос" від 04.08.2021.
Вказане, на думку позивача, свідчить про неналежне виконання рішення суду від 23.06.2021.
Дані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даною заявою.
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо часткової обґрунтованості заяви.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов , що сприяли порушенню закону.
Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 зобов`язано Коростенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га до для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер 1822383402:07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.
Частиною 9 ст. 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Тобто наслідком розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою є прийняття рішення.
У даному випадку належним виконанням рішення суду буде вважатись прийняття Коростенською міською радою одного з двох рішень - або про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер 1822383402:07:003:0009, або про відмову у затвердженні вказаного проекту землеустрою, в разі наявності підстав, встановлених нормами чинного законодавства.
Проте, на виконання рішення суду від 23.06.2021 по справі №240/7048/21 на 8 сесії VIII скликання Коростенської міської ради від 19.08.2021р. депутатами Коростенської міської ради розглядався проект рішення «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатну її передачу у власність відповідно до рішення суду у межах приєднаних територій». Проект вищевказаного рішення розглядався на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, справа №240/7048/21. Результати голосування депутатів Коростенської міської ради по вищевказаному проекту рішення наступні: за - 2; проти-17; утрималися-6; не голосували - 2.
Рішення про затвердження проекту землеустрою не прийнято, оскільки не набрало відповідної кількості голосів. Вказане підтверджується витягом з системи електронного голосування "Голос" від 04.08.2021.
Отже, Коростенська міська рада включила заяву позивача до порядку денного, однак не прийняла жодного рішення за наслідками її обговорення та голосування, що свідчить про допущення відповідачем бездіяльності щодо належного виконання судового рішення.
Таким чином, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджено, що судове рішення не було виконане відповідачем, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів, визначених ст. 249 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 249, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 370, 383 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.