ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1803/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1477/21                                        Макаров В.О.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                        - Тімохова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тімохова Олега Євгеновича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

09 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026309 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 09 березня 2021 року об 1100 год. в м. Харкові, вул. Дудінської, 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці супермаркета, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
09 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134227 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 09 березня 2021 року о 1100 год. в м. Харкові, вул. Дудінської, 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»), вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова 19 березня 2021 року справи про адміністративне правопорушення № 639/1804/21, провадження № 3/639/707/21 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та № 639/1803/21, провадження № 3/639/706/21 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднано в одну справу та присвоєно їй № 639/1803/21, провадження №№ 3/639/706/21, 3/639/707/21.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП за сукупністю правопорушень  ОСОБА_1  остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Тімохов О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , та його причетність до ДТП.
Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не містить підпису потерпілої ОСОБА_2 та її письмові пояснення не містять даних на чиє ім`я вона їх надає, не вказано хто керував транспортним засобом «Kia Cerato» та які механічні пошкодження завдані її автомобілю. 
Зазначає, що під час розгляду справи в районному суді допитана у якості свідка ОСОБА_3 надала судді пояснення про те, що саме вона 09 березня 2021 року керувала автомобілем «Kia Cerato».
Вказує, що відеозапис поліцейськими не вівся безперервно та вказаний відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано механічних пошкоджень на транспортних засобах.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 01 грудня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила. 
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілої ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тімохова О.Є., які апеляційну скаргу підтримала, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 10.9, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимоги пункту 10.9 ПДР України встановлюють, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 1, 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 09 березня 2021 року об 1100 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по парковці супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудінської, 1-А, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Прибувши на місце ДТП, поліцейські виявили водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та на їх пропозицію в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «ОНД».
Внаслідок зазначених подій поліцейськими 09 березня 2021 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 026309 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 134227 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дыйшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був учасником ДТП, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , вбачається, що 09 березня 2021 року, приблизно об 1100 год. він знаходився на парковці супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А та став свідком того, як водій транспортного засобу «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , чоловік приблизно 30-40 рокків, сів за кермо вищевказаного транспортного засобу та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого почав їхати з місця події. Після того як йому не вдалося здійснити рух, він звернувся до нього та попросив залучити його автомобіль. Від вказаного громадянина було відчутно запах алкоголю та він ледь тримався на ногах. Після чого приїхав наряд поліції.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час з`ясування обставин події ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала саме ОСОБА_3 , не зафіксовано вказаної особи й на відеозаписі та нею не надавалось будь-яких пояснень під час оформлення адміністративних матеріалів. 
Крім того, відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення таким правом не скористався від надання пояснень відмовився, про що поліцейським зроблено відповідні записи.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що за кермом автомобіля Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала саме ОСОБА_3 неспроможними.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не містить підпису потерпілої ОСОБА_2 та її письмові пояснення не містять даних на чиє ім`я вона їх надає, не спростовують висновків судді в частині порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР України.
На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_1 , у тому числі погрози фізичною розправою потерпілій ОСОБА_2 , що об`єктивно перешкоджало останній підписати протокол. 
Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 256 КУпАП при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, тобто підписувати протокол про адміністративне правопорушення є правом потерпілої особи, а не обов`язком.
Разом з цим, письмові пояснення у потерпілої ОСОБА_2 відібрані поліцейським Коваленком Є.Г., що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність даних на чиє ім`я її пояснення надавались.
Щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП даних про свідків, апеляційний суд зазначає, що це не є підставою для скасування постанови судді, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Посилання в апеляційний скарзі на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських та пояснення потерпілої не містять даних про механічні пошкодження є безпідставними, з огляду на таке.
Положеннями розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» врегульовано порядок оформлення адміністративного матеріалу за статтею 124 КУпАП, відповідно до яких перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП фіксуються на схемі місця ДТП.
На схемі місця ДТП зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкоджено задній бампер та пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер, тріщина ЛФП, які відповідають обставинам події та механізму зіткнення транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом по справі, оскільки не є безперервним та вказаний відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційним судом до уваги не приймається, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які містяться матеріалах справи.
Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, викладеного в апеляційній скарзі, про виклик свідків, оскільки письмові пояснення свідка ОСОБА_6 є логічними, послідовними та узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Підстав вважати його письмові пояснення неналежними доказами по справі у апеляційного суду відсутні.
З яких підстав необхідно допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були присутніми при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП в апеляційній скарзі не вказано та під час апеляційного перегляду справи захисником не обґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Тімохова О.Є., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 269, 270, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тімохова Олега Євгеновича – залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна