ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2022 р.           Справа№ 910/6807/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Добрицької В.С.

представників сторін:
від позивача - Гончарук М.П. ( ордер серія АА №1160389 від 26.11.2021);
Грибенко А.Л. директор;
від відповідача -  не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги           Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 19.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/6807/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"
до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про стягнення банківського вкладу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 800000 доларів США та 2023836, 97грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/6807/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" м. Києва задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"  800000 доларів США банківського вкладу, 2023836,97грн три проценти річних з простроченої суми, 367048,77грн витрат по оплаті судового збору.
Додатковим рішенням  Господарського суду міста Києва від 19.10.2021  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «Підприємство  «Тавріда Електрик Україна» м.Києва про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» 42000грн витрат на професійну правничу допомогу  У заяві в іншій частині відмовлено. 
Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що з урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, відповіді на відзив, участі  адвоката у п`яти судових засіданнях), а також розумності витрат на професійну правничу допомогу, витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 42000 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач  зазначає про те, що:
- обсяг наданих послуг адвокатом позивача не відповідає критерію реальності таких витрат;
- відповідач зазначив у клопотанні про зменшення судових витрат про те, що позовна заява у справі №910/6807/21 містить стандартні (не складні) юридичні аргументи та посилання на загальні положення чинного законодавства; отже позовна заява є не складною, не містить ґрунтовного аналізу  норм матеріального та процесуального  права, не містить жодних складних математичних розрахунків складових позовних вимог і значною мірою текст позовної заяви відтворює лише обставини, які були встановлені під час розгляду іншої судової справи №904/1569/15; отже заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.І., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021, справу №910/6807/21 призначено  на 16.12.2021.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 16.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.01.2022.
В судове засідання 12.01.2022 не з`явився представник відповідача.
Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судовою колегією встановлено.
В квітні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача на його користь 800000 доларів США банківського вкладу, 2023836,97 три проценти річних з простроченої суми, а також понесені по справі судові витрати, у т.ч. 50000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/6807/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" м. Києва задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"  800000 доларів США банківського вкладу, 2023836,97грн три проценти річних з простроченої суми, 367048,77грн витрат по оплаті судового збору.
29 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" звернулося в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 60000 грн витрат на професійну правничу допомогу,  яка обґрунтована тим, що 19.04.2021 ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» та Адвокатське бюро «Гончарук і партнери» уклали договір №19/04-21 про надання правової допомоги.
Відповідно до п.1.1. договору адвокат зобов`язується здійснювати представництво та надавати інші види правової допомоги клієнту щодо стягнення в судовому порядку грошових коштів з АТ «КБ «Приватбанк», що належать замовнику на підставі договору №197792 від 13.06.2014 про розміщення коштів на строковому депозиті «Депозитна лінія», на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати,що необхідні для виконання цього договору.
Згідно з п 4.1 договору за правову допомогу, передбачену цим договором клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) незалежно від результату надання правової допомоги у фіксованому розмірі такими частинами, (п.п.1 п.4.1) -  за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо стягнення в судовому порядку грошових коштів за договором №197792 від 13.06.2013 про розміщення коштів на строковому депозиті  «Депозитна лінія» з АТ «КБ «Приватбанк»; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції під час здійснення господарського судочинства - 60  000 гривень.
Відповідно до п.4.3 договору сторони підтверджують, що при визначенні розміру гонорару було враховано  складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта тощо.
Клієнт здійснює оплату гонорару адвоката за цим договором в безготівковому порядку на поточний рахунок адвоката не пізніше 30 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі правової допомоги та/або звіту адвоката. (п.5.1 договору).
Клієнт має право здійснювати оплату гонорару адвоката за цим договором на умовах попередньої оплати (п.5.2 договору).
Як вбачається з матеріалів справи 30.09.2021 відповідач  звернувся з клопотанням про зменшення судових витрат, в якому просив  відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у повному обсязі, у зв`язку з тим, що відповідач не є належним відповідачем у даній справі, та такі витрати не можуть бути стягнуті з нього.
Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, згідно частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Судовою колегією встановлено, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, їх зміст і доводи є неспівмірним зі складністю спору в даній справі. 
При цьому, з урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, відповіді на відзив, участі адвоката у п`яти судових засіданнях), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 42000 грн.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"  залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі  №910/6807/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/6807/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2022

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов