ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 804/15467/15	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та  Східного територіального  управління  національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
                                                  
                                                                     ВСТАНОВИВ:

Постановою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 було визнано протиправним та скасувати наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 р.
Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_2 на роботі в Східному   територіальному  управлінні   Національної  комісії  з  цінних   паперів  та  фондового   ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному  управлінні   Національної  комісії  з  цінних   паперів  та  фондового   ринку.
Позивачем було подано  заяву про встановлення контролю  за виконанням рішення суду. Просила встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подати звіт про виконання судового рішення у справі 840+15467/15 від 28.04.2016, встановивши  строк для цього з робочих дні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 було відмовлено у задоволенні  заяви про встановлення судового контролю. 
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про встановлення судового контролю задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального процесуального права, не враховано, що позивача протягом 5 років на роботі не поновлено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №169/7918/19 скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволення заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції зазначив, що  постановою третього апеляційного адміністративного суду від 18.02. 2020 у справі №804/15467/15 не встановлено протиправних рішень, дії чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016. 
Колегія суддів зазначає наступне. 
КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не згодна з тим, що рішення суду фактично виконано в повному обсязі  згідно з виконавчим документом, оскільки вважає, що повинна бути  поновлена на відповідній посаді в м Дніпрі, а не в місті Харкові. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №169/7918/19 було зазначено, що питання того, в якому місті повинна бути поновлена ОСОБА_2 має бути вирішено відповідно до ст. 254 КАС України, а не тлумачитись учасниками виконавчого провадження.
Матеріали справи не містять доказів звернення до суду  з заявою відповідно до  ст. 254 КАС України як державним виконавцем так я ОСОБА_2 .  
Таким чином, суд першої інстанції  вірно виходив з того, що з урахуванням  змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 та тих обставин по справі, що судовими рішеннями не встановлено місто, в якому позивач підлягає поновленню на посаді, підстави у задоволенні зави про встановлення судового  контролю за виконанням рішення відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом   ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального  управління  національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий