УХВАЛА

28 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/24709/21
адміністративне провадження № К/9901/46201/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року
у справі №640/24709/21 за заявою Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
УСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк».
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов таких висновків.
18 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
25 серпня 2020 року до суду від ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі, обґрунтоване тим, що така заява НБУ не підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки для цього відсутні відповідні процесуальні підстави.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» оскаржив їх у касаційному порядку.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали:
-          про забезпечення позову, 
-          заміну заходу забезпечення позову, 
-          ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України (про повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).
Так, заявник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, та постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатами перегляду такої ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Аналогічний висновок щодо неможливості касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та постанови суду апеляційної інстанції, якою таку ухвалу залишено без змін, викладено в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №320/5975/18.
Суд відхиляє посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, оскільки у зазначеній постанові досліджувалось питання можливості оскарження ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок в апеляційному порядку.
Суд, також, не бере до уваги посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №2-41/2006, оскільки у зазначеній постанові досліджувалось питання можливості оскарження ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди в апеляційному порядку.
У цій справі вимогу скаржника про закриття провадження у справі дослідили та розглянули повноважні суди двох інстанцій, а тому доводи скаржника про те, що він не може в жодний спосіб висловити свою незгоду з відмовою суду у закритті провадження, окрім як оскарження такої ухвали до суду вищої інстанції, є безпідставною.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» врегульовано порядок повернення сплаченого судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Так, відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви (скарги) в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №640/24709/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду