Ухвала
Іменем України 
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 702/344/19
провадження № 51-5184ск20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,

встановив:

До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_1 , який є доповідачем у кримінальному провадженні, заявив самовідвід з підстав передбачених частиною 1 пунктом 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та частиною 4 статті 76 КПК.
 
Перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов до висновку про наступне.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, до Верховного Суду звернувся захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з касаційною скаргою на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 листопада        2021 року.
Судом встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК) до позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. 
 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року вказаний вирок щодо ОСОБА_5 змінено. Постановлено на підставі статті 75 КК звільнити             ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 роки та покласти на засудженого обов`язки, передбачені статтею 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
  
У решті вирок районного суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
 
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року, де суддя ОСОБА_1 перебував у складі колегії суддів, задоволено касаційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Вказані судові рішення переглядалися колегією суддів з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, прокурор вважав, що апеляційний суд безпідставно звільнив ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він оскаржує вказану ухвалу апеляційного суду від 08 листопада 2021 року. На думку захисника, застосування   статті 75 КК є необхідним і достатнім для виправлення засудженого без ізоляції від  суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, у своїй касаційній скарзі захисник оскаржує рішення постановлене в межах одного і того ж кримінального провадження, в якому суддя ОСОБА_1 вже брав участь у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_1 може викликати сумнів у його неупередженості, оскільки ним здійснювався перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальному відповідальність, а саме застосування статті 75 КК, та висловлено позицію щодо призначеного засудженому покарання.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Суд        
 
постановив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргою захисника          ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                    ОСОБА_3