ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року	Львів	Справа № 300/4291/21 пров. № А/857/3163/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України в Тернопільській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» до Державної екологічної інспекції України в Тернопільській області про визнання протиправними і скасування постанов,-

суддя (судді) в суді першої інстанції – Тимощук О.Л., 
час ухвалення рішення – не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ, 
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в Тернопільській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови від 07 липня 2021 року за № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 та № 19 про накладення штрафів в загальній сумі 408000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі акту від 02 липня 2021 року № 26, складеного за наслідками проведеної відповідачем перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень від 14 червня 2021 року №№ 39-46 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, встановлено їх невиконання ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», у зв`язку з чим, постановами від 07 липня 2021 року за № 12, № 13, № 14, № 15 накладено штрафи на загальну суму 272000,00 грн, за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а за № 16, № 17, № 18, № 19 накладено штрафи на загальну суму 136000,00 грн, за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню за огляду на наступне.  Відповідач, всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначив конкретних способів усунення виявлених порушень з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства; відповідачем не наданий позивачу проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, як це передбачено ч. 11 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; застосовані відповідачем санкції не співвідносяться із встановленим порушенням щодо недотримання суб`єктом господарювання вимог п. 1 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанови Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області від 07 липня 2021 року за № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 про накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» у загальній сумі 408000,00 грн. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв недобросовісно, упереджено, непропорційно та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція України в Тернопільській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що виходячи із встановлених за результатами проведення перевірки характеристик продукції порушень, головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 від 14 червня 2021 року із зазначенням обгрунтування прийняття даних рішень. Згаданими рішеннями надано термін для виконання (усунення недоліків) до 29 червня 2021 року. У вказаний строк недоліки неусунуто, а тому уповноваженими особами інспекції у відповідності до вимог чинного законодавства винесено постанови про накладення штрафних санкцій.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що скаржник жодним чином не спростовує доводів позивача, підкріплених відповідними письмовими доказами про належне походження та якість відповідного палива в силу наявності у позивача повного пакету документів на відповідне паливо у «ланцюжку» прив`язки його руху від заводів виробників, якими і видано відповідні паспорти якості (супроводжені деклараціями про відповідність палива Технічному регламенту на паливо в Україні) і до поступлення такого на АЗС згідно відповідних товаро-транспортних накладних. Відповідне паливо пройшло процедуру митного оформлення в Україні, а тому є таким, що супроводжене всіма необхідними документами, в тому числі щодо своєї якості (копії відповідних документів долучено до матеріалів справи).
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 08 червня 2021 року № 196 та направлення на проведення перевірки від 08 червня 2021 року № 218 з 08 червня 2021 року по 11 червня 2021 року призначено планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного палива, суднового та котельного палива на АЗС за адресою проведення заходу (розміщення продукції): вул. Копичинецька, 102А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, що належить ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» (а.с.106,107).
На адресу позивача 08 червня 2021 року надіслано повідомлення про початок планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції із вимогою надати копії документів, а саме: інформацію щодо переліку видів палива, що розповсюджується на вказаній АЗС, паспорти якості та декларації про відповідність та автомобільне пальне, а також копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обсяг з терміном виконання до 12:00 год. 10 червня 2021 року (а.с.105). 
За наслідками проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 23 від 11 червня 2021 року, яким встановлено таке: 
1. Згідно представленої Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021 року (бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5) під час планової перевірки характеристик продукції з 08 червня 2021 року – 11 червня 2021 року на Вимогу від 08 червня 2021 року щодо надання Держекоінспекції у Тернопільській області документів їх копій), (до 10 червня 2021 року до 12:00 год.) від ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» за адресою: вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область надано: «паспорт качества» № 150988_3925693 від 15 травня 2021 року, а також переклад його змісту (тексту) з російської та англійської мов на українську мову на бензин автомобільний, неетильований, А-95 «Преміум» з вмістом кисню до 2.7 % мас., Клас В, а також надано (без номеру) декларацію про відповідність від 29 червня 2019 року.
1) Наданий паспорт якості не є паспортом національного зразка, що є порушенням п. 8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 (кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива (відсутність паспорта якості національного зразка).
2) Неможливо встановити приналежність наданої декларації про відповідність (без номеру) від 29 червня 2019 року до даної партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність.
2. Згідно представленої Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021 року (паливо дизельне ДТ-З-Євро-5-ВГО) під час планової перевірки характеристик продукції з 08 червня 2021 року – 11 червня 2021 року на Вимогу від 08 червня 2021 року щодо надання Держекоінспекції у Тернопільській області документів(їх копій), (до 10 червня 2021 року до 12:00 год.) від ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» за адресою: вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область надано: «паспорт качества» № 151206_3929420 від 25 червня 2021 року, а також переклад його змісту (тексту) з російської та англійської мов на українську мову на паливо дизельне. Клас С, а також надано (без номеру) декларацію про відповідність від 29 червня 2019 року.
1) Наданий паспорт якості не є паспортом національного зразка, що є порушенням п.8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 (кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива (відсутність паспорта якості національного зразка).
2) Неможливо встановити приналежність наданої декларації про відповідність (без номеру) від 29 червня 2019 року до даної партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність.
3. Згідно представленої Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 909 від 31 травня 2021 року (паливо дизельне ДТ-Л-Євро-5-ВО) під час планової перевірки характеристик продукції з 08 червня 2021 року – 11 червня 2021 року на Вимогу від 08 червня 2021 року щодо надання Держекоінспекції у Тернопільській області документів (їх копій), (до 10 червня 2021 року до 12:00 год.) від ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» за адресою: вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область надано: «паспорт № 433 від 17 березня 2021 року Топливо дизельное ДТ-Л- К5. сорт С СТБ 1658-2015». а також надано декларацію про відповідність від 10 грудня 2020 року № UА. 10122020/ТР-3/DТ-К5-С.
1) Наданий паспорт якості не є паспортом національного зразка, що є порушенням п.8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 (кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива (відсутність паспорта якості національного зразка).
2) Неможливо встановити приналежність наданої декларації про відповідність від 10 грудня 2020 року № UА. 10122020/ТР-3/DТ-К5-С до даної партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 909 від 31 травня 2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність.
4. Згідно представленої Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021 року (бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5) під час планової перевірки характеристик продукції з 08 червня 2021 року – 11 червня 2021 року на Вимогу від 08 червня 2021 року щодо надання Держекоінспекції у Тернопільській області документів (їх копій), (до 10 червня 2021 року до 12:00 год.) від ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» за адресою: вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область надано: «паспорт № 711 від 06 травня 2021 року Бензин неэтилированный АИ-92-К5-Евро по СТБ 1656-2016», а також надано декларацію про відповідність від 04 грудня 2020 року № UА. 04122020/029-20/ТР-4/А-92-К5.
1) Наданий паспорт якості не є паспортом національного зразка, що є порушенням п.8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 (кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива (відсутність паспорта якості національного зразка).
2) Неможливо встановити приналежність наданої декларації про відповідність від 04 грудня 2020 року № UА. 04122020/029-20/ТР-4/А-92-К5.до даної партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність (а.с.108-111).
Примірник вказаного акту отримано представником позивача Романовським В.І. 11 червня 2021 року (зворотна сторона а.с.110)
За результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції та на підставі акту перевірки характеристик продукції від 11 червня 2021 року № 23 відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 від 14 червня 2021 року (а.с.17-24).
Так, рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 39-42 від 14 червня 2021 року у зв`язку із порушенням вимог п.8 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927 (відсутність паспорта якості національного зразка) застосовано такий обмежувальний захід та пов`язані з ним дії, що має виконати позивач як: «тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або інший спосіб, що не суперечить законодавству».
Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 43-46 від 14 червня 2021 року у зв`язку із порушенням вимог п. 19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927, п. 1 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляду і контроль нехарчової продукції» застосовано такий обмежувальний захід та пов`язані з ним дії, що має виконати позивач як: «Обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або інший спосіб, що не суперечить законодавству».
Відповідними рішеннями надано термін для виконання до 29 червня 2021 року.
На підставі наказу № 220 від 29 червня 2021 року та направлення № 240 від 29 червня 2020 року відповідачем у період з 29 червня по 02 липня 2021 року проведено планову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 від 14 червня 2021 року на ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», АЗС за адресою проведення заходу (розміщення продукції): вул. Копичинецька, 102-А, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область.
За наслідками перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 02 липня 2021 року № 26 (а.с.25-28).
Відповідно до перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», встановлено їх не виконання, а саме: - суб`єкт господарювання не виконав рішення № 39 від 14 червня 2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на бензин автомобільний А-95-Євро5- Е5 відповідно до п. 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927; - суб`єкт господарювання не виконав рішення № 40 від 14 червня 2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на бензин автомобільний відповідно до п. 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927; - суб`єкт господарювання не виконав рішення № 41 від 14 червня 2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на паливо дизельне ДТ-3-Євро5-ВО відповідно до п. 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927; - суб`єкт господарювання не виконав рішення № 42 від 14 червня 2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на паливо дизельне ДТ-Л-Євро5-ВО відповідно до п. 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927; - суб`єкт господарювання не виконав рішення № 43 від 14 червня 2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на бензин автомобільний за якої можна би було встановити приналежність наданої декларації про відповідність до партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність відповідно до п. 19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927, п. 1 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; - суб`єкт господарювання не виконав рішення № 44 від 14 червня 2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 за якої можна би було встановити приналежність наданої декларації про відповідність до партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021 року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність відповідно до п. 19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927, п. 1 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; - суб`єкт господарювання не виконав рішення № 45 від 14 червня 2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на паливо дизельне ДТ-3-Євро5-ВО за якої можна би було встановити приналежність наданої декларації про відповідність до партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021          року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність відповідно до п. 19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927, п. 1 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; - суб`єкт господарювання не виконав рішення № 46 від 14 червня 2021 року, так-як під час перевірки не надав паспорт якості національного зразка на паливо дизельне ДТ-Л-Євро5-ВО за якої можна би було встановити приналежність наданої декларації про відповідність до партії палива згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 959 від 07 червня 2021           року, так-як відсутній паспорт якості національного зразка в якому повинні міститися відомості (посилання) на декларацію про відповідність відповідно до п. 19 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927, п. 1 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до відмітки (без дати), яка міститься в акті перевірки, позивач відмовився підписувати Акт від 02 червня 2021 року № 26. В даному Акті також відсутні відомості (відмітка) про надіслання акта суб`єкту господарювання рекомендованим листом (у разі відмови керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від підписання акт про ознайомлення з ним (а.с.28).
Примірники матеріалів перевірки від 02 липня 2021 року (Акт перевірки. Протоколи про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Постанови про накладення штрафних санкцій) направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу ТзОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ». (вул. Незалежності 4/512. м.Івано-Франківськ.76018) – 05 липня 2021 року супровідним листом за вих.№ 1/2-5-11-2667.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI) державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції). Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи. 
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Частиною 5  ст. 8 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Такому обов`язку суб`єкта господарювання кореспондує закріплене у п. 3 ч. 1  ст. 15 Закону № 2735-VI  право посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
При цьому, як передбачено ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього  Закону  особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Види заходів ринкового нагляду визначені ст. 22 вищевказаного Закону, за змістом частини першої якої такими заходами є, зокрема: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено «Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту № 927 щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (далі Технічний регламент № 927) здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.
Відповідно до ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції. 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Згідно із ч. 12 ст. 23 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Частиною 13 ст. 23 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення планової перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є, зокрема,: а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Згідно із п. 3 Технічного регламенту № 927, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» від 1 серпня 2013 р № 927, документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.
Відповідно до п. 5 Технічного регламенту №927 дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Пунктом 8 Технічного регламенту № 927 визначено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
Згідно із п. 9 Технічного регламенту № 927 документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
Пунктом 20 Технічного регламенту № 927 визначено, що перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.
Відтак, розповсюджувач продукції зобов`язаний здійснювати реалізацію палива, володіючи при цьому паспортом якості, на який нанесено знак відповідності технічним регламентам. В свою чергу, відсутність на паспорті якості нанесеного знака відповідності технічним регламентам свідчить, що таке паливо не може перебувати в обігу.
Отже, Технічним регламентом № 927 передбачено нанесення на паспорт якості знака відповідності технічним регламентам, а тому перевірка його наявності є обов`язковою, в тому числі, при перевірці продукції у її розповсюджувачів.
Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Частиною 1 ст. 29 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI у випадку якщо декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить таку невідповідність.
Згідно із ч. 58 ст. 30 Закону № 2735-VI тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Частиною 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 7, ч. 11, ч. 12 та ч. 13 ст. 33 Закону № 2735-VI передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до  статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої  статті 38 цього Закону.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до  статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. 
За правилами ч. 1, 4, 7, 8  ст. 34 Закону № 2735-VI  з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду, окрім іншого, проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Пунктами 2 та 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Дана норма носить імперативний характер та встановлює пряму підставу для накладення штрафу, яка виникає у разі встановлення факту невиконання рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів. 
При вирішенні питання щодо стягнення штрафів, накладених відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI слід враховувати, що підстави для прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та підстави для прийняття рішення про накладення штрафу розмежовуються цим Законом та мають суттєві відмінності.
Зокрема, підставою для прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є встановлення факту невідповідності продукції вимогами технічного регламенту. Таке рішення встановлює обов`язок вчинити дії та не передбачає накладення фінансових санкцій за порушення, внаслідок виявлення якого це рішення було прийнято.
Разом з тим, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є порушення, вчинення якого фіксується шляхом складання протоколу та полягає виключно у невиконанні або неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Отже, при вирішенні питання щодо накладення штрафу, не підлягають встановленню обставини, що стосуються порушень, внаслідок яких прийняті зазначені рішення, оскільки такі обставини вже встановлені цими рішеннями.
Як випливає із встановлених судом першої інстанції обставин, в процесі здійснення заходів ринкового нагляду Інспекцією видано, зокрема, такі індивідуальні акти як рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також постанови про накладення штрафу.
За приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Предметом оскарження у даній справі є постанови Інспекції про накладення штрафу, якими позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог  Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Отже, спірним є питання, чи виконано позивачем у встановлений строк рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки саме від цього залежить наявність підстав для прийняття спірних постанов.
Разом з тим, всупереч приписам ст. 9 КАС України, рішення суду першої інстанції ґрунтується на наданні правової оцінки рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також на спростуванні обставин, що стали підставою для винесення таких рішень, та без мотивування того, у чому саме полягає протиправність постанов про накладення штрафу.
Рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не були оскаржені у встановленому порядку та не скасовані, відтак, встановлені ними обставини не підлягають доказуванню у даній судовій справі, оскільки виходять за межі предмету позовних вимог.
Враховуючи те, що оскаржувані постанови винесені за результатами невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які не були оскаржені та є чинними, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України в Тернопільській області задовольнити повністю.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 300/4291/21 – скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ» відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 30 березня 2022 року.