Справа № 991/878/22
Провадження 1-кп/991/5/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора САП ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_22 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 стосовно:
- ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 
- ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_23 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;
- ОСОБА_20 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; 
- ОСОБА_21 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; 
- ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
- ОСОБА_24 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 
- ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 
- ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ВСТАНОВИВ

1.09.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017, для розгляду якого було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_25  (головуючого),  ОСОБА_26 ,  ОСОБА_27 . Цей обвинувальний акт надійшов на розгляд цієї колегії у порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Суд повинен був вирішити питання про об`єднання (спільний розгляд) з кримінальним провадженням № 52016000000000001 від 11.01.2016, де, крім інших, обвинуваченим є ОСОБА_23 .
2.14.02.2022 суд відмовив в об`єднанні матеріалів кримінального провадження у зв`язку з недоцільністю. Колегія суддів зазначила про відсутність підстав для об`єднання відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України. У зв`язку із цим рішенням матеріали було передано для здійснення визначення іншого складу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
3.У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.02.2022, головуюча ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. У ньому вона зазначила, що під час вивчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вона встановила, що у матеріалах кримінального провадження містяться її ухвали як слідчої судді за результатом розгляду клопотань та заяв у іншому кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019. Зокрема, це ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_15 , ухвала про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , ухвала про відмову у роз`ясненні ухвали суду про накладення арешту на майно, а також ухвала про виправлення описки в ухвалі про арешт майна.
4.Головуюча ОСОБА_1 зазначає, що прокурор подав до суду постанову виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21.04.2020, якою матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 52017000000000365 від 02.06.2017, № 52020000000000233 від 02.04.2020 та, щонайважливіше, № 52019000000000348 від 24.04.2019 було об`єднано в одне кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 (це кримінальне провадження). Суддя ОСОБА_1 просить відвести її від розгляду кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017.
5.Прокурор САП ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання надіслав на електронну пошту Вищого антикорупційного суду листа від 17.02.2022 (вх. № ЕП-1967/22-Вх), у якому він зазначив про ці ж обставини щодо розгляду суддею ОСОБА_1 клопотань та заяв, а також про те, що суддя ОСОБА_2 , що також входить до цієї колегії, теж постановляла ухвали у цих провадженнях.
6.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). У судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які повідомлялися про судове засідання через своїх захисників. Прокурор САП ОСОБА_5 підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 . Також викладені доводи підтримали захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та їхній підзахисний ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_11 та його підзахисна ОСОБА_21 , захисниця ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_12 та його підзахисна ОСОБА_20 , захисниця ОСОБА_7 , захисниця ОСОБА_8 та її підзахисний ОСОБА_19 , захисник ОСОБА_14 та його підзахисні ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , а також представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_22 . Натомість захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_17 заперечили проти задоволення такої заяви, оскільки вважають, що кримінальне провадження, у якому суддя ОСОБА_1 здійснювала повноваження як слідча суддя на досудовому розслідуванні є іншим кримінальним провадженням, що відрізняється від того, яке зараз розглядається цим складом суду.

Встановлені обставини

7.В розпорядженні суду міститься заява головуючої ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017, лист прокурора САП ОСОБА_5 , копія постанови від 21.04.2020, якою матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 52017000000000365 від 02.06.2017, № 52020000000000233 від 02.04.2020 та № 52019000000000348 від 24.04.2019 було об`єднано в одне кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 (це кримінальне провадження), реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
8.Проаналізувавши заяву про самовідвід, інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Мотивування суду

9.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
10.Стаття 76 КПК України передбачає положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).
11.Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу. Відповідно, суд приймає заяву про самовідвід головуючої ОСОБА_1 до розгляду.
12.Аргументація заявниці зазначена у пунктах 3, 4 цієї ухвали. Таким чином, суд вбачає одну підставу для відводу, на яку вона посилається, — суддя на стадії досудового розслідування постановляла ухвали та робила висновки щодо клопотань і заяв у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019, матеріали якого було об`єднано із іншими кримінальними провадженнями у це кримінальне провадження — № 52017000000000365 від 02.06.2017. Такі рішення судді містяться безпосередньо у матеріалах досудового розслідування, що підтверджується наданим реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 та доводами прокурора САП, процесуального керівника у цьому провадженні.
13.Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу (самовідводу), суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
14.Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyev проти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176). 
15.У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті у суді першої інстанції, суд досліджує усі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України). 
16.Суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування здійснювала оцінку обставин кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019, які є також предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 через об`єднання матеріалів. Зокрема, суддя ОСОБА_1 надавала оцінку обґрунтованості підозри та ризиків щодо ОСОБА_15 при розгляді клопотання Генерального прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
17.Вона також надавала оцінку обставинам при накладенні арешту на майно ОСОБА_15 та його дружини ОСОБА_28 . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України). Оцінка цих обставин при накладенні арешту, який є заходом забезпечення кримінального провадження, також вказує на підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 вже надавала оцінку обставинам можливого вчинення злочину одним із обвинувачених у цьому кримінальному провадженні. 
18.Факт того, що суддя також ухвалював досудові рішення у справі, разом із прийняттям рішень щодо запобіжного заходу, сам по собі не може виправдовувати побоювання щодо упередженості судді; має значення обсяг і характер цих рішень (серед інших, рішення у справі Fey проти Австрії від 24 лютого 1993 року, заява 14396/88, параграф 30). При ухваленні рішень, що стосувалися запобіжного заходу, приймалися рішення щодо «досить високого ступеня ясності» у питанні встановлення провини, ЄСПЛ встановлював, що неупередженість відповідного судді може викликати сумніви, і що побоювання заявника щодо цього можна вважати об`єктивно виправданими (рішення у справі Hauschildt проти Данії від 24 травня 1989, заява 10486/83, параграфи 49-52). 
19.Суддя ОСОБА_1 зазначає, що вона встановила на достатньому рівні факт того, що ОСОБА_15 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Корпорація «КРТ», факт проведення господарських операцій та факт того, що ПАТ «ДнСЗ» є єдиним українським виробником стрілочних переводів. Встановлено, що інформація в доказах може вказувати на те, що ОСОБА_15 щонайменше був причетним до проведення таких господарських операцій, здійснював або намагався здійснити вплив на осіб, постійно піднімаючи питання та вказуючи на необхідність виділення коштів на закупівлю матеріалів верхньої будови колії; було встановлено пов`язаність ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , наявність домовленостей щодо здійснення певних дій, що суперечать законній процедурі, та можливе обговорення ними та іншими особами господарських операцій, що були здійснені. Ці обставини було встановлено для визнання підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_15 дій, що кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою. В подальшому, ці матеріали стали невід`ємною частиною цього провадження — № 52017000000000365 від 02.06.2017. Відповідно, оцінка доказів та встановлення обставин такої деталізації зумовлює виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_1 при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
20.Таким чинном, суддя ОСОБА_1 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому вона брала участь як слідча суддя. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості пункту 1 статті 6 Конвенції, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.
21.З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що є підстава для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 81 КПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 — задовольнити.
Обвинувальний акт із доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 52017000000000365 від 02.06.2017 — передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ця ухвала не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя: 	ОСОБА_1     	
Судді: 	ОСОБА_2      ОСОБА_3