КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 2-52/11
провадження № 22-ц/824/16416/2021 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 грудня 2021 року                                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. 
при секретарі Гайворонському В. М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року  в складі судді Матійчук Г. О.,
 
встановив:
 
20.08.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк»), яке є правонаступником  ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до суду з  вказаною  заявою,  в якій  просило  видати  дублікат виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі №2-52/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості  в розмірі267 849, 48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 142 260,14 грн.
Посилалося на ті підстави, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року в справі № 2-52/11, що набрало  законної сили 06 серпня  2012 року,    позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором  задоволено, з  відповідачів стягнуто  солідарно заборгованість у розмірі 267 849,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 142 260,14 грн.
На виконання вказаного рішення 09 грудня 2013 року позивачем було отримано вісім виконавчих листів від 05 грудня 2013 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2013 року виправлено описки, допущені у восьми виконавчих листах, виданих 05 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-52/11 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, з зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 26 лютого 2014 року.
Ухвалою  Печерського районного  суду м. Києва  від  23 квітня  2014 року   заяву  ПАТ «Дочірній  банк  Сбербанку  Росії» про поновлення строку  пред`явлення  виконавчих листів до виконання   задоволено.  Поновлено   строк   пред`явлення   виконавчих листів по справі № 2-52/11 до виконання.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві  від  13 листопада  2014 року у  ВП №45427275 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-52/11, виданого 05 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з  ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
19 грудня 2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві про відмову в прийнятті до провадження вищезазначеного виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.
Ухвалою  Печерського районного суду міста Києва  від  18 травня 2015 року в справі №757/38858/14-ц  скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві по виконанню виконавчого листа №2-52/11 та скасовано постанову від 13 листопада 2014 року за ВП №45427275 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року  заяву ПАТ «Сбербанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Сбербанк» строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/38858/14-ц (2-52/11) до виконання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в задоволенні  заяви ПАТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 відмовлено.
AT «Сбербанк» встановив факт втрати оригіналу виконавчого документу відносно ОСОБА_2 працівниками банку, які супроводжували справу в 2014 - 2015 роках, та здійснив відповідну публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (випуск № 30 (6393) від 14 лютого 2019 року).
Посилаючись на те, що нормами ЦПК України не передбачена заборона для повторного звернення стягувача до суду із відповідною заявою з інших підстав ніж ті, що були викладені в попередній заяві,  АТ "Сбербанк" просило  видати дублікат виконавчого  листа стосовно  боржника  ОСОБА_2 . 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року заяву АТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-52/11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено. Видано  дублікат виконавчого листа у справі № 2-52/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк».
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Вітровчак О. О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.
Свої доводи обґрунтовує тим, що в матеріалах справи  відсутня  інформація про  отримання    ОСОБА_2   повістки  в судове  засідання  на  30  січня  2020  року.   
Суд першої  інстанції  не  з`ясував  обставин припинення поруки, пропущення строку на подання дублікатів виконавчих листів (строк  подання   яких до виконання   становить  1 рік у відповідності до  Закону  України «Про виконавче провадження» від  21.04.1999, який  підлягає  застосуванню у зв`язку з   винесенням  рішення  під час його  дії), а також   позбавив   боржника права на  представлення  її  інтересів  в судовому  засіданні, так як не  повідомив   про  розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого  листа.
Крім цього,  аналогічна   заява  стягувача  про видачу  дубліката виконавчого  листа  про  стягнення  боргу  з  ОСОБА_2 вже була   розглянута та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в задоволенні  вказаної заяви відмовлено. Тому розгляд  справи за заявою стягувача  про видачу дубліката виконавчого  листа мав би бути закритий згідно  п.3 ч.1 ст.255 ЦПК  України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Сбербанк» - Заболотній С. Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,  ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вказує, що станом на дату ухвалення судом оскаржуваної ухвали та на даний час рішення суду про стягнення заборгованості не скасоване. Таким чином, при вирішення судом питання про задоволення заяви AT «Сбербанк`про видачу дублікату виконавчого документа виданого на виконання діючого судового рішення суд першої інстанції не повинен був з`ясовувати обставини щодо припинення поруки.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року залишено без змін ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року, якою задоволено заяву AT «Сбербанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином рішенням апеляційної інстанції здійснено переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже з урахуванням норм ст. 12 та пункту 5 розділу ХШ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить до 21.03.2021.
Щодо доводів скаржника  про не повідомлення судом ОСОБА_2 про розгляд заяви стягувача зазначає, що 26.11.2020 Святошинський ВДВС у місті Києві ЦМУ ЦЮ (м. Київ) на підставі дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , таким чином їй повинно було бути відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості на підставі втраченого виконавчого листа.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Вітровчак О. О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник АТ «Сбербанк» - Заболотній С. Г. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення,  а ухвалу  суду першої інстанції залишити без змін.
Інші  учасники справи в судове  засідання не з`явились,  про  день, час та місце  розгляду справи  повідомлені  судом  належним чином. 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому  задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,  що     рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року в справі № 2-52/11 позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором  задоволено. 
На виконання вказаного рішення 09 грудня 2013 року позивачем було отримано вісім виконавчих листів від 05 грудня 2013 року.
Ухвалою Печерського районного суду  м. Києва  від  20 грудня  2013 року  виправлено  описки, допущені  у восьми виконавчих  листах, виданих  05 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва   у справі  №2-52/11 про стягнення  солідарно  з  відповідачів заборгованості за кредитним договором, з зазначенням  строку  пред`явлення  виконавчого  листа до виконання  - до  26  лютого  2014 року.
Ухвалою  Печерського  районного  суду  м. Києва  від  23 квітня  2014 року   поновлено ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" строк  пред`явлення  виконавчих листів до виконання  по справі  №2-52/11.
11 листопада  2014 року  банк  звернувся до  ВДВС Святошинського  РУЮ  в місті Києві з заявою про  відкриття виконавчого  провадження  з примусового виконання  виконавчого  листа №2-52/11 відносно  боржника ОСОБА_2 
13 листопада 2014 року  постановою державного  виконавця  ВДВС  Святошинського  РУЮ  в м. Києві ВП  №45427275 відмовлено  в прийнятті до провадження  виконавчого  документа та відмовлено у  відкритті виконавчого  провадження  з  примусового  виконання виконавчого  листа №2-52/11, виданого  05 грудня 2013 року   про стягнення заборгованості з ОСОБА_2   на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону  України "про виконавче провадження".
19 грудня 2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві про відмову в прийнятті до провадження вищезазначеного виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.
Ухвалою  Печерського районного суду міста Києва  від  18 травня 2015 року в справі №757/38858/14-ц  скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві по виконанню виконавчого листа №2-52/11 та скасовано постанову від 13 листопада 2014 року за ВП №45427275 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року  заяву ПАТ «Сбербанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Сбербанк» строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/38858/14-ц (2-52/11) до виконання.
Задовольняючи заяву про  видачу  дубліката виконавчого листа у справі  №2-52/11 в частині  стягнення  заборгованості з ОСОБА_2   на користь  АТ "Сбербанк",  суд першої інстанції  виходив  з доведеності  тієї  обставини, що оригінал   цього виконавчого листа був втрачений.   
Колегія суддів  погоджується  з висновком  суду  першої  інстанції  з таких підстав.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних  інтересів.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа (далі - Закон № 606-XIV); виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі -Закон № 1404-VIII).
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Апеляційний суд  врахував, що ухвалою Печерського районного суду   м. Києва  від  24 листопада  2017 року, залишеною без змін постановою Київського  апеляційного  суду  від 22 березня 2018 року, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 У зв`язку з наведеними обставинами за правилами пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі, яка переглядається, становить три роки та з урахуванням набрання законної сили ухвали Печерського  районного суду   м. Києва  від  24 листопада  2017 року після  її перегляду   апеляційним судом 22 березня 2018 року, спливав  22 березня 2021 року.
З заявою про   видачу  дубліката виконавчого листа  заявник  звернувся 20.08.2019, тобто  до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З огляду  на  те, що   вказаний виконавчий лист стягувачем   було втрачено, про  що   відповідне оголошення  було  опубліковано  в газеті "Урядовий кур`єр"  (випуск №30(6393) від  14 лютого  2019 року (а.с. 170 т.8),  боржником  не надано  доказів  того,  що  на  підставі  оригіналу виконавчого  листа  відкрито виконавче провадження та стосовно  неї виконується  судове рішення, правові  підстави для  відмови у видачі дубліката виконавчого  листа відсутні.    
Та обставина,  що  ухвалою  Печерського районного суду м. Києва  від 18  грудня  2018  року  в задоволення  заяви  стягувача про  видачу дубліката виконавчого  листа стосовно  боржника ОСОБА_2 було відмовлено, не  може  слугувати підставою для відмови в задоволенні  заяви про видачу дубліката виконавчого  листа, поданої з інших  підстав.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року в справі №2-52/11 є чинним,  а тому питання,  чи  припинилась    порука   ОСОБА_2   по зобов`язанням,  які  існували на  час його  ухвалення, не відноситься до предмета доказування під   час розгляду  заяви про видачу дубліката виконавчого  листа.
Заперечуючи проти ухваленого  по справі судового рішення, ОСОБА_2   посилалась на те, що вона  не  була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до матеріалів справи, яка переглядається, ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції. Відомості про вручення ОСОБА_2  судової повістки-повідомлення про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у матеріалах справи відсутні.   Судове повідомлення   надіслано їй  за неправильною  адресою:  АДРЕСА_1 ,  замість:    АДРЕСА_2 (а.с.211 т.8).
За таких обставин колегія суддів визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, ухваливши судове рішення 30 січня 2020 року за відсутності відомостей про належне сповіщення боржника  про розгляд справи, оскільки належного підтвердження отримання судової повістки судом першої інстанції не отримано. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Допущене  судом  першої інстанції порушення процесуального права є  обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення  про  задоволення  заяви. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_2 - адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року  скасувати.
Постановити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати Акціонерному товариству  «Сбербанк»   дублікат виконавчого  листа                № 2-52/11, виданого  05 грудня  2013 року на виконання  рішення  Печерського районного  суду  м. Києва  від 18 червня 2012  року  в частині  стягнення з   ОСОБА_2 на користь  Публічного  акціонерного товариства "Дочірній банк  Сбербанку Росії" заборгованості в сумі 267 849,48  доларів  США, що  в гривневому еквіваленті становить                 2 142 260  грн  14 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня  її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення  повного судового  рішення.
Повний текст  постанови складено  24 грудня 2021  року. 
 
Суддя-доповідач:                                                             Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                І. М. Рейнарт                                
                                                                                  
                                                                                           Т. А. Семенюк