ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

15 грудня 2021 року
м. Харків

справа № 642/3853/21
провадження № 22-ц/818/6559/21

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії – Маміної О.В., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря – Гармаш К.В.

учасники справи:
позивач : ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суд м. Харкова від 05 жовтня 2021 року, постановлену суддею Гомада В.А., -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задоволено.
В порядку забезпечення позову накладено арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за номером 3-761 від 02 листопада 2005 року.

24 червня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суд м. Харкова від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2021 року провадження у справі закрито, з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України – справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Скасовано накладений в порядку забезпечення позову арешт у вигляді заборони відчудження на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за номером 3-761 від 02 листопада 2005 року.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , померлого06 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Поставляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач на час подання позовної заяви помер, до нього не може бути пред`явлено позов.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до 1 положень ч.1, 4 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, враховуючи аналіз вищевказаних норм, вирішення питання про залучення правонаступників можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. 

Діючим законодавством України не передбачено врегулювання спору, з особою, яка на час звернення до суду померла, тобто втратила цивільну процесуальну правоздатність, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом 24 червня 2021 року. 

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 10 листопада 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 10 листопада 2020 року складено відповідний актовий запис №17719, тобто до відкриття провадження у справі та звернення Банка до суду з цим позовом.

Як зазначено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного Верховного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16, провадження № 61-33766 сво18 (позов до померлої особи) якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України ( в редакції 2004 року), відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України ЦПК України в діючої редакції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справах допускається, то правонаступників можна залучати лише у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій , які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ухвалою Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2021 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за номером 3-761 від 02 листопада 2005 року.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2021 року.

Доказів того, що предметом судового розгляду наразі є інша справа про спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка обумовлювала б забезпечення позову ухвалою Ленінського районного суд м. Харкова від 11 червня 2021 року – матеріали справи не містять.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з дотримання вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суд м. Харкова від 05 жовтня 2021 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий –                                                                                                             Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                                О.Ю. Тичкова

                                                                                                                         О.В. Маміна