Справа № 760/13706/21                                                                                                                 Головуючий в суді І інстанції - Ішуніна Л.М.
Провадження № 33/824/963/2022                                                                                   Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги
 
08 лютого 2022 року                                                                                               м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року задоволено заяву представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України. Поновлено Київській митниці Держмитслужби строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  адвокат Алексєєв О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду по суті складених матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи, які в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. 
Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.03.2015.
Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Водночас, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.
Системний аналіз положень статтей 283, 284 КУпАП дозволяє дійти висновку, що скарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, які винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді як оскаржувана адвокатом Алексєєвим О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 постанова про задоволення заяви представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28.05.2021 щодо ОСОБА_1 не є такою, що постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.
При цьому, зазначена в резолютивній частині постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2021 вказівка на можливість оскарження постанови в апеляційному порядку, є помилковою.
За таких обставин та враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд позбавлений законних підстав для її розгляду, а тому апеляційна скарга адвоката Алексєєва О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1  підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
У Х В А Л И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                       О.М. Рудніченко