КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №752/16243/21                            Головуючий у 1 інстанції:Чередніченко Н.П.
Провадження №22-ц/824/504/2022         Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
11 січня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                                       Гаращенка Д.Р.
суддів                                                    Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,
за участю секретаря                                   Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутньою,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства, Ткаченко О.П. 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутньою залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду, постановити окрему ухвалу щодо судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вона помилково написала заяву про залишення заяви без розгляду. Така заява була продиктована секретарем судового засідання. Судом першої інстанції залишилися поза увагою надані нею докази та не розглянуто по суті подану нею заяву про визнання особи безвісно відсутньою. Постановлена ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, передчасною, такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суддя Чередніченко Н.П. діяла поза межами своєї компетенції, перевищила свої службові повноваження, постановивши незаконну ухвалу в даній справі, а тому відносно останньої необхідно постановити окрему ухвалу, якою вказати на незаконність її дій при розгляді справи.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
У матеріалах справи наявна особисто підписна ОСОБА_1 заява про залишення  цивільної справи за її заявою без розгляду. 
Відповідно до її заяви та волевиявлення заявника суд першої інстанції, діючи в межах процесуальних повноважень, задовольнив заяву та залишив заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.
До апеляційного суду не було надано доказів порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права.  
Також матеріали апеляційної скарги не містять доказів помилковості написання апелянтом заяви про залишення її заяви без розгляду. 
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву заявника, процесуально не міг давати оцінку наданим доказам та розглядати по суті подану заяву про визнання особи безвісно відсутньою.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України апелянт не позбавлена можливості звернутися до суду повторно.
Що стосується постановлення окремої ухвали щодо судді Чередніченко Н.П.апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно із ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком
Оскільки під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та або процесуального права, тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо судді Чередніченко Н.П. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                      О.І. Сліпченко

                                                                                                Л.П. Сушко