ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року
м. Київ

Справа № 910/5610/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 (колегія суддів у складі: Хрипун О.О. - головуючий, Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг"
про стягнення 40  609 826,22 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (далі - позивач) звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (далі - відповідач) 40  609  826,22 грн.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №UGT-ENG365/44 купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 30.11.2020 (Додаткової угоди №3 та Додаткової угоди №4) не у повному обсязі поставив позивачу природній газ, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 позов задоволено повністю.
2.2.          Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким у позові відмовити.
2.3.          Пізніше відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у справі № 910/15811/21. У клопотанні відповідач стверджує, що він подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про визнання недійсним з моменту укладення Договору № UGT-ENG365/44 купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 30.11.2020 та Додаткових угод до цього договору. За твердженнями заявника, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 відкрито провадження у справі №  910/15811/21. В рамках вказаної справи відповідач заявляє вимоги щодо визнання недійсним договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" заявляє вимоги щодо стягнення суми коштів у справі №  910/5610/21.
2.4.          Оскарженою у касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/15811/21 задоволено; апеляційне провадження у справі №  910/5610/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №  910/15811/21.
2.5.          Ухвала мотивована тим, що справа, яка розглядається, є пов`язаною зі справою №  910/5610/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, оскільки при розгляді справи №  910/15811/21 буде визначено правовий статус Договору № UGT-ENG365/44 та Додаткових угод до нього та відповідно з`ясовано реальність документальних підстав позовних вимог у межах даної справи про стягнення заборгованості.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та узагальнюючі доводи інших учасників справи
3.1.          У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду по суті.
3.2.          На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм процесуального права апеляційним судом, вказуючи, що наявність іншого спору не є доказом, визначеним частиною 3 статті 269 ГПК України та обставиною, визначеною пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі.
3.3.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" подало відзив на касаційну скаргу позивача, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали апеляційного суду просить залишити її без змін.
4.          Мотивувальна частина
4.1.          Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).
4.2.          Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин справи за Додатковими угодами №  3 та №  4 до укладеного між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) Договору №UGT-ENG365/44 купівлі-продажу природного газу в ПСГ, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує на умовах цього договору природний газ від продавця, позивач перерахував в якості передплати відповідачу кошти, а відповідач не у повному обсязі поставив позивачу природний газ у встановлений строк, у зв`язку з чим суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про повернення йому сплаченої ним суми коштів, що залишилась без виконання обов`язку відповідачем щодо поставки товару.
4.3.          Апеляційний суд, встановивши, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №  910/15811/21 прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про визнання недійсним договору № UGT-ENG365/44 купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 30.11.2020 та Додаткових угод до нього, відкрито провадження у справі, дійшов висновку, що предмет розгляду у справі №  910/15811/21, а саме визнання правочинів недійсними, має безпосереднє значення для вирішення спору стосовно стягнення грошової суми у справі №  910/5610/21, вирішення спору в рамках справи №  910/15811/21 про визнання правочинів недійсними впливає на оцінку доказів у справі №  910/5610/21, оскільки у справі №  910/15811/21 встановлюються обставини недійсності з моменту укладання Договору № UGT-ENG365/44 та Додаткової угоди до нього, обставини, які будуть встановлені у справі №  910/15811/21 мають преюдиційне значення та є істотними для справи №  910/5610/21, оскільки у цій справі встановлюється, зокрема, правомірність підписання і дійсності Договору та Додаткових угод до нього.
4.4.          Колегія з такими висновками апеляційного суду не погоджується з огляду на наступне.
4.5.          Відповідно до приписів статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1).
4.6.          Отже, основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.
4.7.          Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №  910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №  910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №  910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №  903/636/20.
4.8.          При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
4.9.          Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
4.10.          Колегія судів Верховного Суду зазначає, що позов відповідача про визнання недійсним Договору №ENG365/44 та додаткових угод був поданий відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень після винесення судом першої інстанції рішення у справі №  910/5610/21 про задоволення позовних вимог, а відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин справи, оскаржений відповідачем в іншому провадженні договір ним виконувався.
4.11.          Слід зазначити, що статтею 46 ГПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.1). Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
4.12.          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021, якою було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до розгляду і відкрито провадження у справі №  910/5610/21, відповідачу було запропоновано у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов, який відповідач 11.05.2021 направив до суду.
4.13.          Отже, відповідачу було забезпечено право звернутись з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про визнання недійсним  Договору №ENG365/44 та Додаткових угод до нього в цьому ж провадженні.
4.14.          Разом з тим відповідач не скористався таким правом, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, а обрав звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсними угод, укладених між сторонами, для його розгляду в іншому провадженні.
4.15.          При цьому слід зазначити, що наведені відповідачем обставини для зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у іншій справі не були перешкодою для місцевого господарського суду розглянути спір у цій справі, що переглядається у касаційному порядку, та прийняти рішення за результатами його розгляду.
4.16.          Відповідно до положень статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1).
4.17.          Згідно статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
4.18.          Положеннями статті 269 вказаного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2).
4.19.          Із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
4.20.          Вищевказане ставить під сумнів добросовісність відповідача в користуванні своїми процесуальними правами, а дії суду по задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі можуть слугувати інструментом досягнення цілей відповідача щодо затягування розгляду справи.
4.21.          Відповідно до положень статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2).
4.22.          Із наведених положень ГПК України у їх сукупності вбачається, що підставами для скасування в апеляційному порядку судового рішення є такі порушення, які були допущені судом першої інстанції, а наслідки неналежного користування процесуальними правами учасника судового процесу не можуть бути покладені в основу для скасування судового рішення.
4.23.          Як зазначає заявник касаційної скарги, заперечення відповідача у справі не містили посилань на недійсність вказаного договору, що оспорюється у іншій справі №  910/15811/21.
4.24.          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №  910/15811/21.
4.25.          Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
4.26.          Отже, Верховний Суд вважає, що висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
4.27.          За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, вважає їх правомірними, обґрунтованими, та не вбачає правових підстав погодитися із доводами, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, тому прийнята апеляційним судом ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню відповідно до положень статті 310 ГПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4.28.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення розподіл судових витрат відповідно до положень частини 14 статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється, такий розподіл згідно наведеної статті має здійснюватися за результатами розгляду спору по суті.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" задовольнити.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 скасувати, а справу №  910/5610/21 направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич