Номер провадження: 22-ц/813/7170/21 
Номер справи місцевого суду: 509/169/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 
від позивача ОСОБА_3 – не з`явились,
переглянувши справу №509/169/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2021 року у складі судді Кочка В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 12 січня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 353899,20 грн., проценти за користування коштами в сумі 4130,44 грн., штраф за невиконання зобов`язання в сумі 2060,45 грн., а всього стягнути грошові кошти в загальній сумі 360090,09 грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-5). 
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2021 року відкрито провадження у справі, задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер 408487151237 (виділені матеріали: а.с.27-28).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 21 січня 2021 року в частині забезпечення позову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.31-34). 
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у нез`ясуванні чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у не з`ясуванні обсягу позовних вимог, даних про особу відповідача, у не відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, у не вирішенні питання про зустрічне забезпечення тощо. Квартира є єдиним житлом відповідача, використовується для постійного проживання відповідача та членів його сім`ї, реєстрація в квартирі місця проживання дітей обмежує право вільно на власний розсуд розпоряджатися квартирою без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вимоги заявлено про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, відповідач не вчинив жодних дій для повернення боргу, намагається здійснити відчуження належного йому майна. Існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_1 як власник нерухомого майна може розпорядитися ним, що утруднить ефективний захист порушених прав. Так, 18 лютого 2021 року подружжя ОСОБА_5 здійснило відчуження зареєстрованого на дружину транспортного засобу на користь близького родича, при цьому продовжує користуватися автомобілем. Між сторонами існує спір, реєстрація за відповідачем права власності на квартиру свідчить про існування у останнього як власника можливості вільно та на власний розсуд розпорядитися майном. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 борг за договором позики в загальній сумі 360090,09 грн.
Вимоги про стягнення боргу за договором позики є вимогами майнового характеру, забезпечення яких допускається накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.
Нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить відповідачу ОСОБА_1 .
Наявності іншого майна, грошових коштів тощо, на які можливо накласти арешт в порядку забезпечення позову про стягнення грошового боргу, не встановлено.
Передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами дотриманий.
Відповідач ОСОБА_1 не позбавлений процесуального права ініціювати питання заміни в порядку статті 156 ЦПК України одного заходу забезпечення позову іншим.
Підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2021 року в частині забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова