Постанова
Іменем України
12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 391/7/21
провадження № 61-8820св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Вишню-Чижову Ганну Вікторівну, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
15 січня 2021 року  Вишня-Чижова Ганна Вікторівна , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, тип легковий В2, об`єм двигуна-1896, колір білий, паливо дизельне, VIN номер - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що за час спільного проживання сторони за кошти подружжя в сумі 6 490,00 дол. США придбали автомобіль Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, тип легковий В2, об`єм двигуна-1896, колір білий, паливо дизельне, VIN номер - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 13 грудня 2019 року в Департаменті територіального сервісного центру 3541. 
Це майно є спільною сумісною власністю, проте на час подання позову спірний автомобіль перебуває у користуванні третіх осіб, а відповідач має намір продати вказаний автомобіль. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня                        2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, тип легковий В2, об`єм двигуна-1896, колір білий, паливо дизельне, VIN номер - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 13 грудня 2019 року у Департаменті територіального сервісного центру 3541. 
Задовольнивши заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції                    виходив з того, що відчуження автомобіля зробить неможливим або утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня                                               2021 року скасовано. Заяву Вишні-Чижової Г. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову залишено без задоволення.
Скасувавши ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області                  від 16 січня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору               у справі є придбане сторонами у шлюбі рухоме майно, однак позивач не порушує питання про визнання за нею права власності, а зазначає про стягнення з відповідача на її користь компенсаційної виплати вартості автомобіля, тому такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, при таких правовідносинах не                                       є доцільним.Накладення арешту на автомобіль є невиправданим та надмірним тягарем, який обмежує право власності відповідача. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У травні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Вишню-Чижову Г. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року, просила оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 
Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, постанова немотивована, оскільки суд не зазначив підстави відмови у позові.
Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 .
У постанові суду апеляційної інстанції відсутній відзив на апеляційну скаргу, оскільки позивач та її представник не отримували апеляційну скаргу, у зв`язку з чим не могли подати відзив на неї.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржуване судове рішення є законним, ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного майна, отже, її посилання на співмірність забезпечення позову арешту майна не обґрунтоване.
Позивач у позовній заяві не вимагає стягнення майна в натурі, тому відчуження автомобіля не перешкоджатиме виконанню рішення суду в разі задоволення позову про стягнення коштів.
Спірний автомобіль придбаний за кошти матері відповідача для її обслуговування, оскільки вона є тяжко хворою особою та потребує щотижневого відвідування лікарні. Тому фактично накладення арешту на автомобіль порушує права третьої особи,                            у фактичному користуванні якої він знаходиться.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано витяг із матеріалів цивільної справи № 391/7/21.Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишня-Чижова Г. В., про зупинення виконання ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2021 року.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставамикасаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України ОСОБА_1 зазначає: суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 150, 153 ЦПК України, не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 754/6415/18, провадження № 61-44759св18, постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, справа № 6-605цс16.
Вивчивши матеріали з витягу із матеріалів цивільної справи № 391/7/21, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, ВерховнийСуд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Верховний Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Суди встановили, що між сторонами існує спір щодо автомобіля Volkswagen Caddy, 2006 року випуску.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.
Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.
Як убачається з письмових доказів у справі ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просила суд в порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, а також просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію за 1/2 частини спірного автомобіля у розмірі 89 600,00 грн.
Верховний Суд виходить з того, що предметом спору у цій справі є придбане сторонами у шлюбі рухоме майно, проте позивач не порушує питання про визнання за нею права власності, а просить стягнути з відповідача на її користь компенсаційної виплати вартості автомобіля,  тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, з урахуванням підстав та змісту позову не є доцільним.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини                                   і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як                    в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації задоволено частково. В порядку розподілу майна подружжя визнано право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Volkswagen Caddy,                             2006 року випуску, тип легковий В2, об`єм двигуна-1896, колір білий, паливо дизельне, VIN номер - НОМЕР_1 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість грошову компенсацію за 1/2 частини автомобіля Volkswagen Caddy,                             2006 року випуску, тип легковий В2, об`єм двигуна-1896, колір білий, паливо дизельне, VIN номер - НОМЕР_1 у розмірі 61 915,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Доводи касаційної скарги, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, постанова немотивована у зв`язку із не зазначенням підстав відмови у позові, Верховний Суд відхиляє, оскільки підстави для висновку про відсутність між сторонами спору, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи необхідно позов задовольнити або в позові відмовити, суд вирішує під час ухвалення рішення відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України, а не на стадії забезпечення позову.
Доводи касаційної скарги, що позивач та її представник не отримували апеляційну скаргу, у зв`язку з чим не могли подати відзив на неї, є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи. 
Суд апеляційної інстанції листом від 05 квітня 2021 року № 391/7/21/4107/2021 направив ОСОБА_1 на адресу її реєстрації, зазначену в заяві про забезпечення позову, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснив, що вона до 19 квітня 2021 року може подати відзив на апеляційну скаргу (а. с. 78).
Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі           № 754/6415/18, провадження № 61-44759св18, постанові Верховного Суду України                від 25 травня 2016 року, справа № 6-605цс16.
Верховний Суд України у справі № 6-605цс16 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, дійшов висновку, що є помилковим висновок судів апеляційної та касаційної інстанцій про те, що квартира станом на час укладення оспорюваного договору (12 вересня 2014 року) під забороною на відчуження фактично не перебувала. Суди належним чином не мотивували правильне застосування статті 215 ЦК Україні,              у зв`язку з чим дійшли висновку про відсутність підстав вважати порушеними права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладенням оспорюваного договору.
Верховний Суд у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 754/6415/18, провадження № 61-44759св18, за позовом  ОСОБА_5 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, дійшов висновку, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.Забезпечення позову у цьому спорі, який має майновий характер, спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доводи заявника щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі                                  № 754/6415/18, провадження № 61-44759св18, постановіВерховного Суду України                    від 25 травня 2016 року, справа № 6-605цс16,Верховний Суд не бере до уваги, оскільки у цих справах і справі, яка переглядається, суди встановили різні обставини.
Порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про права заявника у справі, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Вишню-Чижову Ганну Вікторівну, залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             А. С. Олійник
  Г. І. Усик  
  В. В. Яремко