СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року                                  м. Харків                    Справа № 922/1689/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. №2880 Х/2),
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 (повний текст складено 26.08.2021) у справі №922/1689/21 (суддя Лавренюк Т.А.), 
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами", м. Харків,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", с.Радомишль, Луцький район, Волинська область, 
про стягнення 4 755 901,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1689/21 заяву ОСОБА_2 про розподіл та стягнення судових витрат задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 277795,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1689/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволення заяви про стягнення судових витрат.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- в матеріалах справи відсутній попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з її розглядом, поданої разом з першою заявою по суті спору, що виключає можливість задоволення заяви відповідача про розподіл та стягнення судових витрат виходячи з положень ст.124 ГПК України;
- судом першої інстанції не враховано, що саме з вини відповідача спір було доведено до суду, оскільки на момент звернення позивача до суду у відповідача існувала заборгованість в розмірі 4   755   901,65 грн.;
- справа не є складною та не потребує вивчення великої кількості доказів, документів і судової практики, а надані адвокатом послуги не відносяться до категорії складних та не пов`язані із застосуванням значного обсягу законодавства, підготовка до розгляду справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, розрахунок розміру позовних вимог не є складним та значним;
- незважаючи на погодження між адвокатом та відповідачем оплати професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта у розмірі 5% від заявленої ціни позову, вважає, що у даному випадку відповідна сума не є необхідною, неспівмірна зі складністю справи і виконаними адвокатом роботами та становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1689/21 та призначено справу до розгляду на 27.10.2021 о 14:15 год.
04.10.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1689/21  залишити без змін. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1689/21 до 17.11.2021 о 15:00 год.
Судове засідання у справі №922/1689/21 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1689/21, призначене не на 17.11.2021 о 15:00 год., не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача                      Мартюхіної Н.О.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 19.11.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Гези Т.Д. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд справи №922/1689/21 за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 призначено на 20.12.2021 о 15:45 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 розгляд справи №922/1689/21 за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 призначено на "17" січня 2022 р. о 12:15 год.
Позивач в судове засідання 17.01.2022 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про участь справи без участі його представника, яка була розглянута та задоволена судом.
Відповідач в судове засідання 17.01.2022 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про участь справи без участі його представника, яка була розглянута та задоволена судом.
Треті особи в судове засідання 17.01.2022 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених   статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4 755 901,65 грн., з яких: 4 329 125,00 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 82 426,42 грн. та інфляційних втрат в розмірі 344 350,23 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відповідачем до відзиву на позовну заяву було додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс або має понести у зв`язку з розглядом справи, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 30 500,00грн. та гонорару успіху в розмірі 5% від заявленої позивачем ціни позову.
Заявою від 27.07.2021 відповідач повідомив суд, що докази, які підтверджують розмір судових витрат, які відповідач поніс або має понести у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
10.08.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява       ОСОБА_2 про розподіл та стягнення судових витрат у справі №922/1689/21, в якій заявник просив суд покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 277 795,00 грн., з яких 40 000,00 грн. гонорар за надані адвокатські послуги та 237 795,00 грн. - 5% гонорару успіху від заявленої позивачем ціни позову.
Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1689/21 заяву ОСОБА_2 про розподіл та стягнення судових витрат задоволено повністю та стягнуто з                  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 277795,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
При перегляді додаткового рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 12 ч. 3   ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципом) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно ст.123 ГПК України відносяться і витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року                                 у справі № 922/1689/21:
- задоволено апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21;
- скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21;
- задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу в розмірі  4 329 125,00 грн., 3% річних в розмірі 82 426,42 грн. та інфляційних втрат в розмірі 344 350,23 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг в розмірі  4 329 125,00 грн., 3% річних в розмірі 82 426,42 грн., інфляційні втрати в розмірі 344 350,23 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 71   338,50 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 107   007, 79 грн.
Приймаючи до уваги факт скасування рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_2 під час розгляду справи, покладаються на відповідача в силу положень ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/1689/21 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, є самостійною підставою для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду  від 19.08.2021 у даній справі.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1689/21 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розподіл та стягнення судових витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1689/21 – задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1689/21 – скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розподіл та стягнення судових витрат – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 27.01.2022.

Головуючий суддя                                                                       Н.О. Мартюхіна

Суддя                    Л.І. Бородіна 

Суддя                                                                                                 О.В. Плахов