Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року                                                         м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,
з участю:
захисника - Величка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Величка О.М. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17 000 грн.
З матеріалів провадження та постанови слідує, що 15 вересня 2021 року о 18 год. 02 хв. по вул. І.Франка 99Б в с. Рокитне Рівненської області ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність, зберігав пальне, об`ємом 2500 л без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Величко О.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою і покликається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Доводить, що в протоколі про адміністративне правопорушення відображена разова подія, що мала місце 15 вересня 2021 року, а не системна діяльність, яка, на його думку, мала би здійснюватись протягом певного періоду часу для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник - адвокат Величко О.М, в судове засідання не з`явився. 
Заслухавши доводи адвоката Величка О.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця. 
Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. 
Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. 
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.
При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №429436 від 30.09.2021 року (а.с.4), письмових поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він дійсно зберігав паливо об`ємом 2500 л без відповідної ліцензії (а.с. 8), рапортом працівника поліції Сало С.С, який здійснював перевірку, згідно наказу №1688 від 06.09.2021 року (а.с. 9), актом про результати фактичної перевірки №000130 від 15.09.2021 року (а.с. 14-15). 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, і є мінімальним.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, - 
                               П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Величка О.М. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська