Ухвала
24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 463/3634/17
провадження № 61-21293ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беня Богдана Зіновійовича, на постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники Львівської області до Винниківської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , Львівської міської ради про визнання недійсним рішення, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники Львівської області звернувся до суду з указаним вище позовом.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року позов залишено без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури м. Львова задоволено. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.
24 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бень Б. З. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте в доданому до касаційної скарги клопотанні 
представник ОСОБА_1 - адвокат Бень Б. З., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року отримано за клопотанням у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова 25 листопада 2021 року, на підтвердження чого надав докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Беня Богдана Зіновійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Беню Богдану Зіновійовичу строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники Львівської області до Винниківської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , Львівської міської ради про визнання недійсним рішення, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беня Богдана Зіновійовича, на постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 463/3634/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць