Ухвала
 
12 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 509/3010/19
провадження № 61-17032ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання додатковоїпостанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 173 734,00 грн. 
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
 
ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року та витребувано справу із суду першої інстанції. 
 
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат у розмірі 60 000,00 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відмовлено.
 
10 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви про зупинення дії додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
 
29 грудня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку до суду надійшло клопотання  ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року. Клопотання мотивовано тим, що 28 грудня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 щодо виконання додаткової постанови та накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Таким чином, існує реальна загроза звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та наявні ризики щодо ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду у касаційному порядку. До клопотання додано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. від 28 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.
 
Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтуваннянеобхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання додатковоїпостанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

                 Судді:                                                                                        В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков