Справа № 462/8667/21                                         Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. 
Провадження № 33/811/70/22                                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прокоп Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави. 
       Згідно постанови, ОСОБА_1 17.11.2021 року о 13 год. 45 хв. на вул. Д. Апостола, 9 у м. Львові, керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 530 ХІ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
На вказану постанову судді Шурин А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
На його думку, покази свідка ОСОБА_3 - спотворені та не викладені в постанові достовірно, оскільки свідок ОСОБА_3 дала пояснення в судовому засіданні та вказала, що я їхав по своїй смузі руху, ОСОБА_2 - по своїй, але перед зіткненням водій ОСОБА_2 чимось відволіклася і виїхала на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим спричинила дорожньо-транспортну пригоду. Дані пояснення ОСОБА_3 суд І інстанції не взяв до уваги та не надав їм належної правової оцінки, чим порушив повноту судового розгляду.
Також, в судове засідання не викликано та не допитано працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясовано їхню позицію; не почуто, чим саме вони керувались при складанні протоколу та не встановлено інші важливі обставини справи.
Окрім того, суд першої інстанції взяв до уваги та надав оцінку лише поясненням ОСОБА_2 , а що стосується його пояснень - то такі залишились без належної правової оцінки.
З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд І інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ адвоката Прокоп Ю.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284775 від 17.11.2021; схемі місця ДТП від 17.11.2021; письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фото з місця події, та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення і приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.
В суді апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , яка зокрема пояснила, що сам момент зіткнення автомобілів BMW та Renault не бачила, вважає, що автомобіль потерпілої ОСОБА_2 їхав на них. 
При винесенні постанови суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що й було дотримано судом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284775 від 17.11.2021 складений вірно, з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пункту Правил дорожнього руху, який був порушений та за який наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
Окрім цього, як видно із схеми ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху по якій рухалась ОСОБА_2 на своєму автомобілі BMW, на цій смузі також виявлено осип скла від дзеркала. Такі дані не заперечувались ОСОБА_1 , оскільки він поставив свій підпис у такій схемі, та не висловлював жодних зауважень, щодо недостовірності внесених у таку відомостей. Наведене також підтверджується фотографіями долученими до матеріалів справи. 
Також, апеляційний суд бере до уваги, те, що 17.11.2021 на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284774. Матеріали справи скеровано для розгляду у Залізничний районний суд м.Львова. 
28 грудня 2021 року постановою судді Залізничного районного суду м.Львова провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Така постанова суду оскаржувалась в апеляційному порядку, та постановою Львівського апеляційного суду від 09.02.2022 залишена без змін, і цього ж дня набрала законної сили.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову  судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Л.Я. Гончарук