У х в а л а
 
10 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 2-49-2005
 
провадження № 61-14054ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув заяву ОСОБА_1  про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 10 листопада 2021 року за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (далі - ТОВ «Черкаська продовольча компанія»), товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» (далі - ТОВ «Варта-Сервіс») про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання цієї ухвали, попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк.
 
У грудні 2021 року на Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 10 листопада 2021 року. Вказану заяву обґрунтовано необхідністю надання відповідей на ряд питань, пов`язаних з тлумаченням змісту судових рішень.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
 
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
 
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його 
виконання.
 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою  ОСОБА_1 було відмовлено, а ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року залишено без руху для усунення її недоліків, також те, що указані ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2021 року набрали законної сили та не підлягають примусовому виконанню, отже указані ухвали, відповідно до правил статті 271 ЦПК України, роз`ясненню не підлягають, тому у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення цих ухвалслід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 10 листопада 2021 року за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                            Н. Ю. Сакара