ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2172/10 	Головуючий у 1-й інстанції   Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/112/22 	Доповідач - Дикун С.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Дикун С.І. 
суддів -  Парандюк Т. С., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Стецюк М.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-2172/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бакалець Ігор Гнатович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Прімоколект-Капітал”, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк”, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену суддею Сливкою Л.М., повний тест ухвали складено 8 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
       
       Заявник ТзОВ “Компанія з управління активами “Прімоколект-Капітал” звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити сторону стягувача із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за виконавчим листом, виданим згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року.
       В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2010 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року видано дублікат виконавчого листа №2-2172/10, виданого згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби. 29 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, згідно з яким відбулось відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 . Та ПАТ «Універсал Банк». З цих підстав, представник заявника вважає, що внаслідок укладення зазначеного договору, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу стягувача за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CL 28720 від 27 березня 2008 року, а тому просить заяву задовольнити.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
       Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за виконавчим листом №2-2172/2010, виданим згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року у розмірі 27677,82 гривень.
       Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бакалець І.Г., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального права та неналежне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
       Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в заяві ТОВ “Компанія з управління активами “Прімоколект Капітал” заявлялась вимога про заміну сторони виконавчого листа, однак суд оскаржуваною ухвалою замінив сторону виконавчого провадження, що є різними вимогами. Суд безпідставно послався на ст.442 ЦПК України, яка регулює заміну сторони виконавчого провадження, яке повинно відкриватись на підставі виконавчого листа та з власної ініціативи вийшов за межі заявлених вимог .
       Зазначає, що серед додатків, які долучені до заяви про заміну сторони виконавчого листа від 30.12.2020 року, є постанова від 25.03.2011 року по виконавчому провадженню ВП “20973432 про повернення виконавчого документу стягувачу та роз`яснено порядок її оскарження. Окрім того, долучений дублікат виконавчого листа від 14.06.2010 року у справі №607/2978/16-ц, який виданий 24.05.2016 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 04.04.2016 року. Строк пред`явлення вказаного листа до виконання до 24.06.2013 року. 
       Посилається на те, що строк пред`ялення до виконання дублікату виконавчого листа від 14.06.2010 року, який виданий 24.05.2016 року сплив, тому по цьому виконавчому листу не може бути замінено сторону позивача до поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.        
       Відзив у визначений судом термін не надійшов. 
       У судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_1 , адвокат Бакалець І.Г., будучи належно повідомленим про розгляд справи повідомлення на офіційну електронну адресу, та представник ТзОВ “Компанія з управління активами “Прімоколект-Капітал”, будучи належно повідомленим про розгляд справи про що свідчить розписка про вручення поштового повідомлення від 03.02.2022 року, не з`явилися. З урахуванням вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів проводить розгляд справи за відсутності учасників справи.
       Розглянувши справу в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
       Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора про надання йому статусу стягувачу відповідає вимогам закону.
       З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
       Судом установлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2-2172/10 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року в розмірі 27227,84 гривень, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 272,28 гривень судового збору та 57,70 гривень судових витрат.
       На виконання вказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №2-2172/10.
       12 серпня 2010 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20973432 з примусового виконання виконавчого листа №2-2172/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 27677,82 гривень.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року, постановленою у цивільній справі №607/2978/16-ц видано дублікат виконавчого листа №2-2172/10, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 . На користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором CL 28720 від 27 березня 2008року у розмірі 27677,82 гривень.
       На підставі зазначеної ухвали суду, 24 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано дублікат виконавчого листа №2-2172/10. (а.с.60) 
       Дублікат виконавчого листа було пред`явлено до примусового виконання.
       29 грудня 2018 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.63) 
       14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132. 
       Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016року відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами,у тому числі за кредитним договором CL28720 від 27 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується Реєстром боргових зобов`язань, який є додатком №1 до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року. (а.с.69) .
       За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
       Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
       Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
       У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
       Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
       Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
       Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
       Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. 
       Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
       Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
       За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». 
       У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
       У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Доводи представника боржника про неможливість заміни сторони до поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є хибними.
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
       У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
       Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
       Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
       Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
       Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
       Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Задовольняючи заяву ТзОВ “Компанія з управління активами “Прімоколект-Капітал”, суд першої інстанції виходив з того, що за договором відступлення відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
       Такий висновок суду першої інстанції є правильним, виходячи із того, що ТзОВ “Компанія з управління активами “Прімоколект-Капітал” набула всіх прав кредитора ПАТ «Універсал Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони у справі є правомірним та відповідає нормам законодавства.
       Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, оскільки відбулось відступлення права вимоги та товариство набуло статусу стягувача за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором CL 28720 від 27 березня 2008 року.
       Доводи апелянта про те, що відсутні підстави для заміни сторони стягувача, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, та є заміною на будь-якій стадії виконавчого провадження. Без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, сторона не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи, належно встановив всі обставини справи, дослідив та надав правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам. 
       Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
       Отже, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим і відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
       У силу ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах понесених сум . 
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бакалець Ігор Гнатович, залишити без задоволення.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.
       Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 .
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий                                                                  Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.