ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2022 р.           Справа№ 910/11550/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Коротун О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.01.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України                
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (повний текст ухвали складено 23.10.2021) 
у справі №910/11550/21 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Національного антикорупційного бюро України                
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Ідеалінвестбуд"
про    стягнення 1 104 520,70 грн, 

                                                                          В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали  господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 призначено у справі № 910/11550/21 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Національне антикорупційне бюро України       звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/11550/21 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Скаржник зазначає, що мотивувальна частина рішення не містить обґрунтування неможливості вирішення незрозумілих суду питань за допомогою інших процесуальних інструментів, зокрема через залучення спеціаліста.
Апелянт наголошує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання, оскільки на підставі доданих до позовної заяви доказів можна встановити відповідні обставини, а саме наявність та вартість недоліків та дефектів.
Скаржник вважає неприпустимим ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/11550/21 та призначено розгляд справи на 08.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/11550/21. Зобов`язано ПАТ "Укрпошта"  невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин невручення поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Ідеалінвестбуд" (01032, м. Київ, вул. Назарівська 3) (трек-номер 0411636069167) з підтверджуючими доказами. Зобов`язано ПАТ "Укрпошта" вручити дану ухвалу у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку у встановлений строк та у п`ятиденний строк повідомити суд. Відкладено розгляд апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/11550/21 на 17.01.2022. Опубліковано на сайті Судової влади ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 про відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 17.01.2022, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів вказує, що відповідно до відомостей з сайту "Укрпошта" відправлення відповідачу не вручене, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Поштова кореспонденція відповідачу надсилалась на адресу: 01032 м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).
Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Також, суд апеляційної інстанції вказує, що ухвала про відкладення розгляду справи від 08.12.2021 була опублікована на сайті Судової влади.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідач мав право ознайомитись з ухвалами суду  у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судової влади.
Приймаючи до уваги положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника позивача про розгляд справи у його відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.01.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/11550/21 скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У липні 2021 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Ідеалінвестбуд" про стягнення 1 104 520,70 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 209 від 06.05.2020 про закупівлю робіт за державні кошти, оскільки внаслідок виявлених в роботах недоліків та дефектів, позивачу завдано збитків на загальну суму 1 104 520,70 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 призначено у справі № 910/11550/21 судову експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1) Чи є недоліки та дефекти у виконаних роботах по об`єкту: "Капітальний ремонт нежитлової будівлі (корпус № 1, літера "А") за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 14", згідно з договором про закупівлю робіт за державні кошти № 209 від 06.05.2020? Якщо є, то які саме?
2) Якщо є недоліки та дефекти у виконаних роботах по об`єкту: "Капітальний ремонт нежитлової будівлі (корпус № 1, літера "А") за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 14", згідно з договором про закупівлю робіт за державні кошти № 209 від 06.05.2020, то яка вартість робіт по їх усуненню?
Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає необхідність із встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає     підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Відповідно до ч. 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
За змістом    статті 228 Господарського процесуального кодексу України    суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Отже зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком. 
Відтак, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали апеляційної інстанції, що оскаржується, колегія суддів зазначає, що           в ухвалі не зазначено і не обґрунтовано необхідності призначення судової експертизи, не наведено підстав такого призначення, а також не обґрунтовано неможливості з`ясування відповідних обставин   самим судом.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що до позовної заяви додано акт виявлених недоліків та дефектів від 14.05.2021, який підписаний без зауважень та заперечень представниками позивача та відповідача. В цьому акті сторони визначили недоліки та дефекти у виконаних роботах, а також вартість робіт по їх усуненню. 
Також, додано лист-гарантію № 22 від 15.04.2021, відповідно до  якої відповідач зобов`язався у строк до 07.05.2021 закінчити всі роботи, обумовлені договором з урахуванням додаткової угоди № 5/73 від 24.02.2021, в тому числі своєчасно усунути недоліки робіт, допущених з його вини.
Таким чином, поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактів, що входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом. Однак, вказані факти  не були достатньо вивчені судом першої інстанції для того, щоб переконатися в необхідності признання судової експертизи.
Отже,  у зв`язку з тим, що питання, які були поставлені судом перед експертами можуть бути з`ясовані судом на підставі дослідження умов договору та інших доказів і не потребує спеціальних знань, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що передбачені наведеними вище нормами підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі відсутні. У зв`язку з чим, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає вимогам процесуального права,  а  тому підлягає скасуванню.
При цьому, колегія суддів зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. 
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує розумні строки розгляду справи.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду відповідно до     статті 280 Господарського процесуального кодексу України.          

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1   статті 275 Господарського процесуального кодексу України       суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1   статті 280 Господарського процесуального кодексу України   підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є       порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом частини 3   статті 271 Господарського процесуального кодексу України   у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/11550/21 слід скасувати, матеріали справи передати для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
Керуючись ст.ст.     129,     255,  269,   270,    271,     п. 1 ч. 1 ст. 275,    276,  282     Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                     П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/11550/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/11550/21  скасувати.
3. Матеріали справи №910/11550/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 19.01.2022.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Коротун