ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9343/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор - М" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. (суддя Голобутовський Р.З) в адміністративній справі №160/9343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор - М" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2020 № 1932339/38753360; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників 07.08.2020 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2020 № 1932341/38753360; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників 07.08.2020 № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем подано на реєстрацію розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 07.08.2020 №16 та від 07.08.2020 №17, проте, їх реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивачем надані пояснення та необхідні документи, однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації поданих податкових накладних відмовлено. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації розрахунків коригування є протиправними, оскільки надані ним документи, підтверджують обгрунтованість складання розрахунків, а Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті рішень не врахувалал надані позивачем документи. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено. 
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнивши позов. В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що підставою для відмови у позові судом першої інстанці вказано непідтвердження позивачем того, що товар за договором № 18-15-8 від 15.08.2018 не постачався. При цьому, суд взагалі проігнорував приписи ст. 201.1 ПК України, відповідно до яких позивач зобов`язаний був скласти розрахунки коригування до податкових накладних, оскільки поставка за договором не здійснена, передоплата за договором повернута контрагенту, а податкові накладні виписувались по першій події – надходження коштів. На думку скаржника, підтвердженням обставини того, що товар не постачався є відсутність документів на товар, а також  дані бухгалтерського обліку, у тому числі, виписки по рахункам 361 та 631, які надавались на вимогу контролюючого органу.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. У відзиві наведено положення Порядку електронного адміністрування ПДВ № 569, вказано на відсутність можливості втручання у СЕА ПДВ, на наявність дискреційних повноважень контролюючого органу самостійно визначати підстави для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та відмови у їх реєстрації.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.
Представник відповідачів просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:
Між ТОВ «ЕЛЬБОР-М» (Постачальник) та ТОВ «ЮВК Груп» (Покупець) 15.08.2018 був укладений договір поставки товарів №18-1508, відповідно до якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві товари, визначені в п.1.2 Договору (Товар), а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар. Сторони договору уклали специфікацію №1707 від 17.07.2020 та специфікацію №2107 від 21.07.2020, в яких узгодили найменування, кількість, ціну та вартість товару. ТОВ «ЮВК Груп» оплатило вартість узгоджених партій товару, що підтверджується платіжним дорученням №1498 від 17.07.2020 на суму 800000,00 грн. та платіжним дорученням №1525 від 30.07.2020 на суму 800000,00 грн. Позивачем були складені податкова накладна №22 від 17.07.2020 на суму 800000,00 грн. та податкова накладна №30 від 30.07.2020 на суму 800000,00 грн., які були направлені на реєстрацію до ЄРПН та зареєстровані в ЄРПН. ТОВ «ЕЛЬБОР-М» за цими передплатами товару не поставило, у зв`язку з чим покупець звернувся до нього з листом №20-065 від 07.08.2020 року з проханням повернути перераховані в якості передплати кошти за платіжними дорученнями №1498 від 17.07.2020 в сумі 800000,00 грн. та за платіжним дорученням №1525 від 30.07.2020 в сумі 800000,00 грн. На виконання листа ТОВ «ЮВК Груп» позивач повернув покупцю кошти за платіжними дорученнями №766 від 07.08.2020 в сумі 800000,00 грн. та №765 від 07.08.2020 в сумі 800000,00 грн. ТОВ «ЕЛЬБОР-М» сформовано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 07.08.2020 №16 до податкової накладної від 17.07.2020 №22 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 07.08.2020 №17 до податкової накладної від 30.07.2020 №30 і направлено їх засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 28.08.2020 року позивачу надійшли квитанції про прийняття розрахунків коригування та зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, в яких було зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 3904, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.3393%, «Р»=1449753.17. На виконання п.201.16, ст.201 ПК України, позивачем було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: пояснення до розрахунку №16 від 07.08.2020 року; платіжне доручення №1498 від 17.07.2020; копія листа №20-065 від 07.08.2020 ТОВ «ЮВК Груп» про повернення коштів; платіжне доручення №765 від 07.08.2020; акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ЮВК Груп» та ТОВ «ЕЛЬБОР-М» за період з 17.07.2020 по 23.09.2020; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 17.07.2020 - 10.08.2020 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 17.07.2020 - 10.08.2020; оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за 17.07.2020 - 22.10.2020; пояснення до розрахунку №17 від 07.08.2020; платіжне доручення №1525 від 30.07.2020; копія листа №20-065 від 07.08.2020 ТОВ «ЮВК Груп» про повернення коштів; платіжне доручення №766 від 07.08.2020; акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ЮВК Груп» та ТОВ «ЕЛЬБОР-М» за період з 17.07.2020 по 23.09.2020; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 17.07.2020 - 10.08.2020; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 17.07.2020 - 10.08.2020. За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2020 №1932339/38753360 та від 15.09.2020 №1932341/38753360 з тієї підстави, що платником податку не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В пункті «Додаткова інформація» зазначено: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні акти звірок. Рахунки 361, 631. Після отримання рішень про відмову реєстрації розрахунків коригування, ТОВ «ЕЛЬБОР-М» подало скарга до ДПС України на рішення від 15.09.2020 №1932339/38753360. За результатом подання скарги позивачем було отримано квитанцію №2 з повідомленням про неприйняття скарги ГУ ДПС у Дніпропетровські області, у зв`язку з пропуском строку на її подання, визначеним ст.56 Податкового кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2020 № 1932339/38753360 та № 1932341/38753360. Як встановлено судом з квитанцій №1, підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних стало те, що сума компенсації вартості товару/послуги 3904, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Суд зазначив, що позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які спростовують позицію відповідача 1 щодо віднесення поданих розрахунків коригувань до податкових накладних до категорії ризиковості здійснення операцій. Позивачем також не надано жодного підтвердження того, що товар за вказаним договором фактично не постачався, вимоги покупця щодо повернення передоплати нічим не обґрунтовані, відповідальності визначеної договором за не постачання товару до повивача не застосовувалось. Описані докази не надавались також і до податкового органу під час направлення повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Відповідно до положень пункту  201.1 статті 201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За приписами пункту  201.7 статті 201  цього ж  Кодексу податкова  накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту  201.10 статті 201 Податкового кодексу України  визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: - постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; - отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог  Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг"  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами).
Згідно з пунктом  201.16 статті 201 Податкового кодексу України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165  затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування  зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений  наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520  (далі -Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4). У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).
Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2019 р. у справі №2040/5445/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.
Спірні рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування містять відмітку про ненадання позивачем первинних документів. При цьому, позивачем були надані договір, специфікація, копія листа № 20-065 від 07.08.2020 ТОВ «ЮВК Груп» про повернення коштів, платіжні доручення №1498 від 17.07.2020, №765 від 07.08.2020, № 1525 від 30.07.2020, № 766 від 07.08.2020, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ЮВК Груп» та ТОВ «ЕЛЬБОР-М» за період з 17.07.2020 по 23.09.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 17.07.2020-10.08.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за цей же пірод.  Однак в рішеннях не наведено обґрунтування неможливості прийняття наданих позивачем документів та пояснень.
Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2019 р. у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №640/983/19 вказав на те, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд першої інстанції в якості підстави для відмови у задоволенні позову вказав на те, що позивачем не надано жодного підтвердження того, що товар за вказаним договором фактично не постачався, вимоги покупця щодо повернення передоплати нічим не обґрунтовані, відповідальності визначеної договором за не постачання товару до повивача не застосовувалось. 
Колегія суддів вважає, що надані позивачем документи у повному обсязі підтверджують обставину непостачання товару, оскільки доказами постачання товару є відповідні первинні документи (видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, картки складського обліку, виписки по рахункам бухгалтерського обліку та інш.). У випадку, якщо товар не постачався, такі документи і не складалися. Якими саме доказами позивач мав би підтвердити не здійснення  поставки товару, судом першої інстанції не зазначено. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що сторони господарського договору мають свободу у виконанні його умов, приймають зобов`язання та несуть відповідальність, визначену як договором, так і законом. На переконання колегії суддів, позивач не зобов`язаний доводити ані контролюючому органу, ані суду причини, з яких він не виконав умови договору, оскільки його відповідальність визначена виключно перед своїм контрагентом. Контролюючий орган, у свою чергу, не надав доказів нікчемності договору  №18-1508 чи укладення його з метою ухилення від сплати податків або інших підстав, які поставили би під сумнів доброчесність позивача.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржене рішення без врахування всіх обставин у справі, допустив порушення норм матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення, як це передбачено  статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим задовольняє адміністративний позов.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції  - 4540 грн. (а.с.  7) та судового збору за подачу апеляційної скарги  - 6810 грн., всього на суму 11350 грн.
Колегія суддів вважає, що понесені позивачем судові витрати мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, рішення якого визнано протиправними. Державна податкова служба України в межах предмету позову протиправних дій щодо відповідача не вчиняла, протиправних рішень не приймала. Її участь в якості другого відповідача у справі обґрунтована наявністю повноважень по реєстрації податкових накладних, якими Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не наділено.
Керуючись статтями  315,  317,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор - М" - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. в адміністративній справі №160/9343/21  - скасувати та ухвалити у справі нове рішення.
Адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор – М» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків № 1932339/38753360 та 1932341/38753360 від 15.09.2020. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати  розрахунки коригування кількісних і вартісних показників 07.08.2020 №16 та № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.  
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор – М» (код ЄДРПОУ 38753360, просп. Пушкіна, буд. 5, м. Дніпро, 49101) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49600) судові витрати зі сплати судового збору на суму 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 грудня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор - М" - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. в адміністративній справі №160/9343/21  - скасувати та ухвалити у справі нове рішення.
Адміністративний позов    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор – М» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії  з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків № 1932339/38753360 та 1932341/38753360 від 15.09.2020. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників 07.08.2020 №16 та № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.    
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбор – М» (код ЄДРПОУ 38753360, просп. Пушкіна, буд. 5, м. Дніпро, 49101) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49600) судові витрати зі сплати судового збору на суму 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 грудня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 р.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук