ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/6001/20                                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Ганечко О.М., Карпушової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0137320120 від 23.07.2020 на суму 6800 грн, №0135320120 від 23.07.2020 на суму 17000 грн, №0136320120 від 23.07.2020 на суму 10000 грн, №0154320120 від 27.08.2020 на суму 17  000 грн, №0155320120 від 27.08.2020 на суму 17000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №0137320120 від 23.07.2020 на суму 6800 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №0135320120 від 23.07.2020 на суму 17000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Доводи апелянта мотивовані тим, що оскільки позивачем здійснено продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, а жодних документів, які підтверджуються статус ресторанного господарства не надано, то Головним управлінням ДПС у Черкаській області правомірно винесено відповідне податкове повідомлення-рішення.
Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з 21.05.2020 по 28.05.2020 посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку ОСОБА_1 , зареєстрованої як фізична особа-підприємець, щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, пального за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , з травня 2020 року. 
Актом перевірки встановлено, що 21.05.2020 об 11 год 40 хв у магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт продажу 0,1 л горілки на розлив в одноразовий пластиковий посуд (2 по 0,05 л) по ціні 8 грн. та супутній товар - 0,1 л солодкої води (2 по 0,05 л) в одноразовий пластиковий посуд по ціні 2 грн. на загальну суму 10 грн. Позивачем було отримано готівкові кошти у сумі 20 грн., видано зазначений товар, решту коштів, але розрахункову операцію не було проведено через реєстратор розрахункових операцій. 
Також 21.05.2020 о 12 год 05 хв встановлено факт продажу пляшки горілки "Горілочка" об`ємом 0,5 л, вміст спирту 40% по ціні 80 грн. відповідно до фіскального чеку №0000006428 від 21.05.2020, в той час як мінімальна роздрібна ціна такого товару становить 89 грн. 40 коп. 
В ході огляду місця здійснення господарської діяльності позивача було виявлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 18 пляшок та алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки, в кількості 16 пляшок.
За висновком перевірки внаслідок  вказаного позивачем порушено: пункти 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995; частину 6 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995; постанову Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв"; частину 1 статті 9, частину 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Згідно фіскального чека №0000006428 від 21.05.2020 позивачем було здійснено продаж горілки "Горілочка" об`ємом 0,5 л вартістю 80 грн.
Згідно протоколу випробувань №864 від 26.06.2020 зразок водно-спиртової темної рідини з характерним запахом спирту не відповідає маркуванню, нанесеному на етикетку згідно ДСТУ 4257:2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови" за показником міцності.
Згідно акту експертизи №193-08-20 від 11.08.2020 надані на дослідження дві марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв з реквізитами АВ ЛГП 11АААЧ №971656, 06/19, 25, 392 грн. та АВ ЛГП 11АААЧ №971660, 06/19, 25, 392 грн. не відповідають наданим Поліграфкомбінатом "Україна" контрольним примірникам.
Актом зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або в складських приміщеннях встановлено зберігання у позивача горілки "Пшенична" з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки в кількості 18 шт.; горілки "Пшенична" з марками акцизного податку, що мають ознаки підробки в кількості 10 шт.; настоянки "Олександрійська з перцем" з відсутніми марками акцизного податку встановленого зразка в кількості 16 шт.
У акті перевірки посадовими особами відповідача зазначено, що ФОП ОСОБА_1 від підписання акта перевірки відмовилась.
Акт перевірки №65/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 29.05.2020 направлено позивачу засобами поштового зв`язку. 
На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0135320120 від 23.07.2020, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 17000 грн. за порушення частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (відсутність маркування виявленої алкогольної продукції) 
- №0136320120 від 23.07.2020, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 10000 грн. за порушення постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (продаж пляшки горілки "Горілочка" по ціні 80 грн. при мінімальній роздрібній ціні такого товару 89 грн. 40 коп.); 
- №0137320120 від 23.07.2020, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 6800 грн. за порушення частини 6 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (продаж горілки на розлив в одноразовий пластиковий посуд); 
- №0154320120 від 27.08.2020, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 17000 грн. за порушення частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які містять ознаки підробки);
- податкове повідомлення-рішення №0155320120 від 27.08.2020, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у сумі 17 000 грн. за порушення частини 1 статті 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (зберігання фальсифікованої алкогольної продукції).
Вважаючи податкові повідомлення-рішення №0137320120 від 23.07.2020, №0135320120 від 23.07.2020, №0136320120 від 23.07.2020, №0154320120 від 27.08.2020, №0155320120 від 27.08.2020 протиправними, позивач звернулась до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив з того, що маркування фальсифікованих напоїв марками акцизного податку суперечить вимогам Закону №481, тому відповідальність за відсутність такого маркування не застосовується. Крім того, акт перевірки підписаний лише посадовими особами відповідача, що вказує на недоведеність тверджень апелянта стосовно продажу напоїв на розлив.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95) визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.
Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок).
Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, передумовою застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону №481/95 є встановлення на основі належних та допустимих доказів допущених суб`єктами господарювання порушень.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.
Згідно з ч. 20 ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Оцінюючи правомірність висновків суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №0135320120 від 23.07.2020, яким до позивача були застосовані штрафні санкції у сумі 17000 грн. за порушення частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (відсутність маркування виявленої алкогольної продукції), колегія суддів враховує таке.
Згідно з актом зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) від 21.05.2020 посадовими особами відповідача встановлено зберігання настоянки "Олександрійська з перцем" 40% з відсутніми марками акцизного податку встановленого зразку. У подальшому згідно з протоколом випробувань від 26.06.2020 №864 було встановлено, що вилучений зразок не відповідає маркуванню, нанесеному на етикетку згідно ДСТУ 4257:2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови", отже є фальсифікованим.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481 встановлено самостійний вид  відповідальності за зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, тобто їх продаж заборонений законодавством.
Натомість маркування фальсифікованих алкогольних напоїв марками акцизного податку фактично легалізує їх  продаж, тому є недопустимим, а відтак суд першої інстанції вірно вказав, що маркування фальсифікованих напоїв марками акцизного податку суперечить вимогам Закону №481, тому відповідальність за відсутність такого маркування не застосовується. 
Оцінюючи твердження апелянта стосовно неправомірності продажу горілки на розлив в одноразовий пластиковий посуд та без застосування реєстратора розрахункових операцій, то згідно з ч. 6 ст. 153  Закону №481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) з універсальним асортиментом товарів.
Так, актом перевірки від 29.05.2020 №65/23-00-32-01/2019603242 встановлено, що 21.05.2020 о 11 год 40 хв у магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт продажу 0,1 л горілки на розлив в одноразовий пластиковий посуд (2 по 0,05 л) по ціні 8 грн та супутній товар - 0,1 л солодкої води (2 по 0,05 л) в одноразовий пластиковий посуд по ціні 2 грн на загальну суму 10 грн.
Суд першої інстанції доречно зауважив, що акт перевірки підписаний лише посадовими особами відповідача, а відтак, в розумінні ст.ст. 73 - 76 КАС України є недостатнім доказом на підтвердження вказаного порушення. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 153 Закону №481, а відтак податкове повідомлення-рішення №0137320120 від 23.07.2020 прийнято безпідставно і підлягає скасуванню, з чим погоджується колегія суддів.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, який частково задовольнив позовні вимоги.
Інші доводи апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, 

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                              В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                 О.В. Карпушова

                                                                                          О. М. Ганечко