Справа № 991/4996/20
Провадження № 1-кп/991/53/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року	місто Київ	

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 52019000000000906 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Золочів Золочівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює у ТОВ «СУМИ БУД-С», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей,
за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України - у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Короткий виклад обставин справи
1. ОСОБА_8 обіймав посаду директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (далі – ДП «Гутянське лісове господарство»).
2.Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ, Національне бюро) 06.02.2019 розпочато досудове розслідування за фактом можливого вчинення службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (зловживання владою або службовим становищем).
3.Детектив ОСОБА_11 входив до групи слідчих, що розслідували вказаний злочин.
4.10.10.2019 відбулась його зустріч із ОСОБА_8 , в ході якої він запропонував ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 100 000 доларів США за закриття згаданого провадження або за вчинення інших дій, які призведуть до припинення кримінального переслідування ОСОБА_8 та його рідних.
5.30.10.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знову зустрілися неподалік Торгового центру «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі – ТЦ «Метро»). Під час зустрічі вони обговорили питання вчинення детективом ОСОБА_11 дій щодо припинення розслідування провадження стосовно ОСОБА_8 та його рідних, а також варіанти передачі детективу коштів у сумі 100 000 доларів США.
6.Пізніше ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 . Під час розмови він повідомив, що раніше погоджені кошти будуть передані детективу іншою особою, яка згодом під`їде до місця паркування автомобіля ОСОБА_11 та залишить кошти на траві.
7.Відразу після цього, до обумовленого місця під`їхав автомобіль марки Mercedes. Його водій залишив поблизу місцезнаходження ОСОБА_11 пакунок, що містив 110 000 доларів США.
8.Згодом ОСОБА_8 зателефонував детективу з метою уточнення того, чи він отримав пакунок з грошима. ОСОБА_11 підтвердив це.
9.Вже після перерахунку коштів, останній виявив, що у пакунку міститься сума, що на 10 000 доларів США перевищує погоджену. Тому детектив зателефонував ОСОБА_8 та повідомив цю інформацію. Останній попрохав пізніше повернути надмірно надані кошти.
10.З огляду на зазначене, сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_8 вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі).
11. ОСОБА_8 з обвинуваченням не погоджується. Він стверджує, що його спровоковано працівниками НАБУ до вчинення злочину. Сторона захисту також вважає, що основна частина доказів є недопустимими, оскільки їх здобуто з порушенням вимог процесуального закону.
12.Отже, у цьому кримінальному провадженні суд має з`ясувати такі питання:
I.чи винуватий ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України?
II.якщо так, то яке покарання буде справедливим для нього?
III.що належить вчинити з речовими доказами, документами та заходами забезпечення? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі? 
13.У пошуках відповідей на ці запитання, суд зважав на такі міркування.

I.Чи винуватий ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України?
14.За змістом ч. 1, 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
15.Згідно з ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).
16.Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).
17.Аналіз ч. 1 ст. 11, що визначає поняття злочину, та ч. 3 ст. 369 КК України, за якою обвинувачується особа, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за ч. 3 ст. 369 КК України настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:
а)         ОСОБА_8 є суб`єктом даного злочину;
б)        і він запропонував;
в)        та надав;
г)        неправомірну вигоду;
ґ)        службовій особі;
д)        яка займає відповідальне становище;
е)        за вчинення будь-якої дії;
є)        з використанням наданого їй службового становища;
ж)        в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду;
з)        та в інтересах третіх осіб;
и)        при цьому дії ОСОБА_8 повинні бути винними.
18.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації її дій.
а. ОСОБА_8 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
19.Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є загальним – фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років.
20.Осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (ч. 1 ст. 19 КК України).
21.Вік ОСОБА_8 40 років (доказ 1). Докази його неосудності відсутні.
22.Таким чином, він є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
б.         ОСОБА_8 запропонував грошові кошти ОСОБА_11 .
23.Згідно з п. 3 примітки до ст. 354 КК України під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди.
24.10.10.2019 близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_11 (детектив НАБУ) та ОСОБА_8 (директор ДП «Гутянське лісове господарство») зустрілись неподалік будівлі з номером 8 Б по вулиці Золочівській у місті Харкові (доказ 3, показання свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 ).
25.Під час зустрічі ОСОБА_11 повідомив, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство» заплановано проведення огляду лісових ділянок на предмет їх незаконної вирубки. Детектив запитав, яким чином їм залучити працівника підприємства для здійснення огляду. В свою чергу, ОСОБА_8 поцікавився, хто буде здійснювати та коли відбудеться огляд. ОСОБА_11 відповів, що, його, мабуть, здійснюватимуть екологи, а сам огляд відбудеться найближчим часом.
Тоді ОСОБА_8 пошепки вимовив:
«[нерозбірливо] може якось домовимося [нерозбірливо] місяць».
На це детектив ОСОБА_11 попросив відійти в сторону та запитав:
«А що ви маєте на увазі?»
ОСОБА_8 пошепки відповів:
«[нерозбірливо] буде розуміння, нам здається вже обіцяють».
ОСОБА_11 сказав:
«Ну в Києві. Київ то Києвом. Ми тут до чого? Ми то…»
Далі ОСОБА_8 тихо продовжив:
«Ні, ну я віддячу там якщо щось. Давайте це зараз вирішимо».
Після цього, вони почали говорити про особливості розслідування справи. У ході обговорення ОСОБА_8 промовив:
«Ні, ну в Києві, ми якби знайшли алгоритм уже роботи по вашій організації»; «Як би там все це ще так підзасекречено і [нерозбірливо] ще готовим і вже…»
Тоді детектив вказав, що не вірить у це і що ОСОБА_8 обманюють. Далі ОСОБА_8 у контексті розмови вказав:
«Давай тисяч двадцять доларів для початку зараз дам».
Детектив на що пояснив, що справа розслідується «Києвом», хоча її передача до м. Харкова не виключається. Він додав, що розслідує провадження група слідчих, тому від нього одного не залежить вирішення цього питання, також в нього є керівництво, з яким теж треба говорити. Згодом ОСОБА_8 назвав ОСОБА_11 шляхи можливого припинення розслідування зазначеного кримінального провадження. Він пообіцяв, що зробить, щоб все виглядало законно, наприклад, підготує експертизу. ОСОБА_11 , в свою чергу, пояснив про складнощі закриття провадження. На що ОСОБА_8 сказав:
«Ні, ну це ж я для початку сказав так. Визначимося. Потім більше [нерозбірливо]…»; «Ну, тільки ж я теж знаю, що у вас організація, що можуть на хабарі взяти».
ОСОБА_11 вказав, що ризикує не менше. Пізніше ОСОБА_8 продовжив:
«Щодо суми… ну скільки скажете [нерозбірливо]…»
В свою чергу, детектив відповів, що нічого казати не буде. На це ОСОБА_8 продовжив пошепки: 
«… [нерозбірливо]… в комплексі… [нерозбірливо]».
Тоді ОСОБА_11 перепитав:
«За все 100?»
Після він додав, що змушений наразі відмовитися від пропозиції, озвученої ОСОБА_8 , хоча повідомить про неї керівництву (доказ 3, показання свідка ОСОБА_11 )
26.Експертизою відео- та звукозапису підтверджено, що у розмові, описаній вище, брав участь ОСОБА_8 (доказ 4)
27.Наступного дня, 11.10.2019 детектив ОСОБА_11 склав службову записку на ім`я керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 та директора НАБУ ОСОБА_13 . У ній зазначив, що 10.10.2019 ОСОБА_8 запропонував йому неправомірну вигоду у сумі 100 000 доларів США за закриття провадження № 52019000000000105 або за вчинення інших дій, які призведуть до припинення кримінального переслідування ОСОБА_8 та його рідних. (доказ 2)
28.Отже,  ОСОБА_8  висловив пропозицію про надання коштів детективу  ОСОБА_11  у ході їхньої зустрічі 10.10.2019, коли просив вирішити усе зразу та зазначивши, що віддячить в разі чого. Крім того, про висловлення наміру надання коштів свідчать і слова  ОСОБА_8  про уточнення остаточної суми, яку останній пропонував надати детективу (100 000 доларів США).
в.         ОСОБА_8 надав грошові кошти ОСОБА_11 .
29.Під наданням розуміють передачу особисто або через посередника службовій особі неправомірної вигоди.
30.Однак, судом спочатку буде надано оцінку такій дії ОСОБА_8 як обіцянка.
31.У формулюванні обвинувачення, викладеному прокурором, зазначено, що ОСОБА_8 запропонував та надав неправомірну вигоду. Разом з тим, такий елемент диспозиції ч. 3 ст. 369 КК України як її обіцянка у обвинувальному акті відсутній.
32.Аналіз ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, свідчить, що такі дії як «пропозиція», «обіцянка» та «надання» є альтернативними. Тобто, за наявності хоча б однієї з них можна стверджувати, що діяння слід кваліфікувати як окремий та самостійний склад злочину.
33.Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_8 саме надання неправомірної вигоди, то такі складові конструкції норми як пропозиція та обіцянка є проявами готування особи до надання цієї вигоди. Має місце конкуренція частини й цілого, коли кожна попередня стадія злочину поглинається наступною і окрема їх правова кваліфікація не є обов`язковою.
34.Із досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що окрім висловлення пропозиції ОСОБА_8 ще й пообіцяв надати грошові кошти.
35.Згідно з п. 3 примітки до ст. 354 КК України під обіцянкою слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди з повідомленням про час, місце та спосіб її надання.
36.Насамперед варто вказати, що під час описаної у попередньому розділі вироку зустрічі (10.10.2019) ОСОБА_8 пообіцяв детективу неправомірну вигоду, вказавши, що готовий на місці вже надати 20 тис доларів США.
37.Тобто ОСОБА_8 висловив намір надати частину суми неправомірної вигоди (20 тис доларів США), вказав про час надання коштів (в той же момент) та на тому місці, де відбувалась розмова. Отож, він пообіцяв надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду.
38.Уже 30.10.2019 о 14 год. 16 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знову зустрілися. Зустріч мала місце на паркувальному майданчику ТЦ «Метро» (вул. Кільцевий шлях, 8, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область) (докази 5, 6, 7, 8, 9, показання свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
39.Під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розмовляли про суму коштів, яку останній запропонував раніше надати. Потім детектив підтвердив, що кримінальна справа повністю контролюється ним, після отримання коштів, він закриє її. Тоді ОСОБА_8 розповів ОСОБА_11 про варіанти передачі коштів у сумі 100 000 доларів США. Хоча детектив жоден із них не погодив. Після цього, ОСОБА_8 зазначив, що йому необхідно поїхати та забрати кошти із певного місця, що буде тривати десь півтори години (доказ 9, 10, показання свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
40.О 16 год. 26 хв., коли ОСОБА_11 уже повернувся до свого автомобіля, йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував наступний варіант передачі коштів:
«Ну, якщо біля найближчого стовпчика там пакетик впаде, так можна якось?»; «Ну десь справа-зліва, так. Зараз пройде чоловік і впаде пакетик».
Тоді детектив сказав, що він не погоджується, щоб інша особа передавала кошти. ОСОБА_8 далі відповів:
«Ну добре. На травці ось там пакетик зараз зліва там. На травці зліва?»
Згодом ОСОБА_8 уточнив:
«Ну тільки там білий Мерседес зараз під`їде і кине на травку пакетик. Пригальмує і покладе, відкриє двері і покладе, щоб не було видно».
Детектив вказав:
«Окей, там 100? Там проблем не буде?»
На що ОСОБА_8 відповів:
«Все нормально, ну. Я клянусь. Я ж вам поклявся».
Пізніше він також сказав:
«Зараз на травці зліва, тоді під`їду»; «Так, так, зараз будемо намагатись, щоб ви нас побачили. Білий Мерседес, срібний» (докази 7, 8, 9, 10, показання свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
41.Таким чином, ОСОБА_8 висловив намір про надання ОСОБА_11 коштів з повідомленням часу (відразу після завершення розмови), місця (на траві зліва від автомобіля детектива, що зупинився поблизу парковки ТЦ «Метро») та способу їх надання (інша особа, що буде керувати автомобілем Мерседес, залишить кошти на траві). Тобто надав обіцянку про надання грошових коштів в сумі 100 000 доларів США.
42.Відразу після висловлення обіцянки, ОСОБА_8 через невстановлену особу надав кошти ОСОБА_11 .
43.Так, о 16 год. 32 хв. до обумовленого місця під`їхало авто марки Mercedes з реєстрацією Литви (LT), водій якого залишив на траві пакунок, чорного кольору. В свою чергу, ОСОБА_8 під час передачі коштів також на автомобілі Toyota Land Cruiser 200 заїхав на територію паркувального майданчику (докази 5, 6, 7, 8, 9, показання свідка ОСОБА_11 )
44.Тоді ОСОБА_11 забрав цей пакунок, заніс у автомобіль, на якому він приїхав, та відкрив його (докази 7, 9, показання свідка ОСОБА_14 )
45.Після цього, о 16 год. 33 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 , щоб той підтвердив, чи він забрав гроші. На це детектив відповів ствердно, підтвердив, що у пакеті 100 000 доларів США. Проте, згодом, підрахувавши кошти, він з`ясував, що у ньому 110 000 доларів США (одинадцять пачок, шість з яких запаковані у плівці). У зв`язку з чим о 16 год. 35 хв. він зателефонував ОСОБА_8 , щоб повідомити про це. Останній відповів: 
«Ну якщо можна, повернете»; «Просто це, я ж говорив, що це не в мене. Це я позичив, так сказати. Ті люди, видно»; «Та ні, це чисто такий поспіх людський і страх, скажем так, що все вже. Здається, працюєш, працюєш і боїшся, що».
В результаті вони домовились, що зайві 10 000 доларів США детектив поверне через тиждень (докази 7, 9, 10, 14, 25, 33 показання свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
46.Цього ж дня з 17 год. 35 хв. до 19 год. 55 хв. проведено огляд місця події – земельної ділянки поблизу ТЦ «Метро» (вул. Кільцевий шлях, 8, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область) та службового автомобіля Skoda Octavia, що перебував у володінні ОСОБА_11 . У ході огляду автомобіля, детективами НАБУ на передньому пасажирському сидінні було виявлено грошові кошти: одинадцять пачок, що були перемотані банківськими паперовими стрічками. Загальна сума виявлених коштів – 110 000 доларів США. Також в районі ручки перемикання передач виявлено два полімерні пакети: один з них був чорного кольору, інший – кольоровий (докази 9, 11, 12, 45 показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 )
47.За результатами проведення судової технічної експертизи документів встановлено, що зазначені грошові купюри є справжніми (доказ 13).
48.Отже, ОСОБА_8 30.10.2019 о 16 год. 33 хв. поблизу ТЦ «Метро» (вул. Кільцевий шлях, 8, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область) надав грошові кошти у сумі 110 000 доларів США ОСОБА_11 через іншу невстановлену особу, яка під`їхавши автомобілем марки Mercedes залишила пакунок з грошима на траві поблизу зупинки службового авто детектива.
г.        запропоновані, обіцяні та надані ОСОБА_8 грошові кошти є неправомірною вигодою
49.Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти, зокрема, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають без законних на те підстав.
50.Отже, надання таких коштів повинно бути передбачено у законі чи іншому нормативному акті.
51. ОСОБА_8 обіцялися детективу ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США (див. пункт 41 вироку), однак помилково надані у розмірі 110 000 доларів США (див. пункт 48 вироку).
52.Заздалегідь обіцяна частина грошових коштів є неправомірною вигодою, оскільки саме вона охоплювалась умислом ОСОБА_8 . 
53. ОСОБА_11 на момент згадуваних подій був працівником НАБУ (докази 15, 16, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
54.Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» у статті 24 визначає, що фінансове забезпечення НАБУ здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Фінансування НАБУ за рахунок будь-яких інших джерел забороняється, крім випадків, передбачених міжнародними договорами України або проектами міжнародної технічної допомоги.
55.У ч. 3 ст. 23 цього ж Закону визначено, що заробітна плата працівників Національного бюро складається з: посадового окладу та доплат за вислугу років, науковий ступінь, за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці та за спеціальне звання або ранг державного службовця.
56. ОСОБА_8 не є розпорядником бюджетних коштів чи стороною міжнародного договору. Він надав грошові кошти від себе, а не на виконання проектів міжнародної технічної допомоги.
57.Окрім того, він не був роботодавцем ОСОБА_11 або ж працівником НАБУ відповідальним за видачу йому заробітної плати.
58.Таким чином, ОСОБА_8 запропонував та надав ОСОБА_11 як працівнику НАБУ грошові кошти без законних на те підстав, тому вони є неправомірною вигодою.
ґ.         ОСОБА_11 є службовою особою
59.Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які зокрема постійно здійснюють функції представників влади.
60.Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) є державним правоохоронним органом (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»). 
61.Як визначено у ч. 1 ст. 21 цього ж закону, працівники НАБУ під час виконання покладених на них обов`язків є представниками влади, діють від імені держави.
62. ОСОБА_11 обіймав посаду старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ (доказ 15, 16, показання свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
63.Отже, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду детектива НАБУ, здійснює функції представника влади, тобто вважається службовою особою.
д.        Разом з тим, ОСОБА_11 є службовою особою, яка займає відповідальне становище
64.Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 369 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, зокрема слідчі.
65.Відповідно до визначення, що міститься у п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК, слідчий – це службова особа, в тому числі, відділу детективів НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
66. ОСОБА_11 входив до слідчої групи, що здійснювала досудове розслідування у провадженні щодо можливого вчинення службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) (докази 15, 16, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
67.Таким чином, ОСОБА_11 був слідчим у кримінальному провадженні стосовно службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство». Тому на час надання йому неправомірної вигоди він був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
е.        Неправомірна вигода надавалась за вчинення ОСОБА_11 дій, що полягали у закритті кримінального провадження, яке стосувалося ДП «Гутянське лісове господарство»
68.ДП «Гутянське лісове господарство» розташоване у Харківській області. Воно засноване на державній власності та створене, зокрема, з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів. (доказ 17)
69.14.06.2018 ОСОБА_8 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство» терміном з 15.06.2018 по 14.06.2019 (докази 18, 19, 20, показання обвинуваченого ОСОБА_8 ). 19.04.2019 строк дії контракту продовжено до 14.06.2023 (докази 21, 22)
70.06.02.2019 НАБУ внесено відомості про кримінальне правопорушення № 52019000000000105. Розслідування його здійснюється за фактом можливого вчинення службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) (доказ 15, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
71.Як описано у пункті 25 вироку, 10.10.2019  ОСОБА_11  та ОСОБА_8  зустрілись та вели розмову щодо згаданого провадження. В ході зустрічі ОСОБА_8  запропонував ОСОБА_11  грошові кошти. Тоді ОСОБА_11  запитав в  ОСОБА_8 , який той хоче досягти результат за це.  ОСОБА_8  відповів: «Ну щоб якось закрити кримінальну справу або хоча б вивести мене і моїх рідних». Пізніше в ході розмови  ОСОБА_8  ще раз підтвердив, якого результату хотів би досягти за надання коштів, вказавши: «Ну що, ми хочемо закрити це. Ну, юридично довести, в рамках закону» (докази 3, 4, показання свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
72.Під час їхньої наступної зустрічі, що відбулась 30.10.2019, детектив вказав, що він не є прихильником повного закриття справи, запропонував, щоб когось направити до суду. Він також запитав про думку ОСОБА_8 . Однак, останній не погодився з запропонованим. Згодом ОСОБА_8 ще раз перепитав у детектива: «Сто відсотків справу закриваємо? Так?» ОСОБА_11 підтвердив це. У ході розмови ОСОБА_8 ще поцікавився: «Кримінальну справу як юридично будете закривати?» ОСОБА_11 вказав, що за відсутністю складу злочину, а також розповів про певні процесуальні аспекти закриття справи. (докази 9, 10, показання свідка ОСОБА_11 )
73.Таким чином,  ОСОБА_8 запропонував та надав неправомірну вигоду ОСОБА_11 за закриття кримінального провадження щодо можливого вчинення службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).
є.         ОСОБА_11 мав вчинити дії з використанням наданого йому службового становища
74.Використання службовою особою свого становища передбачає використання тих повноважень, якими вона наділена у зв`язку із зайняттям певної посади чи здійсненням певної діяльності, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво»).
75.Як вказано у пункті 73 вироку, детективу ОСОБА_11 було надано неправомірну вигоду за вчинення дій, що призведуть до закриття кримінального провадження щодо ДП «Гутянське лісове господарство».
76.Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
77.Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
78.Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
79.Однак ч. 6 ст. 284 КПК визначає, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
80.Для здійснення досудового розслідування зазначеної справи визначено групу слідчих. Обов`язки старшого групи виконувала детектив ОСОБА_18 . Детектив ОСОБА_11 також входив до слідчої групи. (докази 15, 16, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
81.Таким чином, оскільки у згаданому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру ОСОБА_11 був уповноважений на прийняття рішень щодо закриття вказаного кримінального провадження. Окрім цього, зважаючи на те, що для розслідування справи було утворено групу слідчих, а також те, що законодавством передбачено можливість скасування такої постанови прокурором, ОСОБА_11 міг вжити певних заходів завдяки займаній посаді, щоб переконати інших осіб закрити згадану справу.
ж.        За надану неправомірну вигоду ОСОБА_11 повинен був вчинити дії в інтересах ОСОБА_8 .
82.Як зазначалось у пункті 70 цього вироку, НАБУ здійснювало досудове розслідування щодо можливого вчинення службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» злочину.
83.Відповідно до статуту ДП «Гутянське лісове господарство», органом управління державного підприємства є його директор (п. 7.1). Директор самостійно вирішує всі питання діяльності державного підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції органу управління майном (п. 7.3). Директор ДП «Гутянське лісове господарство», серед іншого, несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, діє без довіреності від його імені, розпоряджається коштами та майном, відповідно до чинного законодавства, укладає договори, видає довіреності тощо (п. 7.4) (доказ 17)
84. ОСОБА_8 обіймав з 15.06.2018 до 24.01.2020 посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство» (докази 18-22, 24, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
85.В ході зустрічі, яка відбулася 10.10.2019, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 грошові кошти. Тоді детектив запитав в обвинуваченого, який той хоче досягти результат, на це ОСОБА_8 відповів: «Ну щоб якось закрити кримінальну справу або хоча б вивести мене і моїх рідних».
86.Отож, обіймаючи найвищу посаду у державному підприємстві, він був зацікавлений у закритті вказаного кримінального провадження. Тому, ОСОБА_8 запропонував та надав детективу НАБУ неправомірну вигоду в своїх інтересах.
з.        Також ОСОБА_11 мав вчинити дії в інтересах третіх осіб
87.У витягу щодо зазначеного раніше провадження вказано, що службові особи ДП «Гутянське лісове господарство» вчинили злочин з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Профіт Доп» та ТОВ «САП-2020» (доказ 15).
88.Також, із зафіксованої у результаті проведення НСРД розмови 10.10.2019 між ОСОБА_11 та ОСОБА_19 вбачається, що останній надавав неправомірну вигоду за закриття згаданої справи повністю або ж припинення кримінального переслідування ОСОБА_8 та його рідних. Тоді детектив вказав, що у цій справі майже усі особи, що можуть мати відношення до вчинення злочину – це рідні ОСОБА_8 (докази 3, 4, показання свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
89.Більше того, у ході розмови 30.10.2019 ОСОБА_11 вказав, що не є прихильником закриття провадження повністю, тому запитав у ОСОБА_8 , чи той розглядає можливість направлення обвинувачення щодо певних осіб до суду. На що ОСОБА_8 вказав, що не розглядає такий варіант (докази 9, 10)
90.Із зазначеного вище можна зробити висновок, що досудове розслідування вказаної справи стосувалось не лише дій ОСОБА_8 як директора ДП «Гутянське лісове господарство», але й інших осіб, серед яких його рідні.
91.Таким чином, неправомірна вигода надавалась за закриття кримінального провадження і такі дії були, в тому числі, в інтересах третіх осіб.
и.        Дії обвинуваченого, що полягали у пропозиції та наданні неправомірної вигоди, є винними
92.Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності (ч. 1 ст. 23 КК України).
93.Аналіз диспозиції ч. 1 та ч. 3 статті 369 КК України дає можливість дійти висновку, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.
94.Відповідно до частин 1 та 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
95.Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.
96.Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії. Під час вчинення злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків його діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкода, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків.
97.А під бажанням слід розуміти прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.
98.Іншими словами, сторона обвинувачення повинна довести, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, а також, бажав їх настання.
99.Про наявність усвідомлення ОСОБА_8 суспільної небезпеки діяння у виді надання неправомірної вигоди та бажання вчинити такі дії свідчать наступні обставини справи.
100. ОСОБА_8 обговорював з детективом НАБУ питання можливого закриття провадження щодо нього та родичів за надання грошових коштів. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки, адже неодноразово вказував на те, що ОСОБА_11 працює в такій установі, де можуть і на хабарі затримати. З цих же підстав, ОСОБА_8 зазначав про те, що боїться передавати кошти особисто ОСОБА_11 (докази 3, 4, 9, 10)
101.Незважаючи на це, ОСОБА_8 бажав настання негативних наслідків у вигляді передачі грошових коштів. Про це свідчить те, що ОСОБА_8 неодноразово повідомляв про можливі шляхи передачі коштів, пропонував їх суму. Більше того, ОСОБА_8 самостійно зателефонував ОСОБА_11 , повідомив про час, місце та спосіб передачі коштів, а також після цього переконався, чи ОСОБА_11 отримав пакунок з грошима. (докази 3, 4, 9, 10, 25)
102.Окрім цього, ОСОБА_8 усвідомлював відповідний статус ОСОБА_11 як детектива НАБУ. Він також розумів, що у нього є можливість вчинити певні дії самостійно, а також використати свою посаду, чи вплинути на рішення інших детективів НАБУ чи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
103.На прямий умисел також вказують заходи конспірації, що вживалися  ОСОБА_8 , зокрема він говорив пошепки, намагався вживати вирази щодо «законного закриття справи», прагнув передати неправомірну вигоду не особисто, а через іншу особу.
104.Окремо при оцінці наявності вини у діях ОСОБА_8 слід зупинитися на сумі неправомірної вигоди, яку він пропонував та обіцяв, та яку фактично надав.
105.Зокрема, у п. 41 вироку встановлено, що ОСОБА_8 пообіцяв надати детективу 100 000 доларів США. Разом з тим, невстановленою особою залишено кошти неподалік автомобіля на території торгового центру в розмірі 110 000 доларів США. Виявивши таку невідповідність, ОСОБА_11 зателефонував обвинуваченому та повідомив про це. Останній відповів: «Ну якщо можна, повернете». В результаті вони домовились, що зайву суму детектив поверне через тиждень. (докази 7, 9, 10, 25)
106.Пізніше ОСОБА_8 зателефонував невстановленій особі та в завуальованій формі повідомив про помилково надані кошти (докази 26, 33).
107.Отже, умислом обвинуваченого охоплювалося надання неправомірної вигоди в розмірі саме 100 000 доларів США.
108.Таким чином, ОСОБА_8 пропонував, пообіцяв та надав неправомірну вигоду, діючи з прямим умислом (умисно), отже його дії є винними.

Позиції сторін
109.Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті.
110.Зазначив, що докази є належними та допустимими, доводять обставини, викладені в обвинувальному акті. У зв`язку з цим просив визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
111. ОСОБА_8 винуватим себе не визнав.
112.Серед іншого, захисники та обвинувачений зазначили, що мала місце провокація до надання грошових коштів (i), а також усі ключові докази у справі є недопустимими (ii).

i.        Чи було спровоковано ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди?
113.Провокацію ОСОБА_8 до вчинення злочину сторона захисту вбачає у такому:
-кримінальні провадження стосовно ОСОБА_8 були штучно створені за вказівкою вищих посадових осіб держави, зокрема Президента України, який у липні 2019 року завітав на Харківщину із робочим візитом;
-десь приблизно в липні-серпні у детективів виник умисел щодо провокування ОСОБА_8 на надання хабаря; підставою цьому була інформація, отримана в порядку НСРД в інших кримінальних провадженнях, про те, що ОСОБА_8 мав звичку надавати хабарі і в такий спосіб вирішувати свої проблеми;
-свідок ОСОБА_20 повідомив, що влітку 2019 року двічі зустрічався із детективом ОСОБА_11 ; тоді він просив ОСОБА_20 відрекомендувати ОСОБА_11 як порядну людину, із якою можна вирішити будь-яке питання за неправомірну вигоду;
-під час обшуку за місцем проживанням ОСОБА_8 , який відбувався за участю детектива ОСОБА_11 , працівники правоохоронного органу вели себе агресивно із метою залякати обвинуваченого та його родину;
-з боку працівників ДП «Гутянське лісове господарство» ніколи не чинилося протидії детективам під час розслідування кримінального провадження № 52019000000000105 (з 18.11.2019 об`єднано із кримінальним провадженням № 42018220000000012); зрештою, саме детектив ОСОБА_11 був ініціатором усіх випадків позапроцесуального спілкування із обвинуваченим;
-спілкуючись із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 намагався домогтися його прихильності, створити дружнє середовище для спілкування; до того ж, під час подальших їх розмов, що мали місце 10.10.2019 та 30.10.2019, ОСОБА_11 вдавався до використання тверджень, які провокували обвинуваченого до надання неправомірної вигоди, що підтверджено спеціалістом – ОСОБА_21 (т. 10 а.с. 84-93)
-прибуття детектива ОСОБА_11 до приміщення ДП «Гутянське лісове господарство» 10.10.2019 не обґрунтовувалось об`єктивною необхідністю здійснення певних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій; це є початковим етапом цілеспрямованих дій ОСОБА_11 з метою провокації обвинуваченого до надання неправомірної вигоди;
-у протоколах за результатами проведення НСРД містяться шуми, які перешкоджають безперешкодному сприйняттю змісту розмови, що відбулась 10.10.2019.
114.Перевіряючи такі твердження сторони захисту, суд зважав на такі міркування.
115.Право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди з особливою прискіпливістю перевіряти те, чи дії особи під час надання чи отримання хабаря не були спровоковані органами державної влади чи іншими агентами, які діють за їх вказівками. У випадку якщо особа заявляє про провокацію її до вчинення злочину, завданням суду є забезпечення сторонам провадження рівних та достатніх можливостей щодо доведення чи спростування можливої провокації перед судом.
116.Відповідно до частини третьої статті 271 КПК під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.
117.У законі не визначено характерних рис, за яких можна віднести ту чи іншу поведінку особи до провокуючої (підбурюючої) до вчинення злочину. Втім, правозастосовна практика Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) спрямовують хід уявлення про провокацію злочину до перевірки двох наступних ключових елементів.
118.Як перший крок, необхідно з`ясувати, чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Повинні існувати підтвердження того, що правоохоронні органи володіли конкретними, об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки для вчинення дій, які містять склад злочину, а також те, що злочинні дії було вже розпочато під час втручання правоохоронних органів.
119.Важливим у цьому аспекті є встановлення того, в який момент правоохоронці розпочали негласну операцію щодо «спостереження» за вчиненням злочину, чи вони лише «приєдналися» до злочинної діяльності або ж були ініціаторами її як такої.
120.Наступним кроком під час перевірки провокації злочину є встановлення того, яким був характер дій правоохоронних органів або осіб, які діють за їхніми вказівками: пасивний чи активний (у формі активного сприяння/підбурювання). Суду необхідно пересвідчитися, що досліджені докази дають підстави стверджувати, що злочин був би вчинений без втручання органів влади, тобто їх вплив не був вирішальним, а таким фактором була саме поведінка обвинуваченого.
121.Перевіряючи час та обставини отримання інформації правоохоронними органами про вчинення злочину та те, коли вони почали реагувати на неї, суд враховує такі фактичні дані.
122.Із досліджених матеріалів вбачається, що інформацію про злочин отримано у зв`язку із проведенням слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, підслідному НАБУ. Це провадження стосувалось дій службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство», керівну посаду у якому на той час обіймав ОСОБА_8 .
123.Особою, яка сприймала інформацію від ОСОБА_8 про неправомірну вигоду, був детектив НАБУ ОСОБА_11 .
124.Зважаючи на те, що ОСОБА_11 не є звичайною приватною особою, якій стали відомі обставини вчинення злочину, а представником правоохоронного органу, яким здійснювалось розслідування у іншому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , твердження сторони захисту про готування до провокації правоохоронними органами задовго до зафіксованих за допомогою НСРД зустрічей підлягають більш прискіпливому дослідженню.
125.Перевіряючи те, чи могли умови для надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_8 бути штучно створеними детективами НАБУ та які мотиви могли їх на це спонукати, суд вважає за доцільне висловити такі міркування.
126.Так, сторона захисту як можливий мотив для провокації злочину зазначає про певні політичні суперечності між ОСОБА_8 та правлячою в Україні політичною силою. Тому, на думку захисту, ситуація надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди була спровокована (штучно створена) за вказівкою вищих посадових осіб держави, зокрема, Президента України.
127.Під час судового розгляду судом досліджено кілька відеозаписів, у яких Президент України, Директор НАБУ та інші особи висловлювались на рахунок директора ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_8 (доказ 27).
128.Зокрема, досліджено відеозапис із загальнодоступних джерел інформації, на якому зафіксовано візит Президента України до Харківської області з метою перевірки стану вирубки лісу у цій області. Під час наради Президента України ОСОБА_22 за результатами візиту до Харківщини, директора ДП «Гутянське лісове господарство» було відрекомендовано Президенту України як «чорного лісоруба» (доказ 27).
129.Стороною захисту, на доведення обставин провокації, надано інший відеозапис із засідання Національної ради з питань антикорупційної політики, на яке був запрошений обвинувачений ОСОБА_8 . Під час засідання Президент України зазначив, що він звернувся до правоохоронних органів, щоб вони кримінальні провадження стосовно ОСОБА_8 «штовхнули» (доказ 27).
130.Також досліджено відеозапис, у якому зафіксовано дискусію, що відбулась 31.10.2019 та стосувалась питань функціонування антикорупційних органів в Україні. У ній брав участь Директор НАБУ ОСОБА_13 . Останній під час виступу вказав, що напередодні було затримано ОСОБА_8 , який надав неправомірну вигоду детективу НАБУ (доказ 27).
131.Крім того, судом досліджено відеозапис, під час якого ОСОБА_23 , голова Харківської обласної державної адміністрації (за твердженнями захисту - член партії «Слуга народу») висловився стосовно ОСОБА_8 після його звільнення з посади директора ДП «Гутянське лісове господарство» (доказ 27).
132.Наведені обставини, хоча й показують певне негативне ставлення вказаних осіб до ОСОБА_8 , втім вони не свідчать, що обставина надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди детективу за закриття кримінального провадження могла ними ж або за їхнім дорученням бути спровокована.
133.Справді, Президент України прибув на Харківщину (подія, яка відбулася найпершою із зазначених) до внесення відомостей про надання ОСОБА_8 хабаря до ЄРДР. За твердженнями захисту, така обставина мала місце 17.07.2019, а розмова Президента України із ОСОБА_8 під час засідання Національної ради з питань антикорупційної політики – наступного дня.
134.Втім, відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у провадженні № 52019000000000105 внесено до ЄРДР ще 06.02.2019, за 5 місяців до того (пізніше об`єднано із провадженням № 42018220000000012) (доказ 15, 28).
135.У зазначеному кримінальному провадженні слідчими суддями Київського апеляційного суду, Апеляційного суду Харківської області та Вищого антикорупційного суду ухвалювалися рішення щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 , які датувалися ще 30.01.2018, 05.06.2019, 19.06.2019. Вказане вбачається із дослідженої копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 (т. 12 а.с. 48-49).
136.Тобто слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії стосовно ОСОБА_8 , за допомогою яких, в тому числі, вдалось зафіксувати першочергові його дії стосовно пропозиції та обіцянки неправомірної вигоди детективу, проводились задовго до візиту Президента України до Харківської області. А відтак твердження про можливу вказівку Президента України чи інших осіб притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, не виглядає досить переконливим.
137.Необхідно зазначити те, що судовий нагляд є найбільш відповідним засобом контролю, коли йдеться про використання таємних методів розкриття злочинів. У даному випадку стороною обвинувачення надано достатні підтвердження законності проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_8 , зокрема надано відповідні ухвали слідчих суддів, які у кожному випадку перевіряли доцільність застосування таких заходів стосовно обвинуваченого.
138.Крім цього, судом за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду допитано свідка ОСОБА_20 , який в 2018-2019 роках займався громадською діяльністю та був засновником кількох громадських організацій, що здійснювали моніторинг та громадський контроль за вирубкою деревини на території Харківської області (показання свідка ОСОБА_20 )
139.Свідок під час допиту розповів, що на початку літа 2019 року двічі зустрічався із ОСОБА_11 , який просив його відрекомендувати ОСОБА_8 як людину, до якої можна звертатися для вирішення будь-яких ситуацій (показання свідка ОСОБА_20 )
140.Десь через тиждень чи два, ОСОБА_11 ще раз зустрівся із ОСОБА_20 перший більш відкрито просив ОСОБА_20 , щоб він відрекомендував детектива під час зустрічі із ОСОБА_8 як порядну людину. ОСОБА_11 просив тоді, щоб ОСОБА_20 сказав ОСОБА_8 , щоб він звернувся до детектива із певною пропозицією вирішення питання. ОСОБА_11 , серед іншого, повідомив, що хоче спровокувати ОСОБА_8 до надання хабаря, оскільки скоро поїде до ДП «Гутянське лісове господарство» у зв`язку із необхідністю проведення певних процесуальних дій. Однак, ОСОБА_20 відмовився від запропонованого ОСОБА_11 (показання свідка ОСОБА_20 )
141.Співставляючи надані свідком показання із іншими дослідженнями доказами, у суду виникають сумніви стосовно достовірності повідомленого ОСОБА_20 .
142.Насамперед, незрозумілими є можливі мотиви звернення ОСОБА_11 із подібними проханнями саме до ОСОБА_20 – особи, яка перебувала в неприязних відносинах із ОСОБА_8 та думка якої очевидно була б не переконливою для обвинуваченого.
143.Із показань ОСОБА_20 вбачається, що він очолював кілька громадських організацій, які виступали проти незаконної вирубки лісу на території Харківщини. За словами свідка, він неодноразово зустрічався із представниками різних лісгоспів, в тому числі йому був відомий ОСОБА_8 . Під час надсилання запитів на адресу ДП «Гутянське лісове господарство» обвинувачений вів себе зухвало та не надавав необхідну інформацію (показання свідка ОСОБА_20 )
144.Допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_11 вказали, що ОСОБА_20 до цього навпаки інформував їх про ознаки кримінальних правопорушень, що стосувались вирубки лісу, зокрема й щодо можливих протиправних дій ОСОБА_8 . Тому, відношення ОСОБА_20 до ОСОБА_8 , і навпаки, було негативне (показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 )
145.Зважаючи на досить натягнуті відносини між ОСОБА_8 та подібними громадськими організаціями, про які під час допиту повідомляв і сам обвинувачений, у зв`язку з чим найняв охорону для можливого захисту від них, досить нелогічним вбачається звернення ОСОБА_11 саме до ОСОБА_20 для рекомендацій його як надійну особу для вирішення питання за хабар.
146.Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_20 не зміг конкретизувати особу на ім`я « ОСОБА_24 », яка йому телефонувала та прохала зустрітися із ОСОБА_11 (показання свідка ОСОБА_20 )
147.У цьому контексті судом також враховуються заперечення подібних обставин ОСОБА_11 . Свідок вказав, що хоча він знає ОСОБА_20 , однак ніколи особисто із ним не зустрічався, не ініціював зустрічей, однак мали місце спільні зустрічі, під час яких був присутній його колега ОСОБА_17 , який підтримував товариські відносини із ОСОБА_20 (показання свідка ОСОБА_11 )
148.Свідок ОСОБА_17 також повідомив, що товаришував із ОСОБА_20 . Останнього він знає з 2011 чи 2012 року, коли вони разом працювали в органах прокуратури Харківської області. Підтвердив, що мали місце спільні зустрічі його із ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , під час яких ОСОБА_20 інформував детективів про певні незаконні дії у Харківській області. Весною 2019 року ОСОБА_20 самостійно зателефонував і запропонував зустрітися, адже мав інформацію стосовно зловживань посадових осіб лісгоспу у Харківській області. Під час зустрічі ОСОБА_20 розповів про зловживання у лісогосподарській галузі, які організував ОСОБА_8 , і запропонував допомогу в наданні певної інформації. Після цього, детективи декілька разів зустрічались із ОСОБА_20 стосовно цієї справи. Останній з приводу таких зустрічей комунікував саме із ОСОБА_17 Свідку не відома інформація, що ОСОБА_11 міг особисто зустрічатися із ОСОБА_20 . У ОСОБА_11 , за твердженнями свідка, навіть немає номеру телефона ОСОБА_20 (показання свідка ОСОБА_17 )
149. ОСОБА_20 також підтвердив, що інформував правоохоронні органи задля викриття незаконних дій, що відбувались у Харківській області. Вказав, що підтримував товариські відносини із ОСОБА_17 і коли зустрічі із детективами відбувались за його ініціативи, він контактував саме з ним. (показання свідка ОСОБА_20 )
150.Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_20 підтримував товариські відносини із ОСОБА_17 , не логічним є те, що про зустріч із ОСОБА_11 домовлялась певна інша особа, про яку під час надання показань ОСОБА_20 так і не зміг згадати.
151.Крім того, судом враховується й та обставина, що впродовж довгого часу ОСОБА_20 не повідомляв про можливе готування провокації з боку ОСОБА_11 ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_17 чи іншим знайомим йому особам. Свідок не звертався із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 370 КК України (провокація підкупу) до правоохоронних органів, хоча сам як колишній працівник органів прокуратури мав розуміти те, що законом передбачено кримінальну відповідальність за приховування злочину.
152.При цьому, зазначена свідком обставина про його недовіру правоохоронним органам теж викликає сумнів, оскільки ОСОБА_20 раніше співпрацював із правоохоронцями, надавав їм інформацію про злочини, здійснював правозахисну діяльність, обіймав посади в органах прокуратури та адвокатури (показання свідка ОСОБА_20 ).
153.До того ж, варто вказати, що відповідно до показань свідка ОСОБА_20 зустріч із ОСОБА_11 могла мати місце на початку літа, що виключає інший довід захисту щодо участі Президента України або інших осіб при провокації. Оскільки останній прибув у Харківську область лише 17.07.2019.
154.За таких фактичних даних суд критично ставиться до показів цього свідка.
155.Такі показання є непослідовними та не узгоджуються із іншими доказами, дослідженими судом. Тому не можуть вказувати на провокацію злочину стосовно ОСОБА_8 .
156.При цьому, відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , чого й обвинувачений також не заперечував, детектив вперше зустрів ОСОБА_8 під час проведення обшуку за місцем його проживання. Під час процесуальної дії особисто із ОСОБА_8 не спілкувався. На користь цієї обставини свідчить й те, що під час слідчої дії були присутні інші особи (детективи, поняті та члени сім`ї обвинуваченого) (показання детектива ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
157.Наступного разу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зустрілись 06.09.2019 (докази 29, 30, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_8 )
158.Цього дня, детективи НАБУ ОСОБА_11 , та ОСОБА_17 приїхали до ДП «Гутянське лісове господарство» задля отримання доступу до речей та документів, у зв`язку з тим, що закінчувався строк дії ухвали від 08.08.2019, якою санкціоновано цю процесуальну дію (докази 29, 30, 31 показання свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_17 )
159.Детективи намагались потрапити всередину будівлі, щоб отримати відповідні документи, однак працівники, які перебували у ньому відмовлялись впускати правоохоронців, спілкувались із ними через зачинені скляні двері. Детективи намагались зателефонувати ОСОБА_8 та в.о. директора ОСОБА_25 , однак вони обоє були поза межами зв`язку. Співробітниця підприємства після певного часу на прохання детективів надала номер телефона юриста, який обіцяв прибути близько через 40-45 хв та надати відповідні документи (доказ 29, показання свідків ОСОБА_11 ,, ОСОБА_17 )
160.Тоді детективи помітили, що із заднього входу будівлі підприємства вийшов ОСОБА_8 та попрямував до виходу із території ДП «Гутянське лісове господарство». ОСОБА_11 побіг за ОСОБА_8 . Розмова між ними далі відбулась за участю іншого детектива ОСОБА_17 . Весь перебіг подій до моменту цієї розмови відбувався за відкритого фіксування на мобільний телефон. На відео зафіксовано, як ОСОБА_8 спочатку вказує, що він не є директором державного підприємства, телефонує певним особам, потім запитує у ОСОБА_11 та ОСОБА_17 чи вони родом із Харкова. Після цього відеозйомку припинено за проханням ОСОБА_8 (доказ 30, показання ОСОБА_11 та ОСОБА_17 )
161.Із цього фрагменту відео не вбачається, що ОСОБА_8 був заляканий правоохоронними органами, оскільки доволі активно підтримував розмову із детективами.
162.При цьому, подальший зміст цієї розмови суду достеменно не відомий. Тому варто розглянути різні твердження, як ОСОБА_8 , так і детективів щодо такого спілкування.
163. ОСОБА_8 під час допиту зазначав, що не бажав спілкуватися з детективами, хотів від них втекти, вказував, щоб з ним спілкувались в межах встановленого законом порядку. ОСОБА_11 далі почав вказувати, що йому відомо, що ОСОБА_8 з усіма дружить та запропонував нормально поспілкуватися. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_11 , що всі документи, які детективи хотіли в той день отримати в порядку тимчасового доступу, раніше були вилучені Державним бюро розслідувань. ОСОБА_11 також зазначив, що детективи збираються проводити інші процесуальні дії. Він сказав, що у них із обвинуваченим є багато спільних знайомих, що останнього позитивно характеризували. ОСОБА_11 просив співпрацювати. Вони просили, згідно з показаннями ОСОБА_8 , щоб він щось їм сказав чи зробив. Однак, обвинувачений сів в машину і ні що їм не обіцяв (показання обвинуваченого ОСОБА_8 )
164. ОСОБА_11 пояснив, в свою чергу, що під час цього спілкування, поведінка ОСОБА_8 відрізнялась від колишньої його поведінки. ОСОБА_8 зазначав, що він з усіма у добрих відносинах, що лише з детективами у нього нема контакту. Обвинувачений сказав, що ОСОБА_11 і ОСОБА_17 – це хлопці з м. Харкова. Пояснив своє відношення до старшого групи з м. Києва. Виразив думку про передачу справи до м. Харкова із м. Києва. На що йому повідомлено, що таке рішення виходить за межі їх компетенції, але це не виключається. Детективи були зацікавлені в нормальній робочій атмосфері. Вони наполягали, щоб вийти в розумне, не бойове русло. Розмова тривала 5-6 хв. Одразу після цього під`їхав транспортний засіб. За кермом були охоронці, які супроводжували ОСОБА_8 . Після чого він сказав, що приїде юрист і надасть усі документи та поїхав (показання свідка ОСОБА_11 )
165.Свідок ОСОБА_17 також підтвердив слова ОСОБА_11 ОСОБА_8 , за словами свідка, обіцяв, що буде старатися організувати роботу підприємства, щоб випадків протидії досудовому розслідуванню не було. Обвинувачений спитав, чи можна забрати провадження з Києва до Харкова. Детективи пояснили деякі процесуальні аспекти питання розслідування. Тоді ОСОБА_8 пообіцяв, що до детективів вийде юрист. За словами свідка, ОСОБА_11 не вживав будь-яких фраз для схиляння ОСОБА_8 до будь-чого, в тому числі, до надання неправомірної вимоги (показання свідка ОСОБА_17 )
166.За клопотанням сторони захисту судом також було допитано свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
167.Вони також підтвердили спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в цей день. Вказали, що детективи, побачивши ОСОБА_8 , почали бігти за ним та кричати чому він від них втікає. Просили співпрацювати, вказували, що далі будуть додаткові слідчі дії. Наприкінці вони обмінялись телефонами і розійшлись (показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 )
168.Оцінюючи вказані покази, в першу чергу обвинуваченого, суд не вбачає певних ознак готування правоохоронців до провокації злочину.
169.Із зафіксованого детективами на телефон відеозапису вбачається, що працівниками ДП «Гутянське лісове господарство» справді чинився опір детективам НАБУ при виконанні ухвали про тимчасовий доступ, зокрема, працівники не допускали правоохоронців у приміщення, спілкуючись через скляні двері. Вказана протидія, окрім іншого, вбачається із відеозапису обшуку автомобіля ОСОБА_8 , що був проведений при затриманні обвинуваченого.
170.Не можна залишити поза увагою й тієї обставини, що це була саме ініціатива ОСОБА_8 припинити відеозйомку їх розмови, що вказує на те, що саме він не хотів, щоб обставини такої зустрічі були якимсь чином зафіксовані.
171.Сторона захисту також вказує, що у детектива ОСОБА_11 не було підстав для відвідування ДП «Гутянське лісове господарство» 10.10.2019.
172.Втім, такою підставою була необхідність у залученні працівників державного підприємства для проведення огляду лісових насаджень на предмет їх незаконної вирубки.
173.На користь цього твердження свідчить зміст ухвали слідчого судді від 14.08.2019, якою детективам НАБУ надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок Гутянського лісового господарства, та листування із представниками Державної екологічної інспекції України (доказ 32).
174.Суд враховує ту обставину, що на час зустрічі строк дії відповідної ухвали закінчився. При цьому, ліс, який мав оглядатися детективами, є загальнодоступним місцем, що не підпадає під ознаки житла чи іншого володіння особи, а тому не потребувало попереднього дозволу суду на здійснення такої слідчої дії. Також встановлено, що до того працівники лісництва перешкоджали діям детективів, зокрема під час виконання ухвали про тимчасовий доступ.
175.Крім цього, оскільки відповідні дії із залученням державних органів все ще не було здійснено, необхідність подальшого проведення огляду земельних ділянок справді існувала.
176.Є очевидним і той факт, що для огляду 28558 га лісу, навіть за участі контролюючих органів, потрібна була присутність представника ДП «Гутянське лісове господарство». Наприклад, для орієнтування на місцевості та приналежності територій їх лісництву, часу та причин вирубки лісу, вказівку на можливі його незаконні порубки тощо.
177.Вказане могло зумовлювати прибуття детектива ОСОБА_11 10.10.2019 та зустрічі із ОСОБА_8 , про що й зазначав ОСОБА_11 під час спілкування із обвинуваченим в цей день. Вказане твердження не виключає зміст листа ДП «Гутянське лісове господарство» від 15.01.2019 (доказ 34)
178.Втім, суд і зважає на твердження захисту, що прибуття ОСОБА_11 до будівлі підприємства та зустріч із ОСОБА_8 була зумовлена необхідністю встановлення технічного засобу в межах НСРД – аудіо- відеоконтроль особи.
179.При цьому, сторона захисту, як аргумент в бік провокації, зазначає, що детектив завчасно, ще до того моменту як почув про певні позапроцесуальні домовленості від ОСОБА_8 ввімкнув такий засіб.
180.Особливості проведення та встановлення такого засобу при аудіо-, відеоконтролі особи є державною таємницею.
181.Варто враховувати, що ні процесуальний закон, ні відповідна Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, не визначають певних технічних особливостей підготовки, активізації та подальшого використання такого обладнання, що є цілком зрозумілим з огляду на завдання цієї слідчої дії – негласного, таємного отримання інформації про злочин.
182.Завчасне ввімкнення пристрою могло бути зумовлене саме технічними особливостями таких засобів, а також задля непомітного для особи їх закріплення у певному місці.
183.Додатковим аргументом того, що така розмова не була запланована є те, що саме ОСОБА_8 почав перший пошепки говорити про якісь домовленості, пропонуючи за це віддячити (доказ 3).
184.Тому вказані доводи судом не враховуються.
185.Як було уже раніше встановлено, саме під час зустрічі 10.10.2019 обвинувачений запропонував та пообіцяв надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 52019000000000105 (докази 3, 4, показання свідка ОСОБА_11 )
186.Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» (в редакції станом на час вчинення злочину) будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення тощо, спрямовані до НАБУ чи його працівників, які стосуються питань досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні і не передбачені КПК, є неправомірними та не підлягають виконанню. У разі отримання такої вказівки, вимоги, доручення тощо працівник НАБУ невідкладно інформує про це в письмовій формі Директора НАБУ.
187.Більше того, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції станом на час вчинення злочину) визначає, що якщо особа, на яку поширюються обмеження щодо використання службового становища та щодо одержання подарунків, виявила у своєму службовому приміщенні чи отримала майно, що може бути неправомірною вигодою, або подарунок, вона зобов`язана невідкладно, але не пізніше одного робочого дня, письмово повідомити про цей факт свого безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації.
188.Сприйняття детективом зазначеної у п. 185 вироку інформації від ОСОБА_8 вимагало від нього невідкладного сповіщення про такі обставини керівника, а також Директора Національного бюро.
189.11.10.2019 ОСОБА_11 складено службову записку на ім`я керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 , у якій повідомлено про обставини зустрічі із ОСОБА_8 10.10.2019 та його пропозицію неправомірної вигоди. Таку ж службову записку складено на ім`я Директора НАБУ ОСОБА_13 (доказ 2, показання свідка ОСОБА_11 )
190.На підставі цієї записки було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, що цілком узгоджується із положеннями ст. 214 КПК, яка передбачає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР може виступати не лише заява чи повідомлення, а також і випадки самостійного виявлення слідчим із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
191.Вказане також випливає із п. 1 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810).
192.Додатковим джерелом інформації про злочин були матеріали НСРД у кримінальному провадженні № 52019000000000105, на яких було зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_11 10.10.2019.
193.Отже, правоохоронні органи мали вагомі підстави для початку таємної операції щодо ОСОБА_8 . При цьому, описані вище фактичні дані вказують на те, що органи влади «приєдналися» до злочинної діяльності після озвучення 10.10.2019 обвинуваченим пропозиції та обіцянки надати неправомірну вимогу. Відсутні відомості, що такі події були ініційовані правоохоронцями.
194.Наступним кроком, який підлягає перевірці судом, є характер дій ОСОБА_11 під час зустрічей із ОСОБА_8 , а саме: чи був би злочин вчинений без втручання органів влади, а також яким був характер дій правоохоронних органів: пасивний чи активний (у формі активного сприяння/підбурювання).
195.Перевіряючи ці обставини, колегія суддів дійшла таких висновків.
196.Так, усі зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , під час яких обговорювалось питання про надання неправомірної вигоди, фіксувалось за допомогою НСРД, що надає можливість колегії суддів безпосередньо сприймати їх обставини та оцінювати ініціативність при обговоренні питань отримання неправомірної вигоди.
197.Суд враховує, що саме ОСОБА_8 запропоновано хабар, а не ОСОБА_11 . Мотивом таких дій могло бути уникнення притягнення обвинуваченого та його родини до кримінальної відповідальності, що цілком прослідковується із досліджених протоколів, складених за результатами проведення аудіо- та відеоконтролю особи (докази 3, 9). 
198.Зокрема, під час розмови із ОСОБА_11 . 10.10.2019 саме ОСОБА_8 неодноразово наполягав та ініціював питання надання неправомірної вигоди, спочатку сказавши: «… домовимося…» - пізніше повторивши: «Ні, ну я віддячу, якщо що, давайте це все зараз вирішимо». Далі, незважаючи на відсутність ствердної відповіді від ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вказав: «Давай тисяч двадцять доларів для початку дам». В подальшому, продовжуючи розмову із ОСОБА_11 , обвинувачений знову ж таки промовив: «Ні, ну це ж я для початку так сказав… там … визначимося… потім більше…» Далі саме ОСОБА_8 було озвучено остаточну суму неправомірної вигоди – 100 тисяч доларів США, про що свідчить уточнююче питання ОСОБА_11 : «За все 100?» - на яке не пролунало заперечення від ОСОБА_8 . Крім цього, із дослідженої розмови вбачається, що саме ОСОБА_8 пропонує можливі шляхи для ОСОБА_11 як можна було зробити так, щоб закриття кримінального провадження здавалося б законним. Під час розмови ОСОБА_8 фрази стосовно надання неправомірної вигоди вимовляє пошепки, хоча інші – чітко та достатньо голосно, що вказує на те, що він цілеспрямовано готувався до надання неправомірної вигоди детективу. До того ж, із цієї розмови цілком вбачається, що до цього питання надання неправомірної вигоди між співрозмовниками не порушувалось (докази 3, 4, показання ОСОБА_11 )
199.Ромова між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що відбулась в день надання неправомірної вигоди, теж свідчить про ініціативність та бажання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду детективу, про що, зокрема, свідчать пропоновані обвинуваченим різні варіанти передачі коштів. ОСОБА_8 хотів переконатися, отримати додаткові відомості стосовно мети, яку намагався досягти взамін за надання ним хабаря. Ним першим здійснено дзвінок на номер ОСОБА_11 , під час якого повідомлено, що гроші буде передано посередником. Після передачі коштів ОСОБА_8 ініціативно перший зателефонував детективу, щоб пересвідчитися, чи детектив кошти отримав (докази 9, 10, показання ОСОБА_11 )
200.Подальший же дзвінок ОСОБА_11 після отримання коштів та виявлення у пакунку зайвих 10 тисяч доларів як і загалом характер розмов, під час яких обвинувачений жваво та доволі впевнено підтримував бесіду із ОСОБА_11 , спростовує аргумент захисту, що ОСОБА_11 міг залякати ОСОБА_8 , чим спонукати до надання неправомірної вигоди під час їх попереднього спілкування, як про це зазначав ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (водій та охоронці обвинуваченого) (докази 9, 10, 25, 33)
201.Крім цього варто враховувати, що повідомляючи суду про провокацію злочину, сам же обвинувачений, будучи безпосереднім учасником розмов із ОСОБА_11 , не може чітко вказати, які слова чи фрази, промовлені детективом, його дії під час зустрічей ставили його в настільки безвихідне становище, що створювали у нього розуміння необхідності спочатку запропонувати, потім пообіцяти та й через певний час надати неправомірну вигоду ОСОБА_11 ,
202.Із досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_11 вживав вирази, які б провокували ОСОБА_8 до надання йому неправомірної вигоди. Відсутні відомості, що до ОСОБА_8 застосовувались будь-які засоби впливу, зокрема, шляхом використання прийомів шантажу чи погроз, наполегливого його схиляння до відчуття жалю, поставлення обвинуваченого в умови фінансової залежності від детектива тощо.
203.Вирішальним фактором у вчиненні злочину була саме поведінка обвинуваченого та його прагнення досягти певного необхідного для нього результату взамін на надання грошових коштів детективу.
204.У цьому аспекті суд не враховує наданий стороною захисту висновок № 43/20 експертного семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження, виконаного ОСОБА_21 та її пояснення під час дослідження у судовому засіданні записів, на яких зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т. 10 а.с. 84-93)
205.Зокрема, за результатами дослідження у висновку підсумовано, що у текстах розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , відтворених у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2019, 17.10.2019, 21.11.2019, наявні репліки ОСОБА_11 , які за змістом та мовною формою, а також з урахуванням широкого контексту, а саме мовленнєвої ситуації неофіційних зустрічей або телефонних розмов особи, яка розслідує кримінальну справу, та фігуранта цієї справи, можна тлумачити як провокацію хабаря.
206.У висновку відібрано вибіркові вислови, промовлені лише ОСОБА_11 , які, за твердженнями ОСОБА_21 , свідчать про використання ним настійливих питань, в яких виражається непряме спонукання до дії, слів про сприятливі та привабливі умови, спеціально створені для винагороди суб`єкта бажаних дій за допомогу, припущень, що має на увазі попередження про негативні наслідки у разі вибору співрозмовником іншого варіанту, категоричних відмов, що супроводжуються докорами.
207.Втім, такий аналіз розмов обвинуваченого та детектива є однобічним, адже концентрується лише на вибіркових фразах ОСОБА_11 без урахування контексту розмови із ОСОБА_8 , не враховано інтонаційні особливості мови обох співрозмовників, їх жести, міміку тощо, не зазначено про основну у даному випадку обставину, що саме ОСОБА_8 було вперше промовлено про можливість домовитись за гроші щодо вирішення кримінального провадження стосовного нього. При цьому, до моменту першої згадки ОСОБА_8 про певні позапроцесуальні домовленості, ОСОБА_11 не промовлено жодної фрази, яка могла прямо або ж завуальовано натякати чи спонукати обвинуваченого запропонувати неправомірну вигоду.
208.Тому згаданий висновок не може бути прийнятий судом в якості доказу підтвердження наявності в діях працівників НАБУ провокації.
209.До того ж, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок (ч. 1 ст. 71 КПК).
210.Колегія суддів володіє достатнім рівнем знань, практичного, професійного та життєвого досвіду, щоб зрозуміти діалог двох осіб та здійснити його аналіз на предмет провокації.
211.В будь-кому випадку, експертиза проводиться виключно, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Водночас, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК).
212.Таким чином, на переконання суду, правоохоронні органи не вчиняли будь-яких активних дій з метою підбурювання ОСОБА_8 до надання грошових коштів. Крім цього, суд переконаний, що без втручання правоохоронних органів злочин було б вчинено.
213.Отже, ОСОБА_8 не спровоковано до його вчинення.

ii.Позиція захисту щодо визнання недопустимими інших окремих доказів
214.Захист заявив про визнання недопустимими більшості основних доказів обвинувачення.
а.        Щодо законності огляду автомобіля Skoda Octavia A7
215.Сторона захисту просить визнати недопустимим протокол огляду місця події від 30.10.2019 та відомості, що містяться на картці пам`яті MicroSD SanDisk Ultra 32 Gb (доказ 11). Сторона зазначає, що:
-у протоколі відсутні відомості про проведення огляду безпосередньо земельної ділянки, фактично слідча дія здійснювалась лише в автомобілі, який не вважається місцем події;
-детективами НАБУ де-факто проведено обшук автомобіля, а не його огляд, адже детектив окрім поверхневого огляду автомобіля, відкривав закриті частини його салону (бардачок та підлокітник), здійснено проникнення до салону та багажника транспортного засобу;
-огляд (чи обшук, як стверджує сторона захисту) є незаконним, адже він проведений без відповідної ухвали слідчого судді;
-детектив ОСОБА_11 не був уповноважений на надання згоди на проникнення у автомобіль, адже власником останнього є НАБУ;
-у даному випадку відсутні невідкладні обставини, що дозволяли б проникнення до авто без ухвали слідчого судді;
-у матеріалах справи відсутній повний та безперервний відеозапис проведення слідчої дії.
-відомості на носії інформації, на якому зафіксовано огляд, є копією, а оригінал знищено, тому він є недостовірним.
216.Також сторона захисту просить визнати недопустимим протокол огляду речей та документів від 08.11.2019 (доказ 12), адже він є похідним доказом від недопустимого, на думку захисту, протоколу огляду місця події від 30.10.2019.
217.Основний Закон гарантує право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла. Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30 Конституції України).
218.Відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
219.Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як, зокрема, лише за добровільною згодою особи.
220.Як бачимо, законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, дозволено це зробити за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
221.Фактичними даними встановлено, що 30.10.2019 проведено огляд земельної ділянки поблизу ТЦ «Метро» та службового автомобіля Skoda Octavia, який належить НАБУ.
222.Під час огляду автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 110 000 доларів США. Також в районі ручки перемикання передач виявлено два полімерних пакети.
223.Оглянуто вміст підлокітника та бардачка, багажного відділення. Будь-яких речей та документів під час огляду цих частин автомобіля вилучено не було. Огляд проведено за участі двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
224.Перед проведенням слідчої дії ОСОБА_11 надано добровільну згоду на проведення огляду автомобіля Skoda Octavia A7, днз НОМЕР_1 , яким в той день він користувався (т. 10 а.с. 84-93, докази 9, 10, показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 )
225.Згідно з ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
226.Отже, незважаючи на те, що автомобіль є власністю НАБУ, ОСОБА_11 був володільцем автомобіля, оскільки до моменту проведення огляду ним керував, фактично тримав його у себе. Він надав згоду на проведення його огляду, яку підтвердив у ході надання усних показань перед судом. Також він був присутній під час слідчої дії, що засвідчив своїм підписом у протоколі, жодних зауважень не залишив (доказ 11, показання свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_15 )
227.Надання володільцем добровільної згоди підтверджує його волевиявлення на втручання в його конституційне та конвенційне право на недоторканість іншого володіння, що прирівнюється до житла, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
228.Водночас, у даному випадку йдеться про проникнення до володіння, що перебуває у власності правоохоронного органу, яким і здійснювалось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
229.Це додатково вказує на те, що права власника транспортного засобу не порушені, тим більше права обвинуваченого.
230.Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
231.Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису (ч. 10 ст. 236 КПК).
232.Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (абз. 3 ч. 2 ст. 104 КПК).
233.У ході огляду застосовано технічні засоби фіксації (докази 11, 12, показання свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ).
234.Водночас, 08.11.2019 під час огляду носія інформації, на який збережено відеозапис слідчої дії від 30.10.2019, стався технічний збій, у результаті якого відформатовано вказану картку пам`яті і знищено інформацію, яка на ній зберігалася. Проте частину відеозапису вдалося скопіювати на службовий комп`ютер. 09.04.2019 збережені уривки відеозапису скопійовано на інший носій інформації, який додано до протоколу огляду від 30.10.2019 (доказ 12, т. 7 а.с. 90-91).
235.Збережено, зокрема, уривок перерахунку грошових коштів, знайдених у автомобілі, у загальній сумі 110 тис. доларів США.
236.Записом зафіксовано як детектив озвучує серії та номери купюр, знайдених у автомобілі грошових коштів. Перед перерахунком останньої (одинадцятої) пачки детективом вказано, що до неї оглянуто 10 пачок, кожна з яких містила 10 тис доларів США. В останній пачці детективом нараховано 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 10 тис доларів США, процес перерахунку зафіксовано на відео.
237.Крім цього, після перерахунку коштів детективом повідомлено, що вони були виявлені на передньому пасажирському сидінні автомобіля.
238.Таким чином, на відео зафіксовано, що під час огляду знайдено 110 тис доларів США, які лежали на передньому пасажирському сидінні автомобіля.
239.До протоколу огляду учасниками слідчої дії зауважень не залишено.
240.Знаходження коштів у автомобілі ОСОБА_11 , окрім іншого, зафіксовано у протоколі за результатами проведення НСРД від 31.10.2019 (доказ 9). Із відеозапису вбачається, як після дзвінка ОСОБА_8 , який повідомив про місцезнаходження пакета з грошима, детектив вийшов зі свого автомобіля та на відстані кількох метрів забрав його та повернувся з ним. Вже в авто він виявив наявність 11 пачок з грошима, що становило на 10 тис доларів США більше ніж було узгоджено із ОСОБА_8 . 
241.Одразу після цього він зателефонував обвинуваченому, повідомивши про зайву пачку. На що останній попросив повернути їх пізніше.
242.Потім, на відео частково відображено проведення огляду автомобіля, яке повністю відповідає подіям, відображеним у протоколі огляду від 30.10.2019.
243.Допитаний ОСОБА_8 також підтвердив факт надання коштів ОСОБА_11 за вищеописаних обставин.
244. ОСОБА_11 , поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , допитані судом, вказали на знаходження коштів у автомобілі під час огляду.
245.Ключовим, на що була спрямована описана слідча дія, була фіксація місця виявлення та суми грошових коштів.
246.Проведення слідчої дії записувалось технічними засобами. Повний відеозапис знищено внаслідок технічного збою. Матеріалами більш ніж достатньо доведено сам факт і місце надання коштів, їх загальна сума. ОСОБА_11 , який володів автомобілем та в чиї права відбувалось втручання, не заперечував зазначені факти.
247.На збереженому відеозаписі зафіксовано основні моменти, що покладені в зміст протоколу про проведення огляду місця події. Не зафіксовано лише початку її проведення, моменту роз`яснення учасникам їх прав та обов`язків. Втім, під час допиту обидва поняті, як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_16 підтвердили роз`яснення їм їх прав та обов`язків (показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 )
248.Тому часткова відсутність відеозапису цієї слідчої дії не може свідчити про недопустимість здобутих в ході її проведення доказів.
249.Крім того, сторона захисту зазначила про недостовірність відновленого відеозапису огляду, оскільки він є копією.
250.З приводу цього колегія суддів звертає на те, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 1 та ч. 3 ст. 99 КПК).
251.У разі зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
252.Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (Постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19).
253.Долучений носій містить копію відновленого файлу відеозапису огляду, який у зв`язку з технічним збоєм було збережено на комп`ютері детектива, а потім – на вказаний носій.
254.Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису огляду є оригіналом (відображенням) електронного документу.
255.Як вже зазначалось, у достовірності відеозапису у суду не виникає жодних сумнівів, оскільки він повністю узгоджується із іншими дослідженими доказами.
256.Крім того, захист зазначив, що поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що залучались до проведення огляду, надали показання, що не відповідають фактичним обставинам справи та є суперечними.
257.Зокрема понятий ОСОБА_15 зазначив, що були присутні десь п`ять детективів, хоча у протоколі зазначено троє. Він не зміг згадати своїх процесуальних прав, однак вказав, що під час слідчої дії порушень ніяких не було.
258.Інший понятий зазначив невірне місце виявлення коштів та їх упакування, а також про використання ліхтарів, хоча такого факту не було.
259.Загалом захист стверджує про те, що поняті є заінтересованими особами, які дали неправдиві показання та постійно співпрацюють з правоохоронними органами.
260.Водночас, такі твердження сторони захисту не відповідають здійсненому безпосередньо судом допиту зазначених свідків.
261.Допущення свідками деяких неточностей у їх показах є припустимим, оскільки з часу проведення слідчої дії пройшов значний час. Вони не суперечать змісту протоколу огляду, а доповнюються ним.
262.Разом з тим, всі інші надані ними показання, на переконання суду, є логічними, послідовними та як наслідок достовірними, такими, що не викликають жодних сумнівів у суду. Будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про заінтересованість понятих судом не встановлено.
б.        Щодо достовірності фото та відеофайлів, наданих ТЦ «Метро», та протоколу про їх огляд
263.Також сторона захисту вказала, що має сумніви у достовірності відомостей, що містяться на карті пам`яті «USB FLASH Apacer 32 Gb» (доказ 5), а також у протоколі огляду речей від 31.10.2019 (доказ 6).
264.Захист зазначив, що фото та відео, що містяться на вказаному носії інформації було скопійовано з комп`ютера ТЦ «Метро». Такі файли є копією та не можуть бути визнані допустимими доказами.
265.Більше того, сторона захисту вважала, що вказаний вище протокол містить відомості, які об`єктивно неможливо встановити із тією точністю, з якою їх зазначив детектив НАБУ у протоколі (автомобілі, їх номерні знаки, напрями руху, відображені особи тощо). Протокол огляду речей є недопустимим також через те, що він є похідним доказом від зазначених фото та відеофайлів, які, на думку захисту, є копіями.
266.Термін «достовірний» тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний та є синонімом прикметника «вірогідний» – який не викликає сумніву.
267.Вірогідність – це суб`єктивна впевненість особи, яка оцінює докази, в існуванні чи відсутності певних фактів.
268.Однак, під час дослідження файлів у судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цих документів. В тому числі, захист не вказав на певні фрагменти відеозапису чи фото, що свідчили б про застосування монтажу, вилучення з відео певних фрагментів, що мають істотне значення для встановлення обставин цього провадження, тощо.
269.Посилання захистом на обставину перенесення з комп`ютера торгового центру на флеш-носій фото- та відеофайлів теж не свідчить про їх сумнівність, неточність чи те, що файли спотворені, містять викривлену інформацію.
270.При вирішенні питання про достовірність фото- та відеоматеріалів необхідно й зважати на те, що такі файли є електронними документами. Відтак, на відміну від письмових документів, електронний не має постійної прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях.
271.Разом з тим, співставлення інших доказів у своїй сукупності таких як протоколи за результатами проведення НСРД - спостереження за особою від 09.04.2020 та аудіо- відеоконтроль особи від 31.10.2019, показання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 дають можливість суду дійти до однозначного висновку про достовірність цих відеозаписів та фото.
в.        Щодо законності обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 200
272.Крім того, сторона захисту також зазначає на недопустимість протоколу обшуку від 30.10.2019, а також додатку до нього - мікрокарти формату SDHC 32GB «Strontium» (доказ 14)
273.Свою позицію захист обґрунтовує таким:
-обшук автомобіля, на що необхідний попередній дозвіл суду, був проведений без отримання такого дозволу;
-ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в авто, постановлено з істотним порушенням чинного законодавства: з клопотанням про надання дозволу на обшук звернувся детектив, який не проводив слідчу дію; проникнення до транспортного засобу до постановлення ухвали не надавало детективам права проводити у ньому обшук та вилучати все наявне там майно; а також слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив, окрім іншого, чи дійсно у детектива були наявні правові підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали;
-проведення слідчої дії не обумовлено необхідністю врятування майна чи безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину;
-до участі у проведенні обшуку було залучено ОСОБА_29 , яка є рідною сестрою обвинуваченого;
-у вступній частині відсутні відомості щодо носія інформації, на який фіксувалась процесуальна дія;
-у протоколі відсутні відомості щодо належного упакування додатку – мікрокарти з відеозаписом проведення обшуку, а також щодо засвідчення цього додатку підписами учасників слідчої дії;
-додатки до протоколу: копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і акта огляду транспортного засобу – не засвідчено підписами усіх учасників обшуку.
274.Сторона захисту також просить визнати недопустимим протокол огляду предмета від 31.10.2019 (доказ 23), оскільки він є похідним доказом від недопустимого, на думку захисту, протоколу обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 200 від 30.10.2019.
275.Частиною другою статті 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
276.Під іншим володінням особи розуміється зокрема транспортний засіб (ч. 2 с. 233 КПК).
277.Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
278.У такому разі слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
279.Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.
280.Обшук автомобіля Toyota Land Cruiser 200 та постановлення ухвали слідчим суддею, якою надано дозвіл на його проведення, здійснено відповідно до вимог закону, зважаючи на такі фактичні обставини.
281.30.10.2019 проведено обшук у автомобілі марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 . Його здійснено невідкладно у зв`язку із врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
282.Під час обшуку вилучено флеш-накопичувачі, розписки, телефони (14 шт.) та грошові кошти.
283.До проведення обшуку залучені поняті ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Крім того, брали участь у процесуальній дії ОСОБА_8 , ОСОБА_32 (власник транспортного засобу), адвокат ОСОБА_33 , два детективи НАБУ (спеціалісти) та детектив ОСОБА_34 .
284.Під час обшуку брала участь як понята також ОСОБА_29 , що є сестрою обвинуваченого.
285.На другій сторінці протоколу вказано, що фіксацію слідчої дії здійснено за допомогою камери Panasonic s/n № HC-V280. Разом з тим, не вказано носій інформації, на який здійснювався запис обшуку.
286.Носій інформації, що є додатком до протоколу обшуку, із відеозаписом слідчої дії запаковано до конверту із підписом ст. детектива ОСОБА_35 . На пакуванні містяться відтиски печатки «для пакетів – Національне антикорупційне бюро України».
287.У додатку до протоколу також містяться копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта його огляду. На копіях не проставлено підписів усіх учасників слідчої дії.
288.31.10.2019 старшим детективом НАБУ ОСОБА_35 складено клопотання про проведення обшуку (т. 7 а.с. 236-242). Його погоджено прокурором ОСОБА_6 .
289.Таке клопотання було направлено до слідчого судді того ж дня (т. 7 а.с. 243-248). 04.11.2019 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному транспортному засобі (т. 7 а.с. 234-235).
290.Отож, з фактичних даних вбачається, що обшук було проведено згідно з вимогами процесуального закону.
291.Його здійснено без попереднього дозволу суду у зв`язку із переслідуванням ОСОБА_8 з метою його затримання та врятування майна, яке він міг знищити. Ці доводи ретельно перевірено слідчим суддею при постановленні ухвали.
292.Щодо звернення із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку детективом, який його безпосередньо не проводив, слід зазначити таке.
293.Процесуальним законом не передбачено обов`язкової вимоги щодо звернення з відповідним клопотанням слідчим, який безпосередньо проводив обшук. При цьому, детектив ОСОБА_35 , який подав клопотання, є старшим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні та відповідно був уповноважений на здійснення зазначених дій.
294.Залучення до проведення обшуку сестри обвинуваченого в якості третьої понятої також не вказує на недопустимість доказу.
295.Законом передбачена обов`язкова участь двох понятих при проведенні обшуку (ч. 7 ст. 223 КПК). При цьому, заборонено залучати понятими родичів підозрюваного (обвинуваченого).
296.Поняті залучаються до участі у кримінальному провадженні з метою засвідчення їх підписом відповідності записів у протоколі виконаним діям. Їх участь є гарантією правильного безпосереднього сприйняття при провадженні слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування у процесуальних документах.
297.Разом з тим, обов`язок залучити двох незаінтересованих осіб детективом виконано. А участь ОСОБА_29 навпаки була додатковою гарантією прав ОСОБА_8 під час проведення обшуку, і фактично залучена слідчим з цих підстав. Тим більше, таке залучення відбулося на вимогу обвинуваченого.
298.Доводи захисту щодо відсутності у протоколі відомостей про носій інформації, на який здійснювався запис слідчої дії, не заслуговують на увагу.
299.Відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
300.Отже, в нормі йдеться про засіб (відеокамеру), а не носій інформації (флеш-носій), як про це вказує захисник.
301.Твердження про неналежне упакування носія інформації теж не свідчать про недопустимість доказу.
302.Носій інформації, на якому зафіксовано обшук автомобіля, оглядався детективом ОСОБА_36 31.10.2019 (доказ 23).
303.З вищеописаних підстав захист якраз просить визнати цей протокол недопустимим як похідний від протоколу обшуку від 30.10.2019.
304.Очевидним є те, що для проведення цієї процесуальної дії необхідним є розпакування додатку до протоколу обшуку.
305.Крім того, при перегляді судом відеозапису обшуку не встановлено будь-яких відомостей, які свідчили б про його недостовірність.
306.Судом не використовувались інші додатки до протоколу (копії свідоцтва та акт огляду автомобіля) як докази.
307.Отже, і ці доводи захисту колегією відкидаються.
г.        Щодо достовірності та допустимості документів, поданих у копіях
308.Сторона захисту зазначила про сумніви у достовірності таких документів:
-постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 11.05.2019 (доказ 16);
-протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 11.02.2019 (т. 8 а.с. 132-135);
-документів, долучених в якості додатків до відповіді № 04/8339-04 від 24.04.2020 (доказ 32);
-витягу з розпорядження № 480-р від 01.04.2019 (т. 8 а.с. 165);
-посадової інструкції від 18.08.2016 (т. 8 а.с. 166-172).
309.Підставою для визнання цих доказів недостовірними є те, що документи подані до суду в копіях (фотокопіях), які не засвідчені у встановленому законом порядку.
310.Також захист вказав, що проект службової записки детектива ОСОБА_38 № 04/18882-01 від 30.10.2019 щодо надання дозволу на долучення документів особової справи щодо детектива ОСОБА_11 до матеріалів цього провадження (т. 8 а.с. 164) є недопустимим, адже не є документом в розумінні ч. 2 ст. 84 КПК.
311.Усі зазначені документи засвідчені штампом та підписом детектива ОСОБА_18 , а також печаткою відділу роботи з персоналом НАБУ, підписом ОСОБА_39 та штемпелем «згідно з оригіналом».
312.Окрім того, що, згідно з позицією захисту, ці документи належним чином не завірені, захист не зазначив будь-яких даних, які стосуються безпосередньо достовірності їх змісту. В суду не викликає сумнівів вміст цих документів.
313.Додані прокурором посадова інструкція детектива та розпорядження про призначення ОСОБА_11 на посаду старшого детектива НАБУ є недопустимими доказами.
314.На підтвердження їх отримання прокурором надано службову записку, виготовлену від імені керівника підрозділу детективів ОСОБА_40 , без підпису останнього (виконавець – Горохівський).
315.Цей документ є формою запиту в порядку ст. 93 КПК. При цьому суд враховує, що його оформлено у вигляді службової записки, оскільки інформація витребовується органом досудового розслідування у себе ж (НАБУ). Відсутність підпису зумовлюється тим, що він виконаний у автоматизованій системі документообігу Національного бюро.
316.Хоча виконавець цього запиту є слідчий у провадженні, втім особа, від імені якої витребовуються докази, не входить до складу групи детективів (т. 7 а.с. 16-18).
317.Отже, він є особою, не повноважною на збирання доказів. Тому, їх слід визнати недопустимими.
318.Крім цього, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_37 є недопустимим доказом.
319.Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК).
320.Закон визначає певні випадки, за яких суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні. Водночас, прокурором про такі обставини не зазначено.
321.З огляду на це, цей доказ не може бути покладений в основу кінцевого рішення суду, оскільки є недопустимим.
ґ.        Щодо огляду вмісту телефонів, вилучених у ОСОБА_8 .
322.Сторона захисту вказала, що протокол огляду речей від 14.11.2019 з додатками, в тому числі з зовнішнім накопичувачем Maxton M3 Portable (доказ 33), є також недопустимим.
323.Основні тези позиції захисту зводяться до такого:
-речі, досліджені у ході огляду, були вилучені згідно з протоколом обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 200 від 30.10.2019, однак, на думку захисту, цей доказ є недопустимим (необхідно застосувати доктрину «плодів отруйного дерева»);
-детективами НАБУ під час проведення огляду порушено одну з загальних засад кримінального провадження – гарантування таємниці листування;
-огляд проводився впродовж двох днів, однак у протоколі відсутні відомості щодо упакування об`єктів, що оглядалися, фактично вони перебували у неупакованому вигляді впродовж 10 днів;
-протокол складено не безпосередньо після закінчення слідчої дії;
-детективом не було вказано, які підписи містилися на сейф-пакетах та зміст пояснювальних записок перед розпакуванням об`єктів дослідження;
-на додатках до протоколу наявний підпис лише одного детектива, хоча огляд проводився двома із залученням спеціаліста.
324.Щодо визнання цього доказу недопустимим з підстав застосування доктрини «плодів отруйного дерева», слід зазначити таке.
325.Судом вище вже було надано оцінку доводам стосовно законності проведення обшуку та постановлення ухвали слідчим суддею. Порушень процесуального закону не встановлено.
326.Отже, з цих підстав такі доводи захисту відхиляються.
327.Аргументи щодо порушення таємниці листування спростовуються таким.
328.На переконання колегії, судовий контроль за втручанням у право на таємницю спілкування здійснено під час надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку, яким, в тому числі, санкціоновано відшукання та вилучення мобільних телефонів.
329.У процесуальному законі не існує жодного іншого способу отримання інформації з телефону, якщо він містить пароль 
330.Найбільш подібні до даної ситуації способи отримання такої інформації через судовий контроль могли б бути: тимчасовий доступ до речей та документів або ж негласні слідчі (розшукові) дії (арешт, огляд і виїмка кореспонденції та зняття інформації з електронних інформаційних систем).
331.Проте вони не можуть бути застосовані, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.
332.Зокрема, тимчасовий доступ полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК).
333.Однак, мобільні телефони на момент їх огляду уже перебували у законному володінні правоохоронного органу, оскільки були вилученим під час обшуку та зазначені у рішенні суду про його санкціонування.
334.Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе (ч. 1 ст. 397 ЦК України).
335.Отож, детектив, очевидно, не міг звернутися із відповідним клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації, що містились у мобільному телефоні, оскільки сам пристрій уже перебував у його володінні.
336.В свою чергу, негласні слідчі (розшукові) дії – це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 246 КПК).
337.Зі змісту та аналізу тих норм, що регулюють конкретні негласні слідчі дії також вбачається, що вони проводяться без відома причетних осіб.
338.Проте, в даному випадку особі, у якої проведено обшук, відомо про факт вилучення у неї мобільного терміналу.
339.При цьому, обшук проводиться саме з метою, окрім іншого, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 234 КПК).
340.Якщо слідчий при зверненні з клопотанням до слідчого судді обґрунтував можливість знаходження у певному житлі телефонів, які містять відомості (зокрема спілкування), що стосуються злочину, а останній оцінював доводи та надав дозвіл на їх відшукання та вилучення, то судовий контроль на втручання у таємницю спілкування відбувся та окремого судового рішення не потребує.
341.Отже, огляд вилучених під час обшуку телефонів здійснено у відповідності до вимог процесуального закону, а тому доказ є допустимим.
342.Інші доводи захисту щодо цього доказу судом оцінювалися при спростуванні аналогічних їх доводів щодо недопустимості доказів.
343.У суду не виникає сумнівів у достовірності відомостей щодо з`єднань у месенджері між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та телефонних дзвінків обвинуваченого із абонентом « НОМЕР_4 », оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.04.2020 та 21.11.2019.
344.Тому, вказані твердження щодо недопустимості доказу відхиляються.
д.        Щодо допустимості висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів
345.На думку захисту, висновок експерта від 19.10.2019 (доказ 13) необхідно визнати недопустимим, оскільки:
-висновок експерта є похідним доказом від протоколу огляду місця події від 30.10.2019, який, як стверджує сторона захисту, є недопустимим (необхідно застосувати доктрину «плодів отруйного дерева»);
-у висновку детально не описані дослідження, його методику, в тому числі не зазначено стану наданих експерту грошових купюр.
346.Доводи захисту про недопустимість висновку експерта як похідного доказу від протоколу огляду автомобіля, під час якого вилучено ці кошти, не підлягають задоволенню, оскільки судом уже перевірено законність цієї слідчої дії.
347.Наступне твердження стосовно неповноти висновку експерта суд теж відхиляє.
348.На переконання суду, експертом детально описано хід дослідження та обставини, що стали підставою для формулювання відповідного експертного висновку, що відповідає вимогам ст. 102 КПК.
349.На ст. 7 висновку вказано про використані методики. При цьому, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
350.Експерта попереджено про відповідальність за складення завідомо недостовірного висновку у відповідності до ст. 70 КПК.
351.Тому у суду відсутні сумніви стосовно достовірності висновків, до яких дійшов експерт при проведенні судової технічної експертизи документів.
е.        Щодо законності НСРД – контроль за вчиненням злочину
352.Захистом також подано клопотання про визнання недопустимим протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.10.2019 (доказ 7), постанови про контроль за вчиненням злочину від 28.10.2019 (т. 12 а.с. 18-21) та доручення на проведення НСРД від цієї ж дати (т. 12 а.с. 22), аргументуючи це таким:
-в матеріалах відсутня окрема постанова про залучення ОСОБА_11 до конфіденційного співробітництва та його письмова згода на це;
-у постанові та дорученні відсутні відомості про особу, яка буде проводити цю слідчу дію та не зазначено про відсутність ознак провокування особи до вчинення злочину;
-протокол складено не в строки, визначені КПК;
-не складено окремий протокол, оскільки контроль закінчився відкритим фіксуванням.
353.Перш за все слід зазначити, що постанова та доручення не можуть бути визнані недопустимими, оскільки вони не є доказами у кримінальному провадженні, а процесуальними документами.
354.В КПК відсутня імперативна вимога, що залучення особи до конфіденційного співробітництва має бути оформлене окремим рішенням. Немає заборони такого залучення безпосередньо в постанові про контроль за вчиненням злочину. Не передбачено законодавством надання письмової згоди на таке співробітництво.
355.Очевидним є те, що строки складення протоколів встановлено перш за все для забезпечення оперативності залучення матеріалів НСРД для потреб кримінального провадження. Їх запізніле виготовлення жодним чином не порушує права особи щодо якої вони проводилися або підозрюваного.
356.У резолютивній частині постанови прокурора ОСОБА_6 вказано, «що негласна слідча дія проводиться із дотриманням умови, що ОСОБА_11 під час спілкування з ОСОБА_8 та іншими особами, що діють від імені останнього, у разі їх відмови від попередньої висловленої пропозиції надати неправомірну вигоду, на отриманні такої не наполягати».
357.Контроль за вчиненням злочину не закінчено відкритим фіксуванням, тому окремий протокол не повинен був бути складений.
358.Таким чином, проведення цієї негласної слідчої дії є законним, а докази, отримані внаслідок неї, є допустимими.
є.        Щодо законності НСРД – спостереження за особою
359.Сторона захисту зазначає про недопустимість протоколу за результатами спостереження за особою ( ОСОБА_8 ) (доказ 8) з таких підстав:
-в матеріалах відсутня окрема постанова про залучення ОСОБА_11 до конфіденційного співробітництва та його письмова згода на це;
-протокол складено не безпосередньо після закінчення проведення негласної слідчої дії, а після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про її санкціонування;
-в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД внесено виправлення не в порядку, передбаченому КПК;
-у протоколі не зазначено жодних відомостей про назву, характеристики та інші ідентифікуючі ознаки технічних засобів, що були використані в ході проведення НСРД;
-відеозаписи, що містяться на карті-пам`яті у додатку до протоколу, є копією, а не оригіналом.
360.З аналізу норми (ст. 269 КПК), яка регламентує цю негласну слідчу дію, вбачається, що під час такої дії відбувається приховане візуальне спостереження за особою чи річчю, що очевидно не потребує залучення особи до конфіденційного співробітництва.
361.Щодо часу складення протоколу та оригінальності аудіо- та відеозаписів судом неодноразово надавалась оцінка в цьому вироку при оцінці інших клопотань захисту.
362.Доводи сторони захисту у клопотанні про визнання недопустимим протоколу НСРД від 09.04.2020, що дублюються в запереченні на ухвалу слідчого судді від 22.10.2019, про виправлення неточностей в ухвалі і, як наслідок, її незаконність, є необґрунтованими.
363.Так, відповідно до ч. 5 ст. 371 КПК виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.
364.Отже, закон дозволяє виправлення, які було зроблено слідчим суддею.
365.Є очевидним, що порядок, про який зазначає захисник, стосується тих випадків, коли судове рішення, в якому допущено описку, видано сторонам. У даному ж випадку описку слідчим суддею виявлено до видачі рішення.
366.Аргументи ж захисту, що оскільки рішення було виправлено таким способом, то ОСОБА_8 фактично був позбавлений можливості оскаржити таке виправлення, також не ґрунтується на законі.
367.Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
368.При цьому, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.
369.Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення.
370.Разом з тим, рішення суду, яким надається дозвіл на проведення НСРД, оскарженню не підлягає.
371.Аргумент щодо не вказання характеристик технічного засобу, за допомогою якого зафіксовано НСРД, відхиляються.
372.У відповідності до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, спеціальні технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, програмне забезпечення, препарати та інші вироби, призначені (спеціально розроблені, виготовлені, запрограмовані або пристосовані) для негласного отримання інформації, відносяться до державної таємниці.
373.Тому, такі відомості заборонено розкривати у протоколі. 
ж.        Щодо порушень стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК під час відкриття матеріалів, які є підставами для проведення НСРД
374.Також, стороною захисту подано клопотання про недопустимість як доказів, додатково наданих обвинуваченням під час судового розгляду документів, а саме: листів прокурора ОСОБА_6 , якими він просить у детектива, що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 06.02.2019, надати примірники ухвал слідчих суддів, якими надано дозволи на проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 (т. 12 а.с. 211, 219), відповідей детектива на ці листи (т. 12 а.с. 212, 220) та власне самих ухвал слідчих суддів (т. 12 а.с. 213, 221).
375.Клопотання, з посиланням на відповідні норми процесуального закону та пов`язані з ними рішення Верховного суду та його Великої Палати, мотивоване наступними доводами:
-сторона обвинувачення не відкрила цих матеріалів відповідно до положень статті 290 КПК під час досудового слідства, хоча мала можливість це зробити, оскільки зазначені ухвали вже були у її розпорядженні;
-прокурором застосовано механізм отримання цих документів у спосіб, не передбачений законом, всупереч вимог ст. 257 КПК.
376.Зазначені доводи суд відхиляє, виходячи з наступного.
377.По-перше, додатково надані прокурором документи не є доказами, оскільки вони не містять фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
378.Вони є процесуальними документами, якими сторона обвинувачення обґрунтовує допустимість своїх доказів (протоколів НСРД).
379.Отже, лише з цих підстав клопотання захисту щодо недопущення відомостей у них як доказів, не підлягає задоволенню.
380.Разом з тим, оскільки, знову ж таки, цими документами прокурор доводить допустимість своїх доказів, вони підлягають оцінці у цій площині, з метою перевірки можливості використання судом протоколів негласних слідчих (розшукових дій) як доказів та посилання на них у вироку.
381.Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті.
382.У постанові ВП ВС від 16.10.19, на яку посилається захисник, дещо уточнено правові висновки, що викладені у попередній постанові Великої Палати щодо відкриття в порядку ст. 290 КПК стороною обвинувачення процесуальних документів, що стали підставою для проведення НСРД.
383.Зокрема, касаційний суд дійшов таких висновків про застосування норм права.
384.Якщо прокурор вживав заходів із розсекречення процесуальних документів, що дозволяли проведення НСРД, проте цього не відбулось з незалежних від його волі причин, то суд не може автоматично визнавати здобуті докази недопустимими, через їх не відкриття стороні захисту. Такі документи можуть бути відкриті іншій стороні, після їх розсекречення. Якщо ж сторона обвинувачення не отримала таких процесуальних документів, оскільки цим не займалася, з її боку має місце порушення ст. 290 КПК.
385.Крім того, ВП ВС у висновках вказала, що у випадку розкриття таких документів після передачі справи до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, й оцінити такі доводи у своєму рішенні.
386.Вже під час судового розгляду, 13.11.2020 прокурор надав доступ стороні захисту до додаткових матеріалів (т. 12 а.с. 223).
387.Зокрема, додано: 
-ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 03.09.2019, якою у кримінальному провадженні з №5219000000000105 від 06.02.2019 надано дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 . Рішення суду розсекречено 15.01.2020;
-ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2019, якою у цій же справі стосовно нього ж, санкціоновано проведення негласних дій. Рішення розсекречено 05.02.2020.
388.17.01.2020 слідчим суддею ВАКС надано дозвіл на використання протоколів НСРД стосовно ОСОБА_8 , вже у цьому провадженні, здобутих у кримінальному провадженні за № 42018220000000012 (т. 12 а.с. 48-49). Провадження з цим номером було об`єднано з провадженням №5219000000000105 (у якому постановлено додані прокурором рішення) та присвоєно такий номер об`єднаній справі.
389.Серед цих протоколів НСРД, два протоколи, що використані судом у вироку, зокрема від 17.10.2019 (розмова ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 10.10.2019) та 21.11.2019 (телефонна розмова ОСОБА_8 від 30.10.2019). В них наявна інформації з реквізитами рішень судів, якими надано дозвіл на проведення НСРД.
390.24.04.2020 детективом, за дорученням прокурора, повідомлено сторону захисту про завершення досудового слідства та надання доступу до матеріалів справи (т.  12 а.с. 129-133). Під час ознайомлення з матеріалами захистом жодних клопотань не заявлялось (т. 12 а.с. 152-159). 17.06.2020 захист закінчив ознайомлення і цього ж дня складено та затверджено обвинувальний акт.
391.Допит обвинуваченого під час судового розгляду відбувся 14.07.2021 та 16.02.2022. У дебатах сторона захисту виступала впродовж 3 засідань 12.01.2022 , 26.01.2022 та 16.02.2022.
392.Таким чином, суд констатує, що додані прокурором ухвали слідчих суддів від 03.09.2019 та 24.10.2019 було розсекречено на початку 2020 року. До того, як стороні захисту надано доступ до матеріалів справи.
393.Прокурором безумовно порушено вимоги ст. 290 КПК щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування в цій частині.
394.У наведеній вище постанові ВП ВС не йдеться про обов`язкову недопустимість доказів, що відкриті у невідповідності до зазначеної норми.
395.Разом з тим, стороною захисту, під час та після ознайомлення з матеріалами справи, клопотання щодо надання цих процесуальних документів не заявлялося. У протоколах НСРД зазначено дату, номери та слідчих суддів, якими надано дозволи на проведення негласних дій стосовно ОСОБА_8 .
396.Самі ухвали є не об`ємними. Їх відкриття стороні захисту під час судового розгляду не вплинуло на правову позицію захисту, таким чином, щоб їй довелося кардинально змінити свою лінію захисту. Цими рішеннями судів прокурор лише підтвердив законність проведення НСРД.
397.До того ж, з моменту відкриття додаткових матеріалів, до допиту обвинуваченого пройшло 8 місяців, а до судових дебатів – понад 14 місяців.
398.Таким чином, захист мав більш ніж достатньо часу для доведення своєї позиції щодо належності та допустимості протоколів НСРД. Отже, немає підстав для визнання їх недопустимими доказами.
399.До схожих висновків дійшов Верховний Суд у рішеннях № 750/883/15-к від 05.12.2019, № 725/4866/16-к від 20.11.2019.
400.Щодо позиції захисту про застосування прокурором механізму отримання цих документів у спосіб не передбачений законом.
401.Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді 17.01.2020 надано дозвіл на використання протоколів НСРД стосовно ОСОБА_8 у цьому провадженні. Таким чином ці докази використано згідно вимог КПК.
402.Статтею 257 КПК, на яку посилається захист, регламентовано використання отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії інформації у іншому кримінальному провадженні, а не процесуальних документів, що санкціонували їх проведення.
403.Крім того, в аспекті розглядуваних питань слід зазначити, що захист на підготовчому судовому засіданні подав заперечення на вищевказану ухвалу слідчого судді від 17.01.2020, якою надано дозвіл на використання результатів НСРД у іншому провадженні.
404.Вказуючи на незаконність цієї ухвали, захисник зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 248 КПК, слідчий суддя не розглянув клопотання прокурора впродовж шести годин з моменту його отримання.
405.Дійсно, матеріалами підтверджується, що відповідне клопотання прокурора надійшло до Вищого антикорупційного суду 11.12.2019, а ухвалу за результатами його розгляду постановлено 17.01.2020.
406.Разом з тим, на переконання суду, такі вкрай короткі строки розгляду клопотань про проведення НСРД, через їх специфіку, насамперед обумовлені інтересами кримінального провадження.
407.Слід також звернути увагу, що в даному випадку прокурор просив використати вже отримані протоколи НСРД у іншому провадженні, що вказує на відсутність оперативної необхідності у отриманні такого дозволу.
408.Втім, порушення строків розгляду такого роду клопотань перш за все шкодить інтересам слідства й жодним чином не впливало на права обвинуваченого.
409.А отже, з цих підстав здобуті за результатами отриманого судового дозволу докази не можуть бути визнані недопустимими.
з.        Щодо допустимості інших протоколів, складених за результатами проведення НСРД
410.Сторона захисту, окрім іншого, зазначає, що недопустимими є протоколи за результатами проведення аудіо- та відеоконтролю особи від 17.10.2019 (доказ 3) та 31.10.2019 (доказ 9) та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.04.2020 (доказ 25) та 21.11.2019 (доказ 26), з огляду на:
-порушення вимог 290 КПК при відкритті ухвал про надання дозволу на НСРД;
-в ухвалі слідчого судді від 22.10.2019 містяться виправлення, виконані в непередбачений законом спосіб;
- ОСОБА_11 не залучено до конфіденційного співробітництва у відповідності до закону;
-не вказано про конкретні технічні засоби, за допомогою яких здійснювався запис подій під час НСРД;
-протоколи є недетальними, вказано лише про результати слідчих дій;
-додатки (носії інформації) неналежним чином упаковані та існують сумніви стосовно оригінальності аудіозаписів.
411.Однак усі ці доводи уже оцінювались судом раніше.
412.Також захисник вказує, що частина зафіксованої у протоколі від 31.10.2019 інформації за своїми ознаками нагадує аудіо- та відеоконтроль місця, де об`єктом контролю був не лише обвинувачений, а салон автомобіля ОСОБА_11 .
413.В законі не визначено, у якому місці слід встановлювати технічні засоби у випадку проведення аудіо-, відеоконтролю особи. Разом з тим, для аудіо-, відеоконтролю місця чітко передбачено, що такі технічні засоби можуть встановлюватися у публічно доступному місці, яким авто ОСОБА_11 , вочевидь, не є.
414.При цьому, ст. 260 КПК визначає, що ця негласна слідча дія проводиться без відома певної особи, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. У даному випадку на відеозаписах зафіксовано розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_8 по телефону.
415.Крім цього, під час підготовки до проведення НСРД часто неможливо передбачити, де відбудеться та чи інша дія цієї особи, що буде мати значення для досудового розслідування.
416.У зв`язку з цим, суд вважає такі твердження захисту необґрунтованими.
417.Крім цього, захист вважає, що протокол від 09.04.2020 (доказ 25) - недопустимий, бо детективами було насправді проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем, а не – з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки дзвінки відбувались у месенджері Telegram.
418.Із протоколу від 09.04.2020 вбачається, що 30.10.2019 детективами проведено НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_11 30.10.2019 у месенджері Telegram, зокрема домовленості щодо передання неправомірної вигоди через невстановлену особу та подальші дзвінки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо підтвердження отримання грошових коштів.
419.Вказану процесуальну дію здійснено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019. Дозволено проведення таких дій щодо ОСОБА_8 , що полягатиме, зокрема, у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у томі числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються (Viber, Telegram, Whatsapp). Дозвіл на зняття інформації з електронних інформаційних систем не надавався.
420.Оцінюючи законність проведення вказаної негласної слідчої дії, суд вважає за потрібне висловити наступні міркування.
421.Згідно з п. 1.11.5.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж включає в себе негласне одержання, перетворення і фіксацію із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються.
422.Зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома її власника, володільця або утримувача (ст. 264 КПК) полягає в одержані інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютер), автоматичних системах, комп`ютерній мережі (п. 1.11.6 тієї ж Інструкції).
423.Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» (який був чинний на момент проведення вказаних заходів) телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням.
424.Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Електронна комунікаційна система - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обміну інформацією шляхом передавання, випромінювання та/або приймання її у вигляді сигналів, знаків, звуків, рухомих або нерухомих зображень чи в інший спосіб.
425.Із аналізу вказаних норм можна виділити відмінності між двома видами негласних слідчих дій. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж полягає у перехопленні та фіксації знаків, сигналів, звуків тощо у ході передання інформації каналами зв`язку між кількома кінцевими абонентами мережі. Зміст слідчої дії зняття інформації з електронних інформаційних систем передбачає отримання інформації безпосередньо із певного пристрою, на якому вже міститься необхідна інформація.
426.Своє клопотання захисник аргументує саме неможливістю детективів здійснити зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, коли спілкування відбувається через Telegram. Доводи базовані на власному досвіді чи припущеннях.
427.Разом з тим, суду не відомі технічні можливості органу досудового розслідування щодо перехоплення інформації у такому випадку, тобто чи зняття інформації відбувалось під час передачі сигналу, звуку тощо, без подальшого втручання у телефон ОСОБА_8 . Такі методи - таємні.
428.В будь-якому випадку, слідчий суддя під час постановлення ухвали врахував можливість фіксування органом досудового розслідування даних, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, зокрема щодо месенджеру Telegram. Тобто реалізовано судовий контроль за законністю такого втручання у права ОСОБА_8 .
429.Зняття інформації відбулося з відома особи, у спілкування якої відбувалось втручання ( ОСОБА_11 )
430.Крім цього, вказаний доказ повністю узгоджується із іншими матеріалами, наданими прокурором, зокрема протоколом, складеним за результатами аудіо-, відеоконтролю особи (зафіксованого на двох камерах) від 31.10.2019, протоколом огляду речей від 14.11.2019, показаннями свідка ОСОБА_11 та навіть самого обвинуваченого.
431.Тому цей доказ є допустимим.
432.Зазначаючи про недопустимість протоколу від 21.11.2019 (доказ 26), сторона захисту вказує на відсутність доручення оперативному підрозділу НАБУ, який проводив цю НСРД.
433.Однак, зі змісту протоколу вбачається, що протокол складено детективом НАБУ  ОСОБА_41 , який входив до складу слідчої групи у відповідному провадженні. Тобто мав повноваження вже в силу такої обставини на проведення НСРД.
434.Отож, описані матеріали, складені за результатами проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, є допустимими доказами.
и.        Щодо допустимості показань свідка ОСОБА_17 .
435.Також сторона захисту просила не приймати як доказ показання свідка ОСОБА_17 та відеозаписи, надані ним та ОСОБА_11 , на яких зафіксована перша зустріч з ОСОБА_8 . Свої доводи захист мотивував тим, що всупереч ст. 290 КПК після завершення досудового слідства їм такий доказ не надавався. А під час судового розгляду його відкрито з порушеннями.
436.У судовому засіданні захист заявляв про провокування ОСОБА_8 з боку правоохоронного органу.
437.В свою чергу, прокурор, заявляючи клопотання про виклик та допит даного свідка, а також долучення наданих свідками відеозаписів мотивував це тим, що слідству не було відомо із допиту свідка ОСОБА_11 чи підозрюваного ОСОБА_8 , що під час зустрічі, що мала місце між ними 06.09.2019 був присутній ОСОБА_17 та ними здійснювався відеозапис. Протилежного стороною захисту не доведено. Також клопотання мотивоване необхідністю перевірки заяв про провокацію.
438.З таких самих підстав суд задовольнив клопотання про допит свідка захисту ОСОБА_20 .
439.Отож, суд мав всебічно перевірити ці твердження в засіданні шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів, наданих сторонами, в тому числі відкритих під час судового розгляду, й лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) факту провокації злочину.
і.        Щодо допустимості висновків експерта за результатами експертиз відео-, звукозапису
440.Також захистом подано клопотання про визнання недопустимим висновків експерта ОСОБА_42 (докази 4, 10, показання експерта ОСОБА_42 )
441.Воно мотивоване тим, що ці висновки ґрунтуються на доказах, отриманих із порушенням порядку визначеного КПК та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Крім того, через допущені експертом порушення при складанні висновків, що призвели до неповного та необ`єктивного дослідження. Зокрема, на переконання захисту, експертом порушено інструкції та науково-методичні рекомендації з проведення експертиз, а також різні методики, що стосуються їх проведення. На підтвердження цих доводів надано рецензії на висновки експертів (т. 13 а.с. 240-247, т. 14 а.с. 1-8).
442.Основною метою проведення цих експертиз була перевірка участі у розмовах, зафіксованих під час проведення НСРД ОСОБА_8 та чи монтувалися надані на дослідження відеофонограми.
443.У колегії суддів не виникло жодних сумнівів, що у досліджених судом відео, фонограмах розмовляє ОСОБА_8 .
444.Доводи захисту щодо недопустимості експертиз внаслідок порушення порядку, встановленого КПК, щодо отримання самих відео-, аудіозаписів оцінено судом вище під час вирішення клопотань про недопустимість протоколів НСРД.
445.Щодо порушення, на думку захисту, експертом нормативних документів, що регламентують порядок проведення подібних експертиз, суд зважає на таке.
446.По-перше, експерта ОСОБА_42 попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта (стаття 384 КК України) та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (стаття 385 КК України).
447.Що його висновки завідомо неправдиві захистом не доведено, документів, які б свідчили про його притягнення до кримінальної відповідальності не надано.
448.Разом з тим, аналіз сукупності наданих стороною обвинувачення доказів і без наведених висновків, дає підстави дійти суду до беззаперечного твердження, що у досліджених записах розмовляє ОСОБА_8 . При цьому немає будь-яких сумнівів у логічності, послідовності, змістовному наповненню цих розмов, які б давали підстави припускати про їх спотворення.
449.Співставлення та систематизація показань свідка ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , відеозаписів негласних слідчих дій, відомостей, здобутих під час зняття інформації з телекомунікаційних мереж, виявлених на телефонах обвинуваченого, наданих в якості неправомірної вигоди грошових коштів, та інших доказів підтверджує викладені вище висновки.
450.А тому, з цих підстав ці докази не можна визнавати недопустимими.

Доказами, що підтверджують встановлені судом обставини, є:
1)копія паспорта громадянина України – ОСОБА_8 (т. 14 а.с. 16-17);
2)службові записки старшого детектива НАБУ ОСОБА_11 на ім`я керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 , та директора НАБУ ОСОБА_13 від 11.10.2019 стосовно повідомлення про пропозицію надання неправомірної вигоди (т. 7 а.с. 58-60);
3)протокол про результати проведення НСРД – аудіо-, відеоконтроль особи від 17.10.2019 (т. 12 а.с. 224-229);
4)висновок експерта за результатами експертизи відео-, звукозапису від 17.04.2020 № 19/23/1/11-СЕ/20 (т. 11 а.с. 105-124);
5)лист директора ТЦ 32 «Метро» від 31.10.2019 № 56 із додатком – відеозаписами, перенесеними на носій інформації USB Flash Apacer 32 Gb білого кольору з червоними вставками (т. 8 а.с. 32-33);
6)протокол огляду речей – накопичувача Apacer із записом камер спостереження, розміщених на пакувальному майданчику ТЦ «Метро» від 31.10.2019 (т. 8 а.с. 34-49);
7)протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.10.2019 (т. 12 а.с. 24-26);
8)протокол про результати проведення НСРД – спостереження за особою (т. 12 а.с. 160-162);
9)протокол про результати проведення НСРД – аудіо-, відеоконтроль особи від 31.10.2019 (т. 12 а.с. 230-240);
10)висновок експерта за результатами експертизи відео-, звукозапису від 09.04.2020 № 19/23/1/01-СЕ/20 (т. 11 а.с. 80-95);
11)протокол огляду місця події від 30.10.2019 (т. 7 а.с. 83-89);
12)протокол огляду речей та документів від 08.11.2019 (т. 7 а.с. 188-193);
13)висновок експерта за результатами судової технічної експертизи (т. 11 а.с. 15-69);
14)протокол обшуку від 30.10.2019 (т. 7 а.с. 203-216);
15)витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 520190000000000105 від 06.02.2019 (т. 8 а.с. 128);
16)копія постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 11.05.2019 (т. 8 а.с. 129-130);
17)копія статуту ДП «Гутянське лісове господарство», затвердженого наказом Держкомлісгоспу від 24.02.2005 № 200 (т. 8 а.с. 184-193);
18)копія наказу ДП «Гутянське лісове господарство» від 15.06.2018 № 131-к «Про призначення на посаду» (т. 8 а.с. 183);
19)копія наказу заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України від 14.06.2018 № 272-к «Про призначення за контрактом ОСОБА_8 (т. 8 а.с. 195);
20)копія контракту з керівником ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_8 від 14.06.2018 (т. 8 а.с. 196-205);
21)копія наказу ДП «Гутянське лісове господарство» від 19.04.2019 № 76 «Про продовження контракту» (т. 8 а.с. 182);
22)копія наказу ДП «Гутянське лісове господарство» від 16.04.2019 № 196-к «Про продовження терміну дії контракту, укладеного із ОСОБА_8 » (т. 8 а.с. 206-207);
23)протокол огляду предмета від 31.10.2019 (т. 7 а.с. 1-8);
24)копія наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 24.01.2020 № 23-к «Про звільнення ОСОБА_8 » (т. 12 а.с. 82);
25)протокол за результатами проведення НСДР – зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 09.04.2020 (т. 13 а.с. 31-34);
26)протокол за результатами проведення НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.11.2019 (т. 13 а.с. 45-46);
27)відеозаписи, що містяться на оптичному диску DVD-R Verbatim, щодо висловлювань Голови Харківської ОДА, ОСОБА_22 , ОСОБА_13 (т. 15 а.с. 122);
28)лист старшого детектива ОСОБА_43 від 06.07.2021 № 0435-256/20786 із додатком – витягом із ЄРДР (т. 14 а.с. 108-111);
29)лист старшого детектива ОСОБА_17 від 23.03.2021 із додатком – відеозаписом розмови ОСОБА_11 із співробітниками ДП «Гутянське лісове господарство» 06.09.2019 (т. 13 а.с. 143-144);
30)лист ОСОБА_11 на запит прокурора від 05.03.2021 із додатком – відеозаписом його розмови та ОСОБА_8 06.09.2019 (т. 13 а.с. 146-147);
31)копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів (т. 13 а.с. 146-148);
32)копії листа Державної екологічної інспекції України від 09.07.2019 № 0435-063/22350, листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.07.2019 № 2642/06-09, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2019, листа Державної екологічної інспекції у Сумській області від 02.10.2019 № 3483 із додатком; листа старшого детектива ОСОБА_11 директору ДП «Гутянське лісове господарство» від 30.10.2019 № 0443-142/37407 (т. 8 а.с. 143-204);
33)протокол огляду речей від 14.11.2019 із додатками (т. 9 а.с. 1-199);
34)лист ДП «Гутянське лісове господарство» від 15.01.2019 (т. 13 а.с. 236);
35)показання обвинуваченого ОСОБА_8 від 14.07.2021 та 16.02.2022;
36)показання свідка ОСОБА_11 від 03.03.2021 та 29.11.2021;
37)показання свідка ОСОБА_16 від 03.02.2021;
38)показання свідка ОСОБА_15 від 03.03.2021;
39)показання свідка ОСОБА_17 від 01.11.2021 та 06.12.2021;
40)показання свідка ОСОБА_26 від 30.06.2021;
41)показання свідка ОСОБА_27 від 30.06.2021;
42)показання свідка ОСОБА_28 від 30.06.2021;
43)показання свідка ОСОБА_20 від 23.11.2021 та 29.11.2021;
44)показання експерта ОСОБА_42 від 12.04.2021;
45)речові докази – грошові кошти в сумі 110 000 доларів США разом із банківськими стрічками; полімерна біла стрічка та два аркуші паперу, в які були упаковані грошові кошти; один чорний та один кольоровий полімерні пакети.

Висновки щодо досліджених фактичних даних
451.Судом надано оцінку доказам окремо, а також у сукупності усім зібраним доказам. Встановлено, що кожен доказ, який використаний для встановлення фактичних даних у вироку, є належним, допустимим та достовірним.
452.Вони підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.
453.Докази, на які суд у вироку не посилався, є неналежними.
454.Сторонами доведено законність джерела та способу отримання доказів. Їх отримано належним суб`єктом, в межах строків досудового розслідування.
455.Усі досліджені докази відкриті стороною обвинувачення стороні захисту у порядку статті 290 КПК та навпаки. Судом мотивовано можливість використання доказів, відкритих сторонами під час судового розгляду.
456.Документи суду подані в оригіналах. Необхідність подання суду документів у копіях обґрунтовано належним чином. Судом не взято до уваги доказів, здобутих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
457.Під час здійснення оцінки показань колегією не бралися до уваги думки чи висновки учасників провадження. Суд врахував лише показання щодо фактів, які свідки сприймали особисто.
458.Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із поданих доказів, окрім як показань свідка ОСОБА_20 , мотиви їх неврахування описано при оцінці провокації злочину. Інші докази колегія вважає достовірними.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним таке формулювання обвинувачення.
459.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000105 від 06.02.2019, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки. Це кримінальне правопорушення містило в собі ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
460.Директором Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» з 15.06.2018 по 24.01.2020 був ОСОБА_8 .
461.Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось групою детективів Національного антикорупційного бюро України, в тому числі детективом ОСОБА_11 .
462.За своєю посадою ОСОБА_11 був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
463.10.10.2019 приблизно о 17:05 год. ОСОБА_8 зустрівся зі старшим детективом ОСОБА_11 неподалік будинку АДРЕСА_2 . Під час обговорення питання залучення представника лісового господарства для участі у проведенні огляду лісових ділянок у кримінальному провадженні № 52019000000000105, ОСОБА_8 висловив детективу пропозицію надання неправомірної вигоди в загальній сумі 100 000 доларів США за прийняття рішення про закриття цього кримінального провадження. 
464.Таке рішення відповідало інтересам ОСОБА_8 та його родичів (версія причетності до скоєння злочину яких перевірялась у вказаному кримінальному провадженні). 
465.Крім того, в цей же день ОСОБА_8 пообіцяв детективу відразу на місці надати частину суми неправомірної вигоди у розмірі 20 тис доларів США.
466.30.10.2019, в період з 14:16 год. по 14:35 год., перебуваючи на паркувальному майданчику автомобілів ТЦ «Метро», що по вул. Кільцевий шлях, 8 в селищі міського типу Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, ОСОБА_8 підтвердив попередньо висловлену пропозицію та готовність надати старшому детективу НАБУ ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США. Також ОСОБА_8 повідомив, що готовий передати неправомірну вигоду в зазначеній сумі цього ж дня після поїздки до місця, де зберігались грошові кошти.
467.Того ж дня, приблизно о 16:26 год. ОСОБА_8 , з використанням месенджеру Telegram зателефонував ОСОБА_11 , який перебував на паркувальному майданчику автомобілів ТЦ «Метро», та повідомив, про те, що обіцяні раніше грошові кошти в сумі 100 000 доларів США передасть чоловік, який під`їде до нього на сріблястому автомобілі Mercedes з латвійською реєстрацією, зупиниться ліворуч на краю паркувального майданчика та залишить пакет з грошима на траві.
468.Пізніше, о 16:30 год., до зазначеного ОСОБА_8 місця на паркувальному майданчику під`їхав автомобіль Mercedes, після чого, невстановлена особа, залишила за вказівкою ОСОБА_8 на землі для ОСОБА_11 пакунок з грошовими коштами, в якому було 110 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США надано помилково (не охоплювались умислом).
469.Висловлюючи пропозицію, обіцянку та надаючи неправомірну вигоду ОСОБА_11 , ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, а також бажав їх настання. Зазначені дії ОСОБА_8 вчинено з прямим умислом.
470.Таким чином,  ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України. Він запропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в його інтересах та в інтересах третьої особи службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища.

II.Яке покарання буде справедливим для ОСОБА_8 .?
471. ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
472.Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. (ч. 1 та 2 ст. 50 КК України).
473.Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
474.Загальні засади призначення покарання визначено у ст. 65 КК України. Зокрема, суд призначає покарання:
-у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
-враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
-враховуючи особу винного;
-враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання;
- необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
475.Нижче судом буде надано оцінку кожній із зазначених засад, в контексті призначення покарання ОСОБА_8 .
476.По-перше, йому слід призначити покарання, у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 369 КК України з додатковим покаранням або без такого.
477.Вона передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
478.Позбавлення волі на певний строк є основним покаранням та полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 63 КК України). 
479.Конфіскація майна є додатковим покаранням та полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється зокрема, за тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (ч. 2 ст. 52, ч. 1 та 2 ст. 59 КК України).
480.Щодо додаткового покарання законодавець використав сполучник «або», що вказує на альтернативність у його призначенні або не призначенні.
481.Отже, ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 369 КК України, з врахуванням положень кримінального закону, які досліджено далі.
482.Судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
483.Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. 
484.Оскільки максимальний строк покарання за ч.3 ст. 369 КК України становить 8 років позбавлення волі, отже, вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.
485.Разом з тим, суд бере до уваги й інші дані, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину.
486.Зокрема, він вчинив умисний, закінчений злочин, при цьому надав значну суму неправомірної вигоди – 100 000 доларів США. Ці кошти надано працівнику правоохоронного органу, основним завданням якого є якраз протидія корупційним та іншим кримінальним правопорушенням. Сам злочин віднесено до корупційних. При цьому, в сучасних українських реаліях корупція не лише становить загрозу розвиткові держави, стабільності й безпеці суспільства та економічному добробуту населення, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей в суспільстві.
487.Крім того, при призначенні покарання суд зважає на особу ОСОБА_8 .
488.Вік ОСОБА_8 на момент ухвалення вироку становить 40 років (доказ 1), він раніше несудимий (доказ 2), за медичною допомогою до психоневрологічного та наркологічного диспансерів не звертався (доказ 3), має постійне місце роботи (доказ 4) одружений (докази 5, 6), батько двох малолітніх дітей (докази 7, 8). Стороною захисту суду надано інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_8 (докази 9, 10). Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що захворювання ОСОБА_8 є несумісними із можливістю відбування покарання, зокрема, у виді позбавлення волі. 
489.Сторонами надано дві характеристики ОСОБА_8 за місцем його роботи у ДП «Гутянське лісове господарство». Відповідно до характеристики, наданої головою профспілкового комітету ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_8 у колективі користується повагою та авторитетом, стягнень не мав, водночас він має численні грамоти та подяки, які окремо долучені до матеріалів справи (докази 11, 14). Згідно з характеристикою, наданою Головою Державного агентства лісових ресурсів України, ОСОБА_8 має вищу юридичну освіту, загальний стаж роботи 18 років, у державному підприємстві із листопада 2017 року працював на посаді заступника директора, а з червня 2018 року по січень 2020 року - директором. Під час проведення перевірок у ДП «Гутянське лісове господарство», що відбулись у 2019-2020 роках, виявлено факти незаконної вирубки дерев (доказ 12).
490.Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 24.01.2020 № 23-к ОСОБА_8 звільнено з посади директора ДП «Гутянське лісове господарство» за одноразове грубе порушення керівником законодавства та обов`язків, передбачених контрактом (доказ 12).
491.Стороною захисту надано також відомості за місцем проживання ОСОБА_8 , відповідно до яких він характеризується позитивно (доказ 13).
492.Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_8 за 2018 рік, його загальний дохід склав 594 633 грн, кошти, позичені третім особам, у сумі 1 000 000 грн та готівкові кошти у сумі 100 000 доларів США (доказ 15).
493.У власності ОСОБА_8 перебувають три вантажні автомобілі ГАЗ 66, 1990 р.в., КАМАЗ 5320, 1986 р.в. та КАМАЗ 4310, 1987 р.в., а також легковий автомобіль Infiniti QX70, 2014 р.в. (доказ 16).
494.Йому також належать нежитлові будівлі під літ. «Г-1» (керівник 4 рядний), «В-1» (контора відділення), «Е-1» (зерносклад), «Б-1» (гараж), «А-1» (центральний склад), «Ж-1» (ангар для сільськогосподарських машин), «Д-1» (телятник), які розташовані у сщ/рада Золочівська Золочівського району Харківської області (доказ 17).
495.Крім того, дружині ОСОБА_8 – ОСОБА_19 на праві власності належить:
-будівля магазину за адресою: АДРЕСА_3 ;
-земельна ділянка площею 0,1487 га, кадастровий номер 6322655100:01:006:0167 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-земельна ділянка площею 0,0025 га, кадастровий номер 6322655100:01:006:0166 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-однокімнатна квартира загальною площею 32,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;
-вантажний автомобіль КАМАЗ 43101, 1989 р.в. VIN: НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 (докази 15, 17).
496.Оскільки вказане майно ОСОБА_19 набула за час шлюбу із ОСОБА_8 (докази 5 та 6), суду не надано доказів щодо відповідності цього майна ознакам, що містяться у ст. 57 СК України, тому воно, відповідно до ст. 60 СК України, вважається їх спільною сумісною власністю.
497.При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.
498.Статтями 66 та 67 КК України передбачено відповідно пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
499.При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують обставини, що не зазначені у статті 66 КК України. 
500.Однак, під час розгляду справи судом не встановлено жодної обставини безпосередньо зазначеної у цій статті, як і немає причин, щоб віднести до пом`якшуючих якихось інших даних.
501.Перелік обставин, що обтяжують покарання особи, зі статті 67 КК України є вичерпним та не може бути розширено. В ході судового розгляду таких обставин також не здобуто.
502.Таким чином, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Отже, суду при призначенні покарання слід враховувати фактичні дані, що досліджені вище.
503.Суд відносить до даних, що дають підстави для призначення ОСОБА_8 менш суворого покарання зокрема те, що він одружений, має на утриманні дві малолітні дитини, позитивно характеризується та неодноразово нагороджувався різними відзнаками, раніше не судимий.
504.Разом з тим, обставинами, що суд бере до уваги для призначення йому більш суворого покарання є те, що він вчинив корупційний злочин, надавши значну суму неправомірної вигоди детективу Національного антикорупційного бюро України, завданням якого є саме протидія корупції.
505.Обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Основне покарання
506.При визначенні основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 , суд з врахуванням усіх досліджених вище відомостей про його особу та вчиненого ним діяння приходить до переконання щодо необхідності призначення йому основного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
507.Саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень. 
508.Разом з тим, відсутні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України. Вчинений ним злочин відноситься до корупційних, а тому, згідно з зазначеними нормами, їх застосування неможливе.
509.Також,  ОСОБА_8  необхідно зарахувати у строк його покарання час його попереднього ув`язнення з 30.10.2019 по 04.11.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
510.Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи його було застосовано, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, застосований судом на стадії досудового розслідування.
511.02.11.2019 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено обчислювати цей строк з дня його затримання - 30.10.2019 та застосовано заставу в сумі 4 994 600 грн, після внесення якої він звільняється з-під варти (докази 19, 20).
512.04.11.2019 за нього внесено заставу та звільнено його з-під варти (доказ 21).
513.Отже, необхідно зарахувати у строк покарання  ОСОБА_8  термін його попереднього ув`язнення з 30.10.2019 по 04.11.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Додаткове покарання
514.Конфіскація майна є додатковою мірою покарання, передбаченою санкцією ч. 3 ст. 369 КК України, питання призначення чи не призначення якого законодавець виніс на розсуд суду.
515. ОСОБА_8 надавав неправомірну вигоду детективу НАБУ з метою вчинення ним дій щодо закриття кримінального провадження.
516.Достатнім додатковим покаранням у виді конфіскації майна, суд вважає конфіскацію транспортних засобів, зареєстрованих на ОСОБА_8 , та грошових коштів, які виявлені при його затриманні у автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER 200, а також помилково надані ОСОБА_11 10 000 доларів США.
Встановлені судом обставини підтверджуються такими документами:
1)копія паспорта громадянина України – ОСОБА_8 (т. 14 а.с. 16-17);
2)вимога Департаменту інформаційних технологій МВС України від 04.12.2019 № 0431-012/426334 (т. 12 а.с. 79);
3)лист директора КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ» від 23.04.2020 № 460 (т. 12 а.с. 84);
4)копії наказу директора ТОВ «САП 2020» «Про призначення на посаду менеджера» від 28.01.2020 № 4-ш та довідки цього ж товариства від 16.03.2020 № 2 (т. 14 а.с. 22-23);
5)актовий запис про шлюб № 2791 від 20.12.2008 (т. 12 а.с. 89);
6)копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 (т. 14 а.с. 18);
7)копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 (т. 14 а.с. 19);
8)копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 (т. 14 а.с. 20);
9)копія довідки КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» від 19.12.2019 № 16/6155 (т. 14 а.с. 24);
10)копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (т. 14 а.с. 25-30);
11)копія характеристики щодо ОСОБА_8 , виконана головою профспілкового комітету ДП «Гутянське лісове господарство» (т. 14 а.с. 31);
12)лист-характеристика щодо ОСОБА_8 , складений головою Державного агентства лісових ресурсів України, від 28.04.2020 із додатком (т. 12 а.с. 81-82);
13)копії довідки-характеристики та характеристики, виконаних Золочівським відділенням поліції Дергачівського відділу поліції та депутатом Золочівської ради (т. 14 а.с. 32-33);
14)копії грамот та подяк ОСОБА_8 (т. 14 а.с. 34-66);
15)роздруківка декларації ОСОБА_8 за 2018 рік (т. 12 а.с. 105-121);
16)реєстраційні картки на транспортні засоби – вантажні автомобілі ГАЗ 66, 1990 р.в., КАМАЗ 5320, 1986 р.в. та КАМАЗ 4310, 1987 р.в., а також легковий автомобіль Infiniti QX70, 2014 р.в. (т. 12 а.с. 90, 91, 92, 93);
17)інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_8 (т. 12 а.с. 94-99);
18)інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_19 (т. 12 а.с. 100-104);
19)протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2019 (т. 10 а.с. 1-10);
20)копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 (т. 10 а.с. 55-63);
21)повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 05.11.2019 та повідомлення захисника від 06.11.2019 про внесення застави із додатком (т. 10 а.с. 64-66).

III.Що належить вчинити з речовими доказами, документами та заходами забезпечення? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?
Спеціальна конфіскація
517.Грошові кошти, надані як неправомірна вигода, необхідно конфіскувати на користь держави.
518.Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
519.Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей знав про їх незаконне використання.
520.За ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
521.Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
522.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.
523.Постановою від 31.10.2019 кошти в сумі 110 000,00 доларів США, упаковані в 11 пачок купюрами по 100 доларів США, які вилучені під час огляду автомобіля Skoda Oсtavia 30.10.2019, визнано речовим доказом (доказ 1).
524.Ухвалою слідчого судді від 15.11.2019 на них накладено арешт (доказ 2).
525.У цьому кримінальному провадженні доведено, що володілець коштів ОСОБА_8 знав про незаконне використання в якості неправомірної вигоди їх частини - 100 000 доларів США. Інші 10 000 доларів США – надано помилково.
526.Кошти у сумі 100 000 доларів США використані ним як засоби вчинення кримінального правопорушення. Злочин вчинено умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
527.У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 100 000 доларів США на користь держави.
Арешт майна
528.Арешт накладений на грошові кошти, вилучені в автомобілях Skoda Oсtavia та Toyota Land Cruiser 200, а також на транспортні засоби, зареєстровані на ОСОБА_8 , скасуванню не підлягає. Арешт, накладений на інше майно, необхідно скасувати.
529.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК).
530.Як уже вище було згадано, ухвалою слідчого судді на 110 000 доларів США (неправомірна вигода) накладено арешт (доказ 2).
531.Також, 06.11.2019 слідчим суддею накладено арешт на таке рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 :
-        нежитлові будівлі під літ «Г-1» (керівник 4 рядний), «В-1» (контора відділення), «Е-1» (зерносклад), «Б-1» (гараж), «А-1» (центральний склад), «Ж-1» (ангар для сільськогосподарських машин), «Д-1» (телятник), які розташовані у сщ/рада Золочівська Золочівського району Харківської області;
-        вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1990 р.в., VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ;
-        вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, 1986 р.в., VIN: НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ;
-        вантажний автомобіль КАМАЗ 4310, 1987 р.в., VIN: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;
-        легковий автомобіль INFINITI QX70, 2014 р.в., VIN: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 (доказ 3).
532.Цією ж ухвалою накладено арешт на майно, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_19 , а саме на:
-        будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_3 ;
-        земельну ділянку площею 0,1487 га, кадастровий номер 6322655100:01:006:0167 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-        земельну ділянку площею 0,0025 га, кадастровий номер 6322655100:01:006:0166 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-        однокімнатну квартиру загальною площею 32,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;
-        вантажний автомобіль КАМАЗ 43101, 1989 р.в. VIN: НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 (доказ 3).
533.Під час судового розгляду, ухвалою колегії суддів від 05.08.2020 накладено арешт також на грошові кошти, що належать ОСОБА_8 , в загальній сумі 92 900 грн та 5 700 доларів США, які вилучені 30.10.2019 під час проведення обшуку автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 (доказ 4).
534.Суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 100 000 доларів США на користь держави, а також конфіскацію як вид покарання 10 000 доларів США, 92 900 грн та 5 700 доларів США, та транспортних засобів, зареєстрованих на ОСОБА_8 , тому арешт накладений на них, скасуванню не підлягає.
535.Інші арешти необхідно скасувати у зв`язку із незастосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна.
Речові докази, документи
536.Мобільні телефони необхідно повернути власникам, інші докази залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
537.Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
538.Постановою детектива НАБУ від 31.10.2019 (доказ 1) визнано речовими доказами вилучені 30.10.2019 під час проведення огляду службового автомобіля НАБУ Skoda Octavia:
-грошові кошти в сумі 110 000,00 доларів США разом із банківськими стрічками;
-полімерну білу стрічку та два аркуші паперу, в які були упаковані грошові кошти;
-один чорний та один кольоровий полімерні пакети.
539.Судом уже вирішено питання щодо спеціальної конфіскації вказаних грошових коштів. При цьому, оскільки інші речі не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, їх необхідно знищити.
540.Крім цього, постановою від 14.11.2019 (доказ 5) визнано речовими доказами:
-мобільний телефон Assistant AS-101 з сім-карткою;
-мобільний телефон Nomi і188;
-мобільний телефон Apple iPhone Xs Max А2101 з сім-карткою;
-мобільний телефон Apple iPhone X А1901 з сім-карткою;
-мобільний телефон Apple iPhone А1723;
-недатований щоденник з палітуркою жовто-зеленого кольору.
541.Вказані вище мобільні телефони із сім-картами та недатований щоденник необхідно повернути ОСОБА_8 .
542.Документи, які були надані сторонами, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
543.У той же час, суд звертає увагу, що за клопотанням володільця документа суд може видати його копії, за необхідності - оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Застава
544.Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого повернути кошти заставодавцю.
545.Ухвалою слідчого судді від 02.11.2019 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено йому альтернативно розмір застави – 2600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 994 600 грн (доказ 6).
546.04.11.2019 ОСОБА_44 на рахунок Державної казначейської служби України внесено заставу у зазначеному розмірі. Того ж дня ОСОБА_8 звільнено з-під варти під заставу (доказ 7).
547.Застава як вид запобіжного заходу застосовується до обвинуваченого задля запобігання його спробам перешкоджати здійсненню правосуддя у справі. Гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є ризик втрати внесених коштів (застави) у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків (статті 177, 182 КПК).
548.До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення визначеного судом покарання.
549.Такий ризик є реальним, а продовження дії запобіжного заходу – необхідним, з огляду на ухвалення судом саме обвинувального вироку, що пов`язаний з призначенням обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі. 
550.Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_8 слід залишити в силі до набрання вироком суду законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 4 994 600 грн, повернути заставодавцю –  ОСОБА_44 .
Відшкодування процесуальних витрат
551.Необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів та експертиз відео-, звукозапису.
552.Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду (ч. 1 ст. 126 КПК).
553.У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК).
554.За результатами проведення судової технічної експертизи документів 13.12.2019 складено висновок експерта (доказ 8) Витрати на проведення цієї експертизи становлять 5024,32 грн (доказ 9)
555.09.04.2020 складено висновок експерта за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису (доказ 10). При цьому, витрати на проведення цієї експертизи становлять 11 114,60 грн (доказ 11).
556.Також 17.04.2020 складено висновок експерта за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису (доказ 12). Вартість витрат на проведення згаданої експертизи становить 7 845,60 грн (доказ 13).
557.Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз у загальній сумі 23 984,52 грн.
Встановлені судом обставини підтверджуються такими документами:
1)постанова про визнання речовими доказами від 31.10.2019 (т. 7 а.с. 92-93);
2)копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 (т. 7 а.с. 184-187);
3)копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 (т. 12 а.с. 72-74);
4)ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 05.08.2020 (т. 7 а.с. 140-143);
5)постанова про визнання речовим доказом від 14.11.2019 (т. 9 а.с. 200-201);
6)копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 (т. 10 а.с. 55-63);
7)повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 05.11.2019 та повідомлення захисника від 06.11.2019 про внесення застави із додатком (т. 10 а.с. 64-66);
8)висновок експерта за результатами судової технічної експертизи (т. 11 а.с. 15-69);
9)довідка про витрати на проведення судової експертизи від 13.12.2019 (т. 11 а.с. 14);
10)висновок експерта за результатами експертизи відео-, звукозапису від 09.04.2020 № 19/23/1/01-СЕ/20 (т. 11 а.с. 80-95);
11)довідка про витрати на проведення судової експертизи від 09.04.2020 (т. 11 а.с. 79);
12)висновок експерта за результатами експертизи відео-, звукозапису від 17.04.2020 № 19/23/1/11-СЕ/20 (т. 11 а.с. 105-124);
13)довідка про витрати на проведення судової експертизи від 17.04.2020 (т. 11 а.с. 104).
На підставі вищевикладеного, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців, з конфіскацією частини майна, а саме:
-        частини грошових коштів, вилучених 30.10.2019 під час огляду службового автомобіля НАБУ Skoda Octavia, у сумі 10 000 доларів США;
-        грошових коштів, в загальній сумі 92 900 грн та 5 700 доларів США, які вилучені 30.10.2019 під час проведення обшуку автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200;
-        вантажного автомобіля ГАЗ 66, 1990 р.в., VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ;
-        вантажного автомобіля КАМАЗ 5320, 1986 р.в., VIN: НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ;
-        вантажного автомобіля КАМАЗ 4310, 1987 р.в., VIN: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;
-        легкового автомобіля INFINITI QX70, 2014 р.в., VIN: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 .
2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання  ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.
3.Зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 30.10.2019 по 04.11.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
4.Застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США на користь держави.
5.Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 5 024,32 грн та двох експертиз відео-, звукозапису у сумі 11 114,60 грн та 7 845,60 грн.
6.До набрання вироком законної сили залишити без змін ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 4 994 600 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот) гривень повернути заставодавцю – ОСОБА_44 .
7.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 у справі № 991/1415/19 на частину майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
-        нежитлові будівлі під літ «Г-1» (корівник 4 рядний), «В-1» (контора відділення), «Е-1» (зерносклад), «Б-1» (гараж), «А-1» (центральний склад), «Ж-1» (ангар для сільськогосподарських машин), «Д-1» (телятник), які розташовані у сщ/рада Золочівська Золочівського району Харківської області.
9. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 у справі № 991/1415/19 на майно, яке перебуває у власності дружини ОСОБА_8 – ОСОБА_19 , а саме:
-        будівлю магазину загальною площею 663,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;
-        земельну ділянку площею 0,1487 га, кадастровий номер 6322655100:01:006:0167 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-        земельну ділянку площею 0,0025 га, кадастровий номер 6322655100:01:006:0166 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-        однокімнатну квартиру загальною площею 32,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;
-        вантажний автомобіль КАМАЗ 43101, 1989 р.в. VIN: НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 .
11.        Речові докази: мобільний телефон Assistant AS-101 з сім-карткою, мобільний телефон Nomi і188, мобільний телефон Apple iPhone Xs Max А2101 з сім-карткою, мобільний телефон Apple iPhone X А1901 з сім-карткою, мобільний телефон Apple iPhone А1723, а також недатований щоденник з палітуркою жовто-зеленого кольору - повернути ОСОБА_8 .
12.        Речові докази: банківські стрічки,        полімерну білу стрічку та два аркуші паперу, в які були упаковані грошові кошти, один чорний та один кольоровий полімерні пакети, що вилучені 30.10.2019 під час огляду службового автомобіля НАБУ Skoda Octavia, - знищити.
13.        Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
14.        Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
15.        На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається через Вищий антикорупційний суд впродовж 30 днів з дня його проголошення.
16.        Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня – надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
17.        Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
18.        Суд також роз`яснює право обвинуваченого подати клопотання про помилування.

Судді:

ОСОБА_45