ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1999/22 Справа № 197/1252/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Охнач О. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., 
при секретарі - Усик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії, - 
ВСТАНОВИВ:

       У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії. 
       На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
       Форма типового договору розподілу природного газу, затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015року № 2498. На підставі відповідної заяви позивач приєднався до цього договору, йому було присвоєно персональний номер. Належний позивачу житловий будинок підключений до мережі газопостачання, а позивач є побутовим споживачем природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 та користується послугами АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».
       У 2015 році позивач придбав лічильник газу мембранний ВК G4Т, заводський № 7548004, виготовлений 22 березня 2013 року, який відповідає ГОСТу 5542-87, і на підставі перевірки визнаний придатним до застосування на території України, що підтверджується паспортом лічильника газу.
       06 лютого 2015 року працівники відповідача встановили вказаний лічильник у будинку позивача та опломбували його пломбою № 13856373, про що зроблено відповідний запис в абонентській книжці.
       19 червня 2019 року представники відповідача під час перевірки технічної справності лічильника обліку газу, висловили сумнів щодо правильності його роботи, зважаючи на зупинку лічильника під дією магнітного поля, та склали акт про порушення № 112/1. В указаному акті зазначено про порушення Кодексу газорозподільних систем: «Виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи. Підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ». Надалі працівники відповідача склали протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Під час складання та оформлення вказаних вище документів позивач присутній не був, про їх складання відповідач позивача не повідомляв. Підписи у акті вчиняв батько позивача без повноважень представника.
       Згідно з актом про експертизу лічильника газу від 25 червня 2019 року № 206 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ прихованим способом, лічильник визнано непридатним для експлуатації. У зв`язку з тим, що позивача не було повідомлено про час та місце проведення експертизи, він не був присутнім під час її проведення.
       На підставі рішенням комісії від 24 липня 2019 року складено акт-розрахунок об`єму та обсягу газу і його вартості (збитків), завданих порушеннями споживача, у розмірі 351 777,00 грн. Позивач не був присутній на засіданні комісії, оскільки його про це засідання не повідомляли.
       Відповідно до акта від 04 вересня 2019 року належний позивачу будинок було відключено від газопостачання для ліквідації аварії, відключення виконано шляхом опломбування крану вводу, встановлено пломбу.
       Згідно з актом від 20 вересня 2019 року, складеного працівниками відповідача, газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 було підключено після усунення аварійної ситуації. Одразу ж після цього, працівники відповідача припинили газопостачання до будинку позивача з причин несанкціонованого втручання в роботу системи, шляхом відключення вхідного крану та встановлення пломби на газовий лічильник.
       Позивач вважав, що рішення відповідача про відшкодування збитків завданих несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, та відповідно дії відповідача щодо відключення будинку позивача від газопостачання є незаконними та порушують його права як споживача.
       З огляду на викладене ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви від 06 грудня 2019 року, просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року про задоволення акта про порушення від 19 червня 2019 року до споживача ОСОБА_1 та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 351 777,00 грн; зобов`язати АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
       Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
       Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем (Широківська дільниця Нікопольського відділення) АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року про донарахування об`ємів природного газу з 19 червня 2018 року до 18 червня 2019 року в сумі 351 777,00 грн за актом про порушення від 19 червня 2019 року № 112/1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 щодо споживача ОСОБА_1 .
       У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
       Стягнуто з АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
       В апеляційній скарзі, АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підписи під актами ставив батько позивача як його представник, який був належно повідомлений про час та місце проведення експертизи лічильника, а також про засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ. ОСОБА_2 (батько) був присутній на засіданні комісії про розгляд актів про порушення Кодексу ГРМ 17.07.2019 року як представник позивача та давав пояснення від імені позивача.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено.
       Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
       У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
       Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
       Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року щодо задоволення акта про порушення від 19 червня 2019 року та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 351 777,00 грн. скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
       Враховуючи вищевказані вказівки Верховного Суду, предметом перегляду у суді апеляційної інстанції є рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року щодо задоволення акта про порушення від 19 червня 2019 року та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 351 777,00 грн.
       В решті рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.
       Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
       Судами встановлено, що  ОСОБА_1 на праві власності з 2013 року належить житловий будинок площею 345,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
       Відповідно до довідки виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (син позивача) та ОСОБА_4 (мати позивача).
       06 лютого 2015 року у домоволодінні позивача було встановлено лічильник газу мембранний ВК G4T, заводський № 7548004, виготовлений 22 березня 2013 року та призначений для вимірювання об`єму природного газу та опломбовано пломбою № 13856373.
       Відповідно до акта від 05 червня 2019 року № 1 було здійснено розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором газорозподільної мережі та споживачем ОСОБА_1 , відповідно до якого межа балансової належності газовими мережами оператора газорозподільної мережі та споживача встановлюється на межі розподільчого проводу та газопроводу вводу; розподільний газопровід низького тиску; на балансі (в користуванні) споживача знаходяться газові мережі від межі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема: газопровід ввід, ввідний газопровід внутрішньо будинковий газопровід; межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на межі розподільчого газопроводу та газопроводу вводу; оператор газорозподільної мережі забезпечує експлуатацію газових мереж до межі експлуатаційної відповідальності, зокрема розподільчий газопровід, споживач забезпечує експлуатацію газових мереж від межі експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням.
       19 червня 2019 року майстер ВО ВОГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (Нікопольська дільниця відділу обслуговування ВОГ управління метрології) ОСОБА_5 склав акт № 112/1 про встановлення порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме: «виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи, підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ».
       За виявленими порушеннями споживачу повідомлено про засідання комісії з проведення експертизи ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою: вул. В. Ємця, 51, м. Нікополь. З вказаним актом ознайомився батько позивача ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис.
       Цього ж дня побутовий газовий лічильник позивача демонтовано представником газорозподільної організації, замість нього в присутності батька позивача ОСОБА_2 встановлено інший побутовий газовий лічильник марки Gellus 2000 типу G4, заводський № 00913389 та опломбовано пломбою № 46938591. Позивач ОСОБА_1 був запрошений для проведення експертизи лічильника о 10.10 год 25 червня 2019 року, про що було складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертиз від 19 червня 2019 року який підписаний ОСОБА_2 (батьком позивача).
       Згідно з актом експертизи лічильника від 25 червня 2019 року № 206 встановлено: пошкодження кришки відлікового пристрою (подряпини). За висновками комісії підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ прихованим способом. ПЛГ непридатний до експлуатації за пунктами 1.3, 1.6, копію акта ОСОБА_2 отримав з висновком не згоден.
       Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 25 червня 2019 року № 31-0/7060/28 за результатами повірки побутового лічильнику газу, марки ВК G 4Т, заводський № 7548004, фірма «ELSTER», Словаччина, засію вимірювальної техніки визнано непридатним, оскільки під час опробування відліковий пристрій зупиняється під дією поля магніту.
       24 липня 2019 року комісією Широківської дільниці Нікопольського відділення АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» проведено засідання та за результатами розгляду акта - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акта про порушення від 19 червня 2019 року № 18 проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості завданих порушенням споживача за період з 19 червня 2018 року до 18 червня 2019 року у розмірі 351 777,00 грн.
       Станом на 20 вересня 2019 року заборгованість по оплаті газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.
       20 вересня 2019 року представники «ОГС «Дніпропетровськгаз» припинили газопостачання до будинку споживача ОСОБА_1 у зв`язку з несанкціонованим втручанням у роботу засобу вимірювальної техніки відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних мереж. Відповідно до акта на припинення газопостачання ОСОБА_2 висловив свою незгоду з відключенням, рахунок на оплату збитків отримав 13 вересня 2019 року про що свідчить його особистий підпис.
       Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року щодо задоволення акта про порушення від 19 червня 2019 року та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 351 777,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази встановлення факту несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем позивачем, оскільки лічильник не мав ознак пошкодження. 
       Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.
       Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
       Згідно пункту 2 глави 2 розділу XІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить - використання газу побутовим споживачем (за відсутності лічильника) у випадках, коли споживачем протягом місяця з дати настання відповідних змін не було письмово повідомлено Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача.
       Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ факту використання природного газу споживачем у випадках, коли споживачем (за відсутності лічильника) протягом місяця з дати настання змін не було письмово повідомлено Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населення з урахування усіх газових приладів і пристроїв за період з дати, коли відбулись такі зміни, а в разі неможливості встановлення цієї дати - за останні 6 місяців.
       Відповідно до Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
       Таким чином, факт відсутності пошкодження пломб не свідчить про відсутність факту несанкціонованого втручання в лічильник газу.
       Положеннями глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача.
       Акт про порушення повинна розглядати комісія з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність.
       Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ також встановлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
       На підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, що і є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутову споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населення.
       Так, 24 липня 2019 року комісією Широківської дільниці Нікопольського відділення АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» проведено засідання та за результатами розгляду акта - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акта про порушення від 19 червня 2019 року № 18 проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості завданих порушенням споживача за період з 19 червня 2018 року до 18 червня 2019 року у розмірі 351 777,00 грн.
       У своєму позові ОСОБА_1 зазначав, що про місце та час проведення засідання комісії його повідомлено не було, ніяких осіб на представництво своїх інтересів він не уповноважував.
       Проте, в акті № 112/1 про порушення від 19.06.2019 року, який підписано уповноваженою особою ОСОБА_2 (батько) без зауважень зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду зазначеного акта буде проводитись: 17.07.2019 року за адресою: вул. В. Ємця, 51 м. Нікополь о 10-00, контактний телефон: НОМЕР_2 , що також є повідомлення про дату розгляду акту.
       Крім того, у суді апеляційної інстанції, при першому розгляді справи, позивач ОСОБА_1 не заперечував факту підписання Акту про порушення батьком ОСОБА_2 та не зміг пояснити, чому він сам не з`явився на засідання комісії.
       24 липня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 19.06.2019 року №18 складеного на споживача ОСОБА_1 , з приводу виявлених порушень Кодексу ГРМ, за результатами розгляду якого прийнято рішення про його задоволення, та складено Акт-розрахунок на оплату збитків відповідно до форми, передбаченої чинним законодавством, з зазначенням усіх необхідних реквізитів.
       Вирішуючи спір в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії, суд на вищевказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.
       Позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
               Отже, апеляційний суд вважає, що позивач не довів у належний спосіб обґрунтування своїх позовних вимог, а тому у задоволенні його позову в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії необхідно відмовити. 
               Таким чином, апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» слід задовольнити частково, рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове в цій частині про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії. 
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - задовольнити частково. 
       Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог - скасувати та ухвалити нове в цій частині.
       У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії - відмовити. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               Е.Л. Демченко

                                                                               Т.Р. Куценко