ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/333/22 Справа № 203/2247/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 лютого 2022 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року якою провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, директора ТОВ «Аграрій Півдня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, відповідно до контракту від 01.09.2020 №AP-WHT010920/01, укладеного між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту підприємства та компанією CORELUCK TRADE LP в особі директора Людмили Петрушиної, Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт товару «пшениця 2-го, та/або 3-го, та/або 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом», загальною вагою 8 800 000 кг, вартістю 50 160 000 грн., за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР від 13 Л1.2020 № UA110210/2020/003981.
До митного оформлення товар заявлено ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» яке діяло на підставі Договору про надання послуг від 01.07.2020 № 01-07/001, укладеного між ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» та ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ».
23.11.2020частину товару було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску "Бердянський морський торговельний порт" на т/х "SOFIYA" (прапор Вануату), а 26.11.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби були подані додаткові митні декларації типу ЕК10ДР № UA110210/2020/004079 та № UA110210/2020/004080 на товар «пшениця 2-го, 3-го, 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року», вагою 5 984 540 кг, вартістю 34 111 878 грн.
Під час митного оформленні зазначеної вище пшениці, декларантом були подані наступні документи: видаткові накладні від 25.09.2020 № 3/1, від 02.10.2020 № 3/2, від 19.10.2020 № 1/1, від 19.10.2020 № 2/1, від 19.10.2020 № 3/3, від 21.10.2020 № 3/4, від 05.11.2020 № 1/2 та від 11.11.2020 № 2/2, договір поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ, специфікацію від 02.09.2020 № 1 до договору поставки від 01.09.2020 № 010920/01СХ підписані директором ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» ОСОБА_1 та відповідно до яких покупець ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» придбало у продавця ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» вищезазначену пшеницю.
28.12.2020до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 28.12.2020 № 17-01 -02/15061/9-23/20 _ в якому повідомлялось, що ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження продукції, а саме: згідно даних АІС «Под^овий блок» у підприємства ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та у підприємства ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» відсутні операції з придбання зернових, активи по вказаним платникам в інформаційно-аналітичних базах ГУ ДПС у Запорізькій області відсутні, господарських операцій між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» в інформаційно- аналітичних базах ГУ ДПС у Запорізькій області не встановлено.
04.01.2021до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло доручення Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 04.01.2021 № 17-01-02/7/9-23/21 в якому повідомлялось, що ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості стосовно країни походження продукції. До зазначеного доручення було додано лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.12.2020 № 68833/10/08-01-04-11-12 в якому зазначено, що за даними інформаційно-аналітичного програмного забезпечення АІС «Податковий блок» взаємовідносини між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» щодо постачання продукції у 2020 році не значаться, інформації стосовно придбання ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» сільгосппродукції (насіння соняшнику, ячмінь, пшениця, олія тощо) програмне забезпечення не містить.
Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю «пшениця 2-го, 3-го, 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року», вагою 5 984 540 кг, вартістю 34 111 878 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, а саме: видаткові накладні від 25.09.2020 № 3/1, від 02.10.2020 № 3/2, від 19.10.2020 № 1/1, від 19.10.2020 № 2/1, від 19.10.2020 № 3/3, від 21.10.2020 № 3/4, від 05.11.2020 № 1/2 та від 11.11.2020 № 2/2, договір поставки від 01.09.2020 №010920/01СХ, специфікацію від 02.09.2020 №1 до договору поставки від 01.09.2020 №010920/01СХ.

       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представником Запорізької митниці було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 111 878 грн., з конфіскацією.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, а висновки не відповідають дійсності, оскільки повну перевірку документів не можливо було провести, так як митне оформлення товарів здійснюється протягом чотирьох годин з початку митного оформлення або після автоматичного виявлення автоматизованою системою невідповідностей. Також недійсність наданих ОСОБА_1 документів митниці спростована державними контролюючими органами

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Захисник Базарна І.О. заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Так, відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
З протоколу про порушення митних правил видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю «пшениця 2-го, 3-го, 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року», вагою 5 984 540 кг, вартістю 34 111 878 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження
В той же час, як вірно встановив районний суд, що під час митного оформлення товару митницею не було виявлено порушень митних правил, не було встановлено, що подані документи містять неправдиві відомості щодо країни походження. Сам товар було вивезено за межі України, що підтверджено матеріалами справи.
Крім того, під час апеляційного перегляду матеріалами не підтверджено, що пшениця 2-го, 3-го, 4-го класу, м`яка, ненасіннєва є з іншої країни походження. Представник митниці в суді також не надав даних, що пшениця іншої країни походження.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці (п. 2 ст. 36 МК України). Випадки, коли подання сертифікату про походження товарів є обов`язковим, зазначені у статті 44 Митного кодексу. В інших випадках можливо підтвердження країни походження шляхом письмової заяви про країну походження товару, зробленої у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем (постачальником)або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару. Під час митного оформлення було надано контракт та рахунок-фактури, в яких зазначена країна походження товару.
В апеляційній скарзі зазначено, що підтвердженням порушення митних правил ОСОБА_1 є лист ГУ ДПС у Запорізькій області та повідомлення ТУ ДБР у м. Мелітополі, але вони не можуть свідчити про порушення за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки податковим органом не було проведено відповідної перевірки згідно глави 8 Податкового кодексу України, і не було зроблено відповідного оформлення результатів перевірки. Що стосується повідомлення правоохоронного органу, то до нього не було надано належних доказів про порушення ОСОБА_1 митних правил. Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що контракт чи рахунок-проформа, які надавалися під час митного оформлення визнанні підробленими чи недійсними.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що матеріалами справи, та сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивної та суб`єктивної складової інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил, а відтак і відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці – залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун