Справа № 750/8619/21 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/3/22 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року, 

                                      В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.  
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 31 липня 2021 року о 17 год 28 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 159 в м. Чернігові керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушені вимоги ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та оцінки доказів, в зв`язку з чим основу оскаржуваного рішення було покладено неналежним чином перевірені докази. Зокрема зауважує, що до матеріалів справи не було додано акта огляду на стан сп`яніння, а додано лише висновок. При цьому, суд посилаючись як на доказ його вини залишив поза увагою те, що він не є безперервним, як того вимагає законодавство.  Вважає, що суд позбавлений права збору доказів на підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в суді першої інстанції належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим справу розглянуто без його участі, в зв`язку з чим вважає, що були порушені його права на захист.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою. 
Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення подав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.   

  Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях      ОСОБА_1   міститься склад адміністративного правопорушення. 

  Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: 
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 17 год. 28 хв. по вул. 1-го Травня, 159 в м. Чернігові керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку  проводився  в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 427 від 31.07.2021 року,  чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України (а.с. 5);
-інформацією з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8); 
- інформацією, з рапорту заступника командира роти №2 БУПП у Чернігівській області ДПП Коваля О.В., з якого вбачається, що 31 липня 2021 року близько 17 год. 20 хв. в м. Чернігові, по просп. Миру, до них під`їхав автомобіль Мазда та водій повідомив, що в місто заїхав автомобіль Опель Мовано, водій якого весь час створює аварійні ситуації на дорозі. Після перевірки вказаної інформації зазначений автомобіль було зупинено близько 17 год. 28  хв., та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1   виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на місці, на що останній відмовився, проте виявив згоду пройти огляд у медичній установі, в результаті якого було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння та складено висновок, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9). 
- відеоматеріалом з бодікамери доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 00110, СВ00111 (а.с. 7).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. 

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, оскільки не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, на переконання суду апеляційної інстанції не заслуговує на увагу виходячи з наступного. 

Так, відповідно до  п.п. 19,20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок, щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається на підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. 

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що акт медичного огляду особи не повинен бути доданим до матеріалів справи, оскільки це не передбачено чинним законодавством про адміністративні правопорушення.  
Твердження апелянта про те, що протокол є недійсним в зв`язку з тим що його було складено із застосуванням відеозапису, який всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення дотримано вимог вищезазначених норм законодавства про адміністративні правопорушення. 
Посилання, викладене в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не є безперервним, хоча і знайшло своє підтвердження, однак, на переконання суду апеляційної інстанції, дана обставина жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Твердження, викладене в апеляційній скарзі з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, внаслідок того, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як  в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було безпідставно порушено його право на захист, на переконання суду апеляційної інстанції  є такими, що направлені на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак жодного разу до суду, а ні він, а ні його захисник - адвокат Олійник С.А., з яким було укладено договір між сторонами, так і не з`явились.
При цьому в матеріалах справи хоча і міститься заяви ОСОБА_1 та адвоката Олійника С.А.  про відкладення розгляду справи, однак, місцевий суд прийшов до обґрунтованого рішення про розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевим було прийнято правильне та цілком обґрунтоване  рішення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно    ОСОБА_1 без його участі, оскільки у разі неможливості явки до суду останнього, його інтереси в судовому засіданні міг підтримувати адвокат Олійник С.А., який на той час вже діяв в його інтересах, а в разі бажання надати особисті пояснення, мав можливість їх викласти письмово та надати до суду. 
Крім того, ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом  сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Адміністративне стягнення  ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.  

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП  -  без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	М. М. Оседач