П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/11286/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.   
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
21 лютого 2022 року                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 34373,27 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 7373, 27 грн. в рахунок погашення податкового боргу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 15715,11 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань, а саме по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначених згідно: податкового податкового повідомлення-рішення №2167/0901 від 18.03.2021 року в сумі 1959,84 грн. (з врахуванням часткової сплати 15040,16 грн), нараховано пені згідно ст. 129 ПК України в сумі 7373,27 грн. у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань визначених згідно податкового повідомлення-рішення №2163/0901 від 18.03.2021 року в сумі 1282,00 грн податкового повідомлення-рішення №2166/0901 від 18.03.2021 року в сумі 5100 грн.
Наявний борг підтверджується довідкою про заборгованість, податковими повідомленнями-рішеннями, уточненим розрахунком. Позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 25.11.2019 №147594-58, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.
Згідно з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), відповідач зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст.67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
За п.95.2 ст.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
На виконання вимог ст.59 Кодексу позивачем на адресу відповідача надіслана податкова вимога форми "Ф" від 25.11.2019 №147594-58,.
Згідно п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Підпунктами 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Суд звертає увагу відповідача, що  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі №560/379/19, жодним чином не стосується предмета розгляду даної судової справи №560/11286/21 - податкового боргу, нарахованого в 2021 році. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі №560/379/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19.04.2018 року форми "Ф" №19652-17 на суму 20485,25 грн, як таку, що була винесена на момент оскарження податкових повідомлень-рішень №0002641407, №0002651407, №0002661407 від 02.04.2018 року. Однак ні вказані податкові повідомлення-рішення, ні податкова вимога не стосуються предмету позову у даній судовій справі.
При цьому, суд зазначає, що до матеріалів справи відповідач додав платіжне доручення №721 від 27.07.2021 року про сплату боргу на суму 17000,00 грн, на підставі податкового повідомлення-рішення №2167/0901 від 18.03.2021, платіжне доручення №720 від 27.07.2021 року на суму 10000,00 грн, на підставі податкового повідомлення-рішення №2168/0901 від 18.03.2021, платіжне доручення №722 від 27.07.2021 року, на підставі податкового повідомлення-рішення №2166/0901 від 18.03.2021 на суму 5100,00 грн, платіжне доручення №723 від 27.07.2021 року, на підставі податкового повідомлення-рішення №2163/0901 від 18.03.2021 на суму 1282,00 грн, що в свою чергу підтверджує  здійснення оплати штрафних санкцій за адміністративні порушення.
Отже, позивачем фактично сплачено в повному обсязі штрафних санкцій за адміністративні порушення визначенні податковими повідомленнями-рішеннями, однак що стосується пені нарахованої позивачем в розмірі 7373,27 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.129.1 ст.129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом. 
На суми несвоєчасно сплачених та/або несплачених (неперерахованих) податковим агентом визначених податкових зобов`язань відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті контролюючим органом нараховується пеня за кожний календарний день такої несплати (неперерахування), включаючи день погашення податкового зобов`язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Згідно пп.129.3.4-1 п. 129.3 ПК України, нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.
Враховуючи те, що податкові зобов`язання були погашені позивачем 27.07.2021, однак виникли 18.03.2021, та при цьому граничним терміном для сплати податкового зобов`язання було 10-денний термін з моменту отримання податкових повідомлень-рішень від 18.03.2021, які були направлені 22.03.2021, що свідчить про несвоєчасну сплату грошового зобов`язання відповідачем, а тому пеня визначена податковим органом у розмірі 7373,27 грн, підлягає стягненню.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області заявлені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 15715,11 грн. обґрунтовано частково, відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому їх необхідно задовольнити частково шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 7373,27 грн.
Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Курко О. П.