Ухвала 
 
28березня 2022 року
м. Київ
справа № 522/2922/16
провадження № 61-2221 ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазов Олег Володимирович,на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Національної поліції України, Генеральної прокуратури України про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року скасовано в частині вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України про відшкодування майнової та моральної шкоди та провадження у справі в цій частині закрито; змінено вчастині вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування майнової та моральної шкоди шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
У лютому 2022 року  ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо форми і змісту касаційної скарги
У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема Службу безпеки Українита її місцезнаходження.
У порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник подає касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, однак у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси                від 26 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду                від 21 грудня 2022 року.
За таких обставин, заявнику необхідно уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується, та уточнити форму і зміст касаційної скарги. 
Щодо підстав касаційного оскарження
Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Заявник у касаційній скарзі виокремив таку підставу касаційного оскарження як пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однакпосилаючись на цю підставу касаційного оскарження заявник не деталізує щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.Враховуючи призначення Верховного Суду, який є судом права, та з огляду на зміст пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, метою відкриття касаційного провадження на підставі наведеної процесуальної норми є формування судової практики щодо застосування норм права, а не надання оцінки правильності застосування норм права у спірних правовідносинах, коли мотивом заявника є - домогтися повторної оцінки касаційним судом обставин справи.
Разом з тим, таке узагальнене посилання у касаційній скарзі напункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України без обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.
Крім того, заявник у касаційній скарзі посилається на ряд постанов Верховного Суду, при цьому не конкретизує пункт частини другої статті 389 ЦПК України, що є підставою касаційного оскарження судових рішень.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Такожнадіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазов Олег Володимирович,на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 квітня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         О. В. Білоконь