Справа № 735/1132/21 	Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П. 	
Провадження № 33/4823/101/22 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю:
захисника – адвоката – Новика М.С.,
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року, -

                                        В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та жителька   АДРЕСА_1 , працююча ФОП, 

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі  17000 грн.   
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Як встановив суд, 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 працюючи ФОП у закладі торгівля, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, перед початком зміни не проводиться температурний стринінг працівниками закладу, на вході до закладу торгівлі відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома при наявності ознак распіраторних хвороб та на вході до закладу торгівлі не організовано місце для обробки рук спиртовмісткими антисептиками, чим порушила вимоги п. 1 п. 2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що суд першої інстанції при накладенні стягнення, не в повній мірі врахував її особу, обставини вчинення правопорушення, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого та обрав занадто сувору міру відповідальності, яка стане непомірним матеріальним тягарем для неї, з огляду на її мізерний середньомісячний заробіток.  Звертає увагу на те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та має на утриманні малолітню дитину. 
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні не була присутня, а про існування постанови дізналась отримавши поштового листа.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

  Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була прийнята 30 грудня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 09 січня 2022  року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи, а копію судового рішення отримала значно пізніше, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У судому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених  ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2021 року щодо    ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 11, згідно якого остання працюючи ФОП у закладі торгівля, за адресою:              АДРЕСА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, перед початком зміни не проводиться температурний стринінг працівниками закладу, на вході до закладу торгівлі відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома при наявності ознак распіраторних хвороб та на вході до закладу торгівлі не організовано місце для обробки рук спиртовмісткими антисептиками, чим порушила вимоги п. 1 п. 2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 (а.с. 2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім того, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в поданій апеляційній скарзі, не оспорюються.
Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів про необґрунтованість призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то вони  є слушними.
Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.
Однак, оскільки від дій ОСОБА_1 будь-яких негативних наслідків не настало, на даний час порушення, які стали приводом для складення протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті, остання має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи її невеликий середньомісячний заробіток, тому апеляційний суд вважає за можливе звільнити її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
За вказаних підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню та звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП – скасувати.
На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	М. М. Оседач