ДОДАТКОВА УХВАЛА

19 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №   911/1579/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Головного управління 
ДПС у Київській області - не з`явився, 

Голови ліквідаційної комісії
Приватного підприємства фірми «Нове Житло» - Радецької Т.П., Найвельта О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства фірми «Нове Житло»
про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/1579/20

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства фірми «Нове Житло»

про визнання грошових вимог,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 911/1579/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020  у справі № 911/1579/20 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
29.12.2021 Голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства фірми «Нове Житло» (далі - ППФ «Нове Житло») на електронну адресу Верховного Суду направив клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, орієнтовний розрахунок яких в сумі до 15   000,00 грн було наведено відповідачем у відзиві на касаційну скаргу ДПС у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020  у справі № 911/1579/20.
Так, Голова ліквідаційної комісії ППФ «Нове Житло» просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ДПС у Київській області на користь підприємства витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15   000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2022 призначено до розгляду заяву Голови ліквідаційної комісії ППФ «Нове Житло» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1579/20 у відкритому судовому засіданні на 19.01.2022.
Головного управління ДПС у Київській області у судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки його представника в судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталося.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Голови ліквідаційної комісії ППФ «Нове Житло» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за відсутності зазначеного представника.
У судовому засіданні 19.01.2022 представником відповідача - адвокатом Радецькою Т.П. заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2   500,00 грн за підготовку та участь у судовому засіданні 19.01.2022 з розгляду заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд відмовив у задоволенні цього клопотання представника відповідача з огляду на відсутність підстав, передбачених статтями 126, 129 ГПК.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Компанія «Імпорт», дослідивши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)   розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)   розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК).
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Як свідчать матеріали справи, 04.08.2020 між Адвокатським Бюро «Радецької Тетяни Петрівни» (виконавець) та ППФ «Нове Житло» в особі Голови комісії з припинення ППФ «Нове Житло» Найвельта О.Е. (клієнт) укладено договір № 0408/20Г про надання правничої допомоги, за умовами якого, зокрема, виконавець зобов`язався надати клієнту визначену цим договором правничу допомогу в рамках господарської справи № 911/1579/20; надання правничої допомоги доручено адвокату Радецькій Т.П., повноваження якого посвідчуються договором, ордером; виконавець зобов`язався надавати клієнту за плату правничу допомогу шляхом: усного та письмового консультування, вивчення та аналізу матеріалів справи, складання необхідних процесуальних документів, підготовки та участь у судовому засіданні під час розгляду справи тощо.
За змістом пунктів 5.1, 5.2, 5.3 зазначеного договору вартість послуг з надання правничої допомоги за цим договором визначається в додатках до даного договору, розрахунках витрат на правничу допомогу до даного договору за кожним окремим видом наданої клієнту послуги. Вартість 1 години роботи адвоката або витраченого часу, що невід`ємно пов`язаний з підготовкою та написанням необхідних процесуальних документів по справі, вивчення матеріалів справи, становить 1   000,00 грн. Вартість послуг адвоката або витраченого часу, що невід`ємно пов`язаний з підготовкою та участю в одному судовому засіданні, становить 2   500,00 грн за одне засідання незалежно від його тривалості та/або перенесення (відкладення) у разі явки адвоката на нього.
Голова ліквідаційної комісії ППФ «Нове Житло» у відзиві на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020  у справі № 911/1579/20 навів орієнтовний розрахунок судових витрат у суді касаційної інстанції, повідомивши, що відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі до 15   000,00 грн. При цьому необхідно зауважити, що Судом поновлено ППФ «Нове Житло» в особі Голови ліквідаційної комісії строк на подання відзиву на касаційну скаргу, як такий, що пропущено з поважних причин, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 911/1579/20.
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій справі з доказами розміру таких витрат у зв`язку з розглядом справи до Верховного Суду відповідачем направлено в межах строку, передбаченого частиною 8 статті 129 ГПК.
На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції відповідачем надано:
- копію договору № 0408/20Г про надання правничої допомоги від 04.08.2020,  додаткової угоди № 1 від 02.08.2021, ордера серії ЧН № 101643 від 30.11.2021;
- розрахунок витрат з надання правничої допомоги у справі № 911/1579/20 (у Верховному Суді) від 01.12.2021, за яким розмір витрат становитиме 15   000,00 грн, а саме: підготовка та участь у судовому засіданні 01.12.2021 під час розгляду справи Касаційним господарським судом (1 судове засідання)  - 2   500,00 грн (пункт 1); ознайомлення з матеріалами справи № 911/1579/20 в Касаційному господарському суді (у тому числі витрати часу на прибуття до Верховного Суду з м. Біла Церква в м. Київ, з м. Київ до м. Біла Церква), вивчення/аналіз касаційної скарги 07.12.2021 (3 години) - 3   000,00 грн (пункт 2); написання відзиву на касаційну скаргу у справі № 911/1579/20 13-17.12.2021 (7 годин) - 7   000,00 грн (пункт 3); підготовка та участь в судовому засіданні 22.12.2021 під час розгляду справи № 911/1579/20 Касаційним господарським судом (1 судове засідання)  - 2   500,00 грн (пункт 4);
-  акт від 17.12.2021 № 11 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги по справі № 911/1579/20 у Верховному Суді станом на 17.12.2021 на суму 12   500,00 грн та акт від 22.12.2021 № 12 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги по справі № 911/1579/20 у Верховному Суді станом на 22.12.2021 на суму 2   500,00 грн, перелік послуг за якими ідентичний змісту розрахунку витрат з надання правничої допомоги у справі № 911/1579/20 (у Верховному Суді) від 01.12.2021.
Суд касаційної інстанції, проаналізувавши детальний опис робіт (послуг), дійшов висновку, що інформація, надана адвокатом Радецькою Т.П. щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), не в повній мірі відповідає критеріям, передбаченим частиною 5 статті 129 ГПК, які враховуються судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат.
З огляду на те, що адвокат Радецька Т.П.  була представником відповідача та приймала участь на стадії розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, а отже є обізнаною з обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах, тому це дає підстави для висновку, що послуга щодо ознайомлення з матеріалами справи № 911/1579/20, вивчення/аналіз касаційної скарги (пункт 2 розрахунку) охоплюється послугою зі здійснення підготовки відзиву на касаційну скаргу (пункт 3 розрахунку), при цьому час  затрачений на ці послуги (10 годин) є завищеним, оскільки зміст відзиву (9 сторінок), у якому викладено позицію відповідача у спірних правовідносинах, фактично відповідає змісту відзивів відповідача на позовну заяву та апеляційну скаргу, поданих до суду першої та, відповідно,  апеляційної інстанцій.
Ураховуючи обсяг відзиву на касаційну скаргу та викладену у ньому правову позицію, яка не є відмінною від відзиву на позов та апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, Суд дійшов висновку, що реальним та співмірними зі складністю справи є час, витрачений адвокатом на ознайомлення з матеріалами справи № 911/1579/20, вивчення/аналіз касаційної скарги та складання відзиву на касаційну скаргу, який складає 7 годин, що становить вартість цієї послуги 7   000,00 грн. Водночас обґрунтованим визнається здійснення представництва адвокатом у суді касаційної інстанції - участь у двох судових засіданнях, що становить вартість послуги 5 000,00 грн (2   500,00 грн за кожне судове засідання).
Отже, з доданих до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу матеріалів убачається, що понесені ППФ «Нове Житло» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12   000,00 грн є підтвердженими.
Таким чином, з урахуванням умов договору про надання правової допомоги, подані відповідачем докази на підтвердження надання правової допомоги за цим договором, відсутність обґрунтованих доводів Головного управління ДПС у Київській області про наявність підстав для зменшення зазначеної суми, з огляду на результат розгляду касаційної скарги позивача, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, то суд касаційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, понесені відповідачем, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача (скаржника) в сумі 12   000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства фірми «Нове Житло» про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1579/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; код ЄДРПОУ 43141377) на користь Приватного підприємства фірми «Нове Житло» (09111, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, буд. 3, приміщення 90; код ЄДРПОУ 32885032) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції 12   000,00 грн (дванадцять тисяч гривень). 

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          В.А. Зуєв 

          І.С. Міщенко