Справа № 991/700/22
Провадження 1-кс/991/710/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, 

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці, але не довше ніж на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_5 строк виконання покладених на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з листопада 2015 року на території міста Одеси розпочала формуватися та діяти злочинна організація, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, розгалужену систему суб`єктів підприємницької діяльності, сталі зв`язки із правоохоронними, контролюючими та судовими органами, а також з службовими особами Одеської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди, приймають рішення на користь фактичних керівників злочинної організації, внаслідок чого з бюджету міста Одеси протиправно вибувають грошові кошти в особливо великих розмірах, відчужуються об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки комунальної форми власності.
Як зазначає прокурор, не пізніше травня 2016 року злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 , визначено одним із об`єктів злочинного посягання земельну ділянку орієнтовною площею 6 га поблизу АДРЕСА_1 , а також механізм її отримання, який полягав у такому:
– використання ст. 92 ЗК України, що дозволяла безоплатно передати в постійне користування земельну ділянку підприємствам, установам та організаціям, що належать до державної та комунальної власності, та ігнорування вимог ст. 134 цього Кодексу щодо обов`язковості продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (суперфіцій) на конкурентних засадах (земельних торгах);
– залучення до механізму отримання земельної ділянки під забудову державного чи комунального підприємства, установи або організації як проміжної ланки при передачі земельної ділянки під забудову від Одеської міської ради до заздалегідь визначеної будівельної компанії;
– передача такими підприємствами, установами, організаціями земельної ділянки під забудову будівельній компанії на заздалегідь невигідних умовах;
– сплата будівельною компанією грошових коштів (справедливої вартості) ОСОБА_7 за право забудови земельної ділянки.
Так, у період із травня 2016 року по вересень 2016 року ОСОБА_7 досягнув домовленостей із кінцевими бенефіціарними власниками ГК «Будова» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо механізму та умов передачі під забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею орієнтовно 6 га за посередництва прокуратури Одеської області як проміжної ланки для досягнення кінцевої злочинної мети.
Вказані домовленості закріплено у так званій понятійній угоді з назвою «Соглашение о купле-продаже (оформлении) земельного участка «Антенные поля» (ЖК № 3 ? 80.000,0 кв. м)» (далі – «понятійна угода»), у якій Стороною-1 є бенефіціар ГК «Будова» ОСОБА_8 («г-н Борис») – «Строитель», а Стороною-2 – ОСОБА_7 («г-н Владимир») – «Продавец». При цьому, ОСОБА_7 , який діяв як продавець земельної ділянки, не мав ніякого законного права щодо володіння, користування чи розпорядження нею, проте мав злочинний вплив на службових осіб Одеської міської ради, які уповноважені приймати рішення щодо відведення та передачі у користування земельних ділянок територіальної громади міста Одеси. При цьому зміст такої «понятійної угоди», її назва у період з вересня 2016 року по січень 2017 року корегувалися з урахуванням поточних змін з виділенням земельних ділянок та їхньої площі.
Згідно з умовами згаданої «понятійної угоди», у редакції за вересень 2016 року, ОСОБА_7 передає, а бенефіціари ГК «Будова» приймають майданчик у місті Одесі під умовною назвою «Антенні поля» загальною площею 6 га; вартість майданчика погоджена сторонами в розмірі 4 000 000 доларів США і 3 000 кв. м житла у стані «від забудовника» у зданих житлових комплексах ГК «Будова»; визначено порядок розрахунків, згідно з яким: 500 000 доларів США – аванс; 3 500 000 доларів США – оформлення (викуп) земельної ділянки, термін оплати рівними частинами (по 500 000 доларів США) протягом 7 календарних місяців з моменту отримання дозволу на проведення будівельних і монтажних робіт за проектом і передачі всіх документів за проектом прокуратури Одеської області Стороні-1, тобто бенефіціарам ГК «Будова» ОСОБА_8 й ОСОБА_9 ; визначено особливі умови угоди, серед яких: отримання всіх дозвільних документів, у тому числі: затвердження детального плану територій; рішення сесії; договір оренди землі; договір на право забудови; дозвіл ДАБІ на проведення будівельних і монтажних робіт за проектом є зоною відповідальності і зобов`язаннями Сторони-2, тобто ОСОБА_7 .
Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2016 наказом Генерального прокурора України № 93к ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора Одеської області строком на п`ять років, після чого останній розпочав виконувати повноваження керівника регіональної прокуратури, передбачені ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на той момент), зокрема: представляти регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; організовувати діяльність регіональної прокуратури.
Регламентом прокуратури Одеської області, затвердженого наказами прокурора області від 31.10.2013 № 407 та від 12.09.2016 № 406, передбачено, що керівництво прокуратурою Одеської області (далі – Прокуратура) та підпорядкованими органами прокуратури здійснює прокурор Одеської області.
Наказом від 03.10.2016 № 433 «Про розподіл обов`язків між керівниками прокуратури Одеської області» визначено, що за прокурором області залишається загальне керівництво та низка інших питань.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду прокурора Одеської області, з 16.06.2016 розпочав виконувати повноваження з організації діяльності та керівництва Прокуратурою, тобто виконувати повноваження, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і в розумінні примітки до ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 , враховуючи домовленості з кінцевими бенефіціарними власниками ГК «Будова», у період з 16.06.2016 по 30.08.2016 дійшов змови з прокурором Одеської області ОСОБА_5 щодо використання Прокуратури, як проміжної ланки в механізмі отримання земельної ділянки під забудову, узгодив місцезнаходження, орієнтовну площу земельної ділянки, заздалегідь визначив будівельну компанію, якій необхідно передати ділянку під забудову, а також узгодив кількість квадратних метрів квартир, які підлягатимуть передачі Прокуратурі.
ОСОБА_5 , будучи виконавцем злочину та реалізуючи раніше досягнуті домовленості, 30.08.2016 направив на адресу голови Одеської міської ради ОСОБА_10 клопотання від 30.08.2016 № 05/1-1920вих16, у якому зазначив про потребу суттєвого покращення житлових умов працівників Прокуратури та, посилаючись на ст. 92, 122, 123, 134 ЗК України, просив розглянути питання надання дозволу Прокуратурі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6 га в постійне користування для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків із вбудованими громадськими приміщеннями із земель житлової та громадської забудови комунальної власності, які перебувають у запасі на території міста Одеси. До клопотання також долучив графічний матеріал із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки з її розміром, тобто ділянки поблизу АДРЕСА_3 .
13.09.2016 клопотання ОСОБА_5 із доданими до нього документами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а також матеріалами, підготовленими департаментом комунальної власності під керівництвом ОСОБА_11 , розглянуті на засіданні Земельної комісії під головуванням ОСОБА_12 , члени якої підтримали запропонований проект рішення.
При цьому, при розгляді Земельною комісією питання щодо надання дозволу Прокуратурі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 , як керівником профільного департаменту, та ОСОБА_12 , як головою Земельної комісії, не надавалися та не розглядалися документи, якими обґрунтовується право Прокуратури на отримання ділянки, а також необхідність та доцільність надання дозволу Прокуратурі на розробку проекту землеустрою всієї площі земельної ділянки, крім того, не розглядалася можливість продажу вказаної ділянки або прав на неї на земельних торгах згідно зі ст. 134 ЗК України, відповідно отримання максимальної економічної вигоди та наповнення бюджету міста Одеси, що надало б можливість у подальшому або ж виділити кошти для будівництва квартир для співробітників Прокуратури, або ж включити таку умову при продажу прав на ділянку (суперфіцій).
Після цього згаданий проект рішення відповідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради надійшов до юридичного департаменту Одеської міської ради для проведення його правової експертизи. На цьому етапі реалізації злочинного умислу членами злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 до вчинення протиправних дій приєдналась директор юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_13 , яка була наділена відповідними повноваженнями здійснювати організацію діяльності підпорядкованого департаменту в частині проведення правових експертиз поданих проектів рішень міської ради щодо їх відповідності Конституції України, чинному законодавству України, інтересам територіальної громади міста і правилам юридичної техніки. 
На ОСОБА_13 як активного члена злочинної організації були покладені функції щодо забезпечення візування та проведення правових експертиз проектів рішень Одеської міської ради, які створювали умови для вчинення іншими учасниками злочину своїх дій, спрямованих на протиправне вибуття з комунальної власності об`єктів нерухомого майна та передачі земельних ділянок під забудову.
За результатами проведеної правової експертизи ОСОБА_13 підготовлено зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 15.09.2016 № 533-з/вих, які надавали можливість розглянути цей проект рішення на сесії Одеської міської ради, формально вказавши, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі будівництва об`єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів, однак у матеріалах проекту рішення Одеської міської ради відсутні інформація та відповідні документи щодо виділення коштів з державного бюджету на будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими громадськими приміщеннями.
Таке формулювання зауважень давало можливість іншим учасникам злочинної організації продовжити свої протиправні дії з реалізації злочинного механізму безоплатної передачі земельних ділянок територіальної громади міста Одеси Прокуратурі та їх подальшу забудову будівельною компанією з ГК «Будова».
21.09.2016 на черговій Х сесії Одеської міської ради, під головуванням ОСОБА_10 , прийнято рішення № 1166-VII, яким Прокуратурі надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6 га за адресою: АДРЕСА_4 , для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків із вбудованими громадськими приміщеннями; зобов`язано Прокуратуру після формування земельної ділянки надати до виконавчого органу Одеської міської ради щодо забезпечення та реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Водночас, під час розгляду зазначеного питання деякі депутати Одеської міської ради звернули увагу міського голови ОСОБА_10 , інших депутатів на відсутність документів щодо виділення Прокуратурі коштів з державного бюджету на будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими громадськими приміщеннями на вказаній ділянці, а також вказувалося на необґрунтовано велику площу земельної ділянки, яка підлягає передачі Прокуратурі.
Проте ОСОБА_10 , будучи учасником злочинної організації, розуміючи, що земельна ділянка по АДРЕСА_4 цікавить ОСОБА_7 , діючи на користь злочинної організації та всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, виконуючи свою частину злочинних домовленостей, які полягають у сприянні прийняттю на сесіях Одеської міської ради заздалегідь узгоджених та потрібних для злочинної організації рішень, умисно ігнорував зауваження щодо необґрунтовано великої площі земельної ділянки, яку заплановано для передачі Прокуратурі, та не вживав заходів щодо дослідження наявності підстав для надання дозволу Прокуратурі на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної ділянки для забудови, а також наявності чи відсутності документів, якими підтверджується фінансування будівництва з державного чи місцевого бюджету.
05.12.2016 на засіданні Земельної комісії під головуванням ОСОБА_12 , за участю директора департаменту комунальної власності ОСОБА_11 , начальника управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності ОСОБА_14 , інших членів комісії розглядалося, зокрема, питання про затвердження проекту землеустрою і надання Прокуратурі земельної ділянки по АДРЕСА_5 , у постійне користування та прийнято рішення в пункті № 17 – Прокуратура – текст рішення доповнити пунктом 2 «присвоїти земельній ділянці, площею 3,4605 га нову адресу: АДРЕСА_5 », а також підготувати поправку до блоку питань № 6.4 порядку денного пленарного засідання чергової сесії Одеської міської ради з урахуванням вищенаведеного. 
06.12.2016 на черговому засіданні Земельної комісії погоджено проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_4 . 
Схвалений комісією проект рішення направлено до юридичного департаменту Одеської міської ради для проведення правової експертизи, за результатами проведення якої ОСОБА_13 підготувала ідентичні до попередніх зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради від 06.12.2016 № 673-з/вих.
07.12.2016 проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: АДРЕСА_4 , присвоєння нової адреси земельній ділянці: АДРЕСА_5 та надання її в постійне користування прокуратурі Одеської області» розглянуто на черговій ХІІ сесії Одеської міської ради під головуванням ОСОБА_10 .
Під час розгляду указаного питання деякі депутати звертали увагу ОСОБА_10 та інших присутніх депутатів на незаконність прийняття рішення про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_5 та вказували на необґрунтовано велику площу ділянки. Проте ОСОБА_10 ігнорував такі зауваження, тобто умисно проявляв бездіяльність для забезпечення прийняття позитивного рішення сесії Одеської міської ради та підтримання запропонованого проекту рішення.
Таким чином, за сприяння учасників злочинної організації: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які діяли в інтересах ОСОБА_7 , 07.12.2016 Одеською міською радою прийнято рішення № 1483-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_4 ); присвоєно нову адресу земельній ділянці, зокрема: АДРЕСА_5 , та надано її в постійне користування Прокуратурі. 
Право постійного користування на вказану земельну ділянку зареєстровано Прокуратурою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2016.
Після прийняття зазначеного рішення Одеської міської ради ОСОБА_5 розпочав реалізацію наступного етапу спільного злочинного плану, який полягав в отриманні висновку про оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , із заниженою вартістю, що надавало змогу укласти договір із товариством ГК «Будова» на вигідних для такого товариства та ОСОБА_7 умовах, а також слугувало прикриттям злочинних дій співучасників.
Так, 13.12.2016 ОСОБА_5 зібрав засідання тендерного комітету Прокуратури та запропонував внести зміни до річного плану закупівель на 2016 рік для здійснення закупівлі «послуг з незалежної оцінки». Присутні члени тендерного комітету, враховуючи пропозицію ОСОБА_5 , покладаючись на його добросовісне ставлення до службових обов`язків, діючи у звичному для себе режимі, підтримали запропоновані зміни. 
14.12.2016 ОСОБА_5 , підшукавши експертну установу, яка зможе надати висновок про оцінку земельної ділянки із заздалегідь узгодженою заниженою вартістю, уклав договір № ЕООД-09122016-1 про надання послуг із незалежної оцінки майна (земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 ) з ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Оцінка-Експерт-Інформ», визначивши строк виконання робіт – протягом 1 робочого дня з моменту підписання договору та надання в повному обсязі інформації, необхідної для проведення незалежної оцінки.
Того ж дня між Прокуратурою в особі ОСОБА_15 і ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Оцінка-Експерт-Інформ» підписано акт виконаних робіт № ЕООД-09122016-1 про надання послуги та у невстановлений спосіб Прокуратурі передано звіт про оцінку майна № 22340 від 22.12.2016, відповідно до висновку якого оціночна вартість земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) загальною площею 3,4605 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , визначена в розмірі 24 976 722 грн (без ПДВ).
Після цього ОСОБА_5 , з метою прикриття своєї злочинної діяльності, вирішив створити видимість конкурсу на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_5 та за не встановлених досудовим розслідуванням обставин надав вказівку начальнику управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Прокуратури ОСОБА_15 підготувати та розмістити на офіційному вебсайті Прокуратури повідомлення щодо забудови земельної ділянки з метою будівництва житла для працівників Прокуратури із заздалегідь визначеною кількістю квадратних метрів нерухомого майна (2 500), які підлягатимуть передачі Прокуратурі, та дискримінаційними умовами, які б забезпечували участь та перемогу товариства з ГК «Будова», що й було виконано. Зокрема, у цій публікації зазначалося, що з урахуванням площі земельної ділянки, її місця розташування, приблизної експертної вартості та кількості прокурорсько-слідчих працівників, що потребують забезпечення житлом, відсоток частки збудованого житла від загальної площі, яка підлягатиме передачі Прокуратурі, не може бути менше 2 500 кв. м готового (введеного в експлуатацію) житла. Строк передачі житла не може бути більше 24 місяців від дня підписання договору про забудову земельної ділянки. При цьому в повідомленні вказувалося на необхідність передачі Прокуратурі саме 2 500 кв. м житла, оскільки у січні 2017 року відбулося корегування «понятійної угоди» про оформлення земельної ділянки «Антенні поля» (ЖК № 3 ? 80 000 кв. м) у зв`язку з тим, що Прокуратурою отримано в постійне користування земельну ділянку площею 3,4605 га, а не 6 га, як було обумовлено «понятійною угодою» від вересня 2016 року між ОСОБА_7 та кінцевими бенефіціарними власниками ГК «Будова» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 
Так, «Понятійною угодою» від січня 2017 року визначено такі умови: бенефіціарні власники ГК «Будова» отримують майданчик «Антенні поля» загальною площею 3 га з можливістю реалізації проекту будівництва орієнтовно 80 000 кв. м нерухомого майна; вартість майданчика узгоджено в розмірі 3 400 000 доларів США, площа – 2 500 кв. м житла у стані «від будівельників»; визначено порядок розрахунків: 500 000 доларів США – аванс, отриманий 19.09.2016; 2 900 000 доларів США – оформлення земельної ділянки, рівними частинами (по 414 286 доларів США) протягом 7 календарних місяців з моменту проведення тендеру; 2 500 кв. м – оформлення земельної ділянки, після проведення тендеру; визначено особливі умови, серед яких: отримання всіх дозвільних документів (у тому числі затвердження детального плану територій; рішення сесій; договір оренди землі; договір на право забудови; дозвіл ДАБІ на проведення будівельних і монтажних робіт за проектом є відповідальністю і зобов`язаннями ОСОБА_7 .
Поряд із цим, з метою недопущення подачі комерційних пропозицій іншими забудовниками, окрім товариств ГК «Будова», ОСОБА_5 забезпечив внесення до повідомлення на сайті Прокуратури дискримінаційної вимоги, яка звужувала можливе коло учасників, та полягала в тому, що обов`язковою умовою комерційної пропозиції є можливість передачі майбутнім забудовником житлових приміщень (квартир) в інших збудованих (введених в експлуатацію) будинках на момент укладення договору про забудову земельної ділянки та їх територіальне розміщення поблизу земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні Прокуратури. Це у свою чергу створювало можливість подачі комерційних пропозицій товариствами ГК «Будова», оскільки поблизу вулиці Жаботинського у місті Одесі такими товариствами активно будувалися та вводилися в експлуатацію житлові комплекси «Альтаїр» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55) та «Альтаїр-2» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90).
ОСОБА_5 так само через ОСОБА_15 організував підготовку проекту договору про дольову участь у будівництві з товариством, яке входить до ГК «Будова».
ОСОБА_15 , у свою чергу, розпочала активно взаємодіяти зі співробітниками юридичного відділу ГК «Будова», а саме з ОСОБА_16 , з метою підготовки та погодження всіх умов договору. При цьому, така взаємодія розпочалася орієнтовно з 19.12.2016, до здійснення Прокуратурою державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, до офіційного направлення в Прокуратуру комерційних пропозицій товариствами та до визначення переможця конкурсу з найкращою пропозицією.
У таких проектах договорів уже зазначалися товариства, підконтрольні ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які входять до ГК «Будова»: ТОВ «ФПГ Будова» і ПП «Дисконт».
Водночас для реалізації спільного злочинного плану, створення видимості проведення конкурсу на забудову земельної ділянки по вулиці Жаботинського у місті Одесі, а також створення видимості конкуренції ОСОБА_9 залучив до злочинної діяльності керівника юридичного відділу ГК «Будова» ОСОБА_17 , який за сумісництвом був директором низки споживчих товариств і компаній, що входять до вказаної групи компаній, і спільно з ним розпочав підготовку відповідних комерційних пропозицій від двох різних підконтрольних компаній – ТОВ «ФПГ «Будова» і ПП «Дисконт».
23.01.2017 ОСОБА_9 як директор ТОВ «ФПГ Будова» підписав лист (комерційну пропозицію) на адресу Прокуратури, у якому вказував про розміщення на вебсайті Прокуратури пропозиції щодо співпраці з будівництва житла на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, та пропонував укласти договір, згідно з яким як розрахунок готовий надати 48 квартир загальною площею 2 502,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/1, у житловому комплексі «Альтаїр».
Одночасно з листом ОСОБА_9 як керівника ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 підготував та підписав лист як директор ПП «Дисконт», у якому зазначав аналогічні умови співпраці з будівництва житла на земельній ділянці Прокуратури. При цьому лист-пропозицію ПП «Дисконт» Прокуратурою було отримано 24.01.2017 та зареєстровано за № 2991вх/7. 
Цього ж дня, Прокуратурою отримано лист директора ТОВ «Стікон» ОСОБА_18 , у якому він зазначав про неможливість виконання умов конкурсу та відповідно надання комерційних пропозицій. Вказаний лист зареєстровано секретаріатом Прокуратури 24.01.2017 за № 2990вх/7.
Поряд із цим, з метою участі в удаваному конкурсі на право забудови земельної ділянки по вулиці Жаботинського, 54-А, у місті Одесі, директор ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 направив відповідну пропозицію на адресу Прокуратури, яка не зареєстрована в секретаріаті Прокуратури, але містила відмітку про її отримання 31.01.2017.
31.01.2017 на засіданні житлово-побутової комісії було формально розглянуто комерційні пропозиції ТОВ «ФПГ Будова» і ТОВ «Стікон» щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5 та прийнято рішення ініціювати перед прокурором області питання про укладення договору з ТОВ «ФПГ Будова», а управлінню інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Прокуратури ( ОСОБА_15 ) підготувати відповідний проект договору.
01.02.2017 ОСОБА_5 уклав договір № 1Д про дольову участь у будівництві з ТОВ «ФПГ Будова», від імені якого діяв директор ОСОБА_17 , на заздалегідь невигідних умовах для Прокуратури.
Так, цим договором передбачалося, що Прокуратура отримує квартири загальною площею 2502,6 кв. м у введеному в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_6 , згідно з переліком (48 квартир), що є додатком до договору, а ТОВ «ФПГ Будова» – право забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5 та 100 % житлових і нежитлових площ у збудованому об`єкті.
Проте у період з 02.02.2017 по 12.06.2017 ОСОБА_5 досяг злочинної домовленості з кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_9 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді дороговартісної елітної квартири у ЖК «Бельєтаж» за адресою: АДРЕСА_7 ), за укладення нового договору з ТОВ «ФПГ Будова» на право забудови земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_5 , на ще більш вигідних умовах для вказаного товариства та відповідно завідомо невигідних умовах для Прокуратури, згідно з яким площа квартир, що передаються Прокуратурі, зменшується на 317,6 кв. м та відповідно загальна кількість квартир зменшується на 7 (із 48 квартир до 41 квартири), а також у перелік квартир, що підлягають передачі Прокуратурі, включається квартира по вулиці Бєлінського у місті Одесі.
При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що між Прокуратурою і ТОВ «ФПГ Будова» уже укладено 01.02.2017 договір про дольову участь у будівництві, яким не передбачено надання квартир по АДРЕСА_8 , що є вигіднішим за новий договір, проте вирішив приховати первинний договір і факт його укладення з метою недопущення його викриття у діяльності на користь вказаної юридичної особи. 
Для реалізації задуманого, прикриття своїх дій, обґрунтування отримання Прокуратурою меншої кількості квартир, ніж було передбачено договором № 1Д від 01.02.2017, ОСОБА_5 у період з 12.06.2017 по 26.06.2017 надав можливість кінцевим бенефіціарним власникам та службовим особам ТОВ «ФПГ Будова» самостійно провести експертну оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_5 для отримання висновку із заздалегідь узгодженою заниженою вартістю з метою його подальшого використання при обрахунку кількості квадратних метрів, що підлягають передачі Прокуратурі за формулою: вартість ділянки поділити на опосередковану вартість спорудження житла (чинну станом на дату укладення договору).
З цією метою до Прокуратури направлено звіт від 26.06.2017 про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків із вбудованими громадськими приміщеннями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , нібито проведену ТОВ «Нотаріус», із висновком, у якому вказувалась заздалегідь узгоджена і занижена вартість земельної ділянки, а саме 21 824 383,80 гривні.
Водночас за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110136900:18:017:0055 за адресою: АДРЕСА_4 ), загальною площею 3,4605 га станом на 26.06.2017 становить 113 198 000 грн без ПДВ.
У свою чергу ОСОБА_9 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФПГ Будова», маючи на меті отримати під забудову земельну ділянку площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_5 , на ще більш вигідних умовах, розпочав реалізовувати злочинний задум та визначив точний номер квартири, яка підлягатиме передачі ОСОБА_5 як неправомірна вигода, а саме квартиру під будівельним АДРЕСА_9 , власником майнових прав на яку був особисто він за укладеним договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/90 від 03.02.2015 зі споживчим товариством «Бєлінський».
Для реалізації задуманого ОСОБА_9 залучив директора ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 , який мав сприяти реалізації механізму документального переоформлення квартири з ОСОБА_9 на ТОВ «ФПГ Будова» і з ТОВ «ФПГ Будова» на Прокуратуру.
ОСОБА_17 , враховуючи ієрархічну підпорядкованість співробітників ГК «Будова» кінцевим бенефіціарним власникам ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також визначену ними внутрішню модель роботи, яка передбачає візування/погодження ними службових записок (листів) із поточних питань, які є підставою для подальшого виконання всіма співробітниками ГК «Будови», 12.06.2017 підготував службову записку на ім`я ОСОБА_9 для визначення конкретного номера квартири по АДРЕСА_10 , чим запустив внутрішньо-управлінський процес для документального оформлення передачі квартири для ОСОБА_5 .
20.06.2017 ОСОБА_17 підготував лист на ім`я ОСОБА_19 (керівник відділу продажів) із проханням здійснити оформлення додаткової угоди про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві (пайовик ОСОБА_9 ) щодо вказаної квартири та оформити новий договір асоційованого членства у споживчому товаристві (пайовик ТОВ «ФПГ Будова»).
У подальшому з метою переходу майнових прав на вказану квартиру від ОСОБА_9 до ТОВ «ФПГ Будова» розірвано договір № 1/90 від 03.02.2015 асоційованого членства у споживчому товаристві, укладений між ОСОБА_9 і головою СТ «Бєлінський» ОСОБА_20 , після чого 06.07.2017 між СТ «Бєлінський» і ТОВ «ФПГ Будова» укладено договір асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/90 на квартиру АДРЕСА_9 ).
Таким чином, директор ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 отримав можливість включити квартиру АДРЕСА_11 у перелік квартир, що підлягатимуть передачі Прокуратурі за новим договором про дольову участь у будівництві.
26.06.2017 ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений звіт про оцінку для розрахунку кількості квартир, що підлягатимуть передачі Прокуратурі, уклав з директором ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 новий договір № 1Д про дольову участь у будівництві, згідно з яким вказане товариство отримувало право забудови земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_5 , а Прокуратура – право на отримання 41 квартири загальною площею 2 185 кв. м. При цьому 40 квартир Прокуратура отримувала в будинку за адресою: АДРЕСА_6 (будівельна адреса), та 1 квартиру – в будинку за адресою: АДРЕСА_10 (будівельна адреса).
З метою виконання досягнутих злочинних домовленостей 18.07.2017 між ОСОБА_5 і директором ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 підписано 41 акт прийому-передачі житлових приміщень (квартир). 
При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що він у силу займаної найвищої посади в Прокуратурі, авторитету, наявних службових та адміністративних повноважень безперешкодно забезпечить документальне виділення квартири АДРЕСА_11 саме йому, як такому, що потребує забезпечення житлом.
Водночас ОСОБА_5 розумів, що виділення квартир для Прокуратури та їх подальший розподіл між підлеглими співробітниками тільки сприятиме утвердженню його авторитету та поваги, слугуватиме стимулом для деяких співробітників Прокуратури неухильно та безвідмовно виконувати його вказівки і призведе до зміцнення його позиції як керівника Прокуратури.
Таким чином, у результаті цілеспрямованих і послідовних дій прокурора Одеської області ОСОБА_5 , які полягали у протиправному отриманні під забудову земельної ділянки площею 3,4605 га по АДРЕСА_5 за сприяння учасників злочинної організації: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , передачі цієї ділянки наперед визначеному забудовнику та на заздалегідь визначених невигідних умовах для Прокуратури, територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 113 198 000 грн.
Окрім того, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_7 , кінцевими бенефіціарними власниками ГК «Будова» ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, поряд із вчиненням активних дій щодо отримання у постійне користування земельної ділянки по АДРЕСА_5 та її передачі під забудову товариству, що входить до ГК «Будова», вчиняв такі ж активні дії щодо отримання в постійне користування додаткової суміжної земельної ділянки площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_2 , для її подальшої передачі під забудову товариству, що входить до ГК «Будова».
Так, 24.11.2016 ОСОБА_5 звернувся до Одеського міського голови ОСОБА_10 листом № 05/1-2685вих16, у якому просив внести зміни до рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 № 1166-VII та викласти перший пункт його резолютивної частини у такій редакції: «Надати дозвіл прокуратурі Одеської області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 6,0000 га, яка складається з частин площами: 3,4605 га, 0,5000 га та 2,0395 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями».
06.12.2016 ОСОБА_5 звернувся до Одеського міського голови ОСОБА_10 листом № 05/1-2793вих16, у якому вказав, що Прокуратурою надано до Одеської міської ради погоджений проєкт землеустрою щодо відведення лише частини земельної ділянки площею 3,4605 га, та зазначив, що у площу, яка не увійшла до згаданого проєкту землеустрою, входять також 5 сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 5110136900:18:017:0031, 5110136900:18:017:0042, 5110136900:18:017:0043, 5110136900:18:017:0044, 5110136900:18:017:0041 загальною площею 0,5 га, у зв`язку з чим просив розглянути питання щодо об`єднання вказаних земельних ділянок з метою належної реалізації Прокуратурою рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 № 1166-VII, оптимізації виконання відповідних землевпорядних робіт.
При цьому ОСОБА_5 , підписавши та направивши вказані листи, за відсутності будь-яких обґрунтувань та пояснень щодо необхідності отримання ділянок, свідомо та цілеспрямовано діяв в інтересах ОСОБА_7 , кінцевих бенефіціарних власників ГК «Будова», бажаючи отримати додаткові площі земельних ділянок для подальшої їх передачі під забудову товариствам, що входять до ГК «Будова», тобто діяв за заздалегідь узгодженим злочинним планом.
07.02.2017 ОСОБА_5 звернувся до Одеського міського голови ОСОБА_10 листом № 01-1вих17 із проханням надати Прокуратурі дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки загальною площею 0,5 га з кадастровим номером 5110136900:18:017:0056, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на будівництво, обслуговування та експлуатацію багатоквартирних житлових будинків із вбудованими громадськими приміщеннями.
Того ж дня на засіданні Земельної комісії під головуванням ОСОБА_12 , за участю директора департаменту комунальної власності ОСОБА_11 , начальника управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності ОСОБА_14 , членами комісії підтримано винести на розгляд сесії Одеської міської ради проект рішення щодо затвердження проекту землеустрою про поділ і об`єднання земельних ділянок загальною площею 0,5 га, а також рекомендовано доповнити блок питань № 6 порядку денного пленарного засідання вказаним питанням.
08.02.2017 рішенням Одеської міської ради № 1649-VII затверджено та погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 (у кварталі АДРЕСА_17 ), для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; присвоєно сформованій шляхом об`єднання земельній ділянці площею 0,5 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056) нову адресу: АДРЕСА_2 . Рішенням Одеської міської ради № 1758-VII Прокуратурі надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення указаної земельної ділянки під забудову.
30.05.2017 розроблений ТОВ «Інагро Комінтернівське» на замовлення Прокуратури проект землеустрою погоджено управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, після чого направлено до департаменту комунальної власності Одеської міської ради для підготовки рішення про його затвердження та надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , у постійне користування Прокуратурі.
ОСОБА_11 , одержавши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування Прокуратурі зі зміною цільового призначення, забезпечив підготовку проекту рішення Одеської міської ради про затвердження проекту землеустрою та надання Прокуратурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , у постійне користування та разом з іншими документами направив до Земельної комісії для розгляду та винесення на чергову сесію Одеської міської ради.
11.07.2017 на засіданні Земельної комісії під головування ОСОБА_12 , за участю директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 та інших її членів, підтримано винесення проекту рішення про надання Прокуратурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на розгляд чергової сесії Одеської міської ради і рекомендовано його підтримати.
При цьому ОСОБА_12 і ОСОБА_11 усвідомлювали, що Прокуратурі вже передано в постійне користування земельну ділянку площею 3,4605 га та, будучи членами злочинної організації, розуміли, що ділянка площею 0,5 га за вказаною адресою входить до сфери інтересів ОСОБА_7 як керівника злочинної організації, проте, діючи спільно і узгоджено для досягнення кінцевої злочинної мети, сприяли забезпеченню підготовки відповідного проекту рішення та його погодження Земельною комісією. 
Після надходження проекту рішення до юридичного департаменту Одеської міської ради для проведення правової експертизи, ОСОБА_13 умисно не виконала покладені на неї обов`язки та не надала зауважень до проекту рішення Одеської міської ради щодо виділення Прокуратурі додаткових земельних ділянок площею 0,5 га, незважаючи на вимоги ст. 134 ЗК України щодо обов`язкового проведення аукціону з продажу земельної ділянки або права на неї (суперфіцій) та за відсутності документів, які підтверджують фінансування будівництва з місцевого або державного бюджету.
26.07.2017 під головуванням ОСОБА_10 Одеською міською радою прийнято рішенням № 2320-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), цільове призначення якої змінюється, площею 0,5 га (категорія земель – землі житлової та громадської забудови), за адресою: АДРЕСА_2 ; змінено цільове призначення цієї земельної ділянки із «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», вид використання: «для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями», а також надано вказану земельну ділянку Прокуратурі в постійне користування.
Після прийняття вказаного рішення ОСОБА_5 , діючи вже за налагодженою схемою, в інтересах ОСОБА_7 , кінцевих бенефіціарних власників ГК «Будова» ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , повторно надав їм можливість самостійно підшукати оціночну компанію та провести оцінку земельної ділянки, що перебувала в постійному користуванні Прокуратури, для отримання висновку із заздалегідь узгодженою заниженою вартістю земельної ділянки та для подальшого розрахунку кількості квадратних метрів квартир, що підлягатимуть передачі Прокуратурі відповідно до договору дольової участі в будівництві.
У подальшому за не встановлених досудовим розслідуванням обставин Прокуратурою отримано звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва й обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , нібито виконаний ТОВ «Нотаріус», із заздалегідь узгодженою та заниженою вартістю земельної ділянки, а саме 3 152 388,20 грн.
Водночас за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110136900:18:017:0056 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,5 га на 26.09.2017 становить 16 535 000 грн без ПДВ.
Отримавши зазначений вище звіт про оцінку земельної ділянки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що передача вказаної ділянки під забудову запланована тій самій юридичній особі – ТОВ «ФПГ Будова», вирішив не проводити удаваний конкурс на забудову такої ділянки та відповідно не висвітлювати оголошення на офіційному вебсайті Прокуратури щодо співпраці з будівництва житла для співробітників Прокуратури.
Водночас з метою уникнення підозр у діях ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФПГ Будова» та для сприяння в отриманні земельної ділянки під забудову 20.09.2017 директором вказаного товариства ОСОБА_17 підписано та направлено до Прокуратури лист із пропозицією співпраці з будівництва житла на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , та укладення договору, згідно з яким ТОВ «ФПГ Будова» мала передати Прокуратурі як розрахунок 6 квартир загальною площею 318,3 кв. м у введеному в експлуатацію ЖК «Альтаїр» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/1.
25.09.2017 на засіданні житлово-побутової комісії Прокуратури формально розглянуто пропозицію ТОВ «ФПГ Будова» щодо забудови земельної ділянки та прийнято рішення ініціювати перед прокурором області питання про укладення договору з ТОВ «ФПГ Будова», а управлінню інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Прокуратури ( ОСОБА_15 ) підготувати відповідний проект договору.
26.09.2017 ОСОБА_5 уклав з директором ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 договір № 2Д про дольову участь у будівництві (далі – договір № 2Д), згідно з яким вказане товариство отримувало право забудови земельної ділянки площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_2 , а Прокуратура – право на одержання 6 квартир загальною площею 318,3 кв. м.
16.11.2017 на виконання умов договору № 2Д між ОСОБА_5 і директором ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 підписано 6 актів прийому-передачі житлових приміщень (квартир).
Таким чином, у результаті цілеспрямованих і послідовних дій прокурора Одеської області ОСОБА_5 , які полягали у протиправному отриманні під забудову земельної ділянки площею 0,5 га по АДРЕСА_2 за сприяння учасників злочинної організації: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , передачі цієї ділянки наперед визначеному товариству та на заздалегідь визначених невигідних умовах для Прокуратури, територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки у розмірі 16 535 000 грн.

За викладених вище обставин ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , всупереч інтересам служби, з метою надання неправомірної вигоди ТОВ «ФПГ Будова» у вигляді передачі всупереч вимогам ст. 134 ЗК України під забудову земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_5 , та земельної ділянки площею 0,5 га за адресою: АДРЕСА_2 , на вигідних для такого товариства умовах, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади міста Одеси у розмірі 129 733 000 грн.
Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду прокурора Одеської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, посягаючи на встановлені в Україні суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді квартири площею 97,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_18 вартістю 3 576 706 грн, за укладення нового договору про дольову участь у будівництві на земельній ділянці площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_5 , на ще більш вигідних умовах для вказаного товариства.
Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він обіймаючи посаду прокурора Одеської області, посягаючи на встановлені в Україні суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використав завідомо підроблені документи – звіти про оцінку майна, а саме земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 , під час укладення договорів про дольову участь у будівництві з ТОВ «ФПГ Будова».
06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено на строк до 06.12.2021 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 
Ухвалою слідчого судді від 06.12.2021 підозрюваному продовжено строк дії обов`язків до 06.02.2022.
Посилаючись на вказані обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, прокурор вважає необхідним продовжити їх строк дії на два місяці.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. 
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що клопотання прокурора необґрунтоване, а викладені у ньому факти не мають жодного відношення до ОСОБА_5 . Прокурор наводить ряд відомостей щодо ОСОБА_5 , які не підтверджені жодними доказами. Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор не наводить достовірних відомостей на підтвердження їх існування. За весь час покладення на ОСОБА_5 обов`язків останній сумлінно їх виконував, відвідував всі судові засідання, про що завчасно повідомляв прокурора та детектива у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування не встановив жодного випадку ухилення ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обов`язків. Здійснювана ОСОБА_5 підприємницька діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем передбачає необхідність здійснення подорожей, як у межах України, так і за кордон, тому внаслідок покладення на ОСОБА_5 обов`язків здійснення останнім підприємницької діяльності унеможливлено. Аналогічно, задля ефективного спілкування з українськими контрагентами необхідним є проведення особистих зустрічей та перемовин, що унеможливлюють в силу покладення на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися із Одеської області. Крім того, ОСОБА_5 має оплачувати орендну плату за використання приміщення офісів, у яких він здійснює деякі види своєї підприємницької діяльності, та має зобов`язання щодо виплати заробітної плати найманим працівникам, з необхідністю сплачувати податки на дохід одержаний від підприємницької діяльності, що значно зменшує регулярний прибуток ОСОБА_5 та його родини. З огляду на заборону ОСОБА_5 відвідувати Одеську обласну прокуратуру, Одеську міську раду, від`їжджати за межі Одеської області, а так само розповсюдження у засобах масової інформації повідомлень негативного змісту щодо ОСОБА_5 , здійснення останнім адвокатської діяльності також унеможливлено, у тому числі отримання доходу від такої діяльності. Окремо звернули увагу, що ОСОБА_5 має близьких родичів, які мешкають у Вінницькій області, а тому його родинні зв`язки потерпають від неможливості проводити час поряд з близькими та рідними. 
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.
18.10.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/6985/21, яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.11.2021 залишена без змін, та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2616900 гривень та покладено на строк до 06.12.2021 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту – міста Одеса, у якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; утримуватися від відвідування приміщень, які належать чи які використовуються Одеською обласною прокуратурою, Одеської міською радою, ТОВ «ФПГ Будова»; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді від 06.12.2021 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_36 продовжено до 06.02.2022 та конкретизовано деякі із них, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також змінено обов`язок - не відлучатися із населеного пункту – міста Одеса, у якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду та викладено його у такій редакції: не відлучатися за межі Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, прокурор до клопотання додав копії матеріалів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:
- наказ Генерального прокурора України від 16.06.2019 № 931, згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора Одеської області строком на п`ять років (т. 2 а.с. 4);
- протокол огляду від 22.10.2020 інформації з ноутбуку ОСОБА_44 , в ході якого виявлено лист (пропозицію) неофіційного характеру щодо співпраці по забудові земельних ділянок («Антенні поля») в районі вулиці Люстдорфська дорога у місті Одеса ще до офіційного звернення Прокуратури до ОМР щодо надання земельної ділянки у постійне користування (т. 3 а.с. 1-3);
- листи ОСОБА_5 від 30.08.2016 №05/1-1920вих16 до голови Одеської міської ради ОСОБА_10 щодо надання у постійне користування для будівництва земельної ділянки орієнтовною площею 6 га в районі АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 7); від 24.11.2016 № 05/1-2685вих16 з проханням внести зміни до рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 № 1166-VII в частині збільшення кількості і площі земельних ділянок (додатково 0,5000 га та 2,0395 га), які підлягають передачі Прокуратурі у постійне користування; від 06.12.2016 № 05/1-2793вих16 про об`єднання п`яти земельних ділянок з метою належної реалізації прокуратурою Одеської області рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 за № 1166-VІІ (т. 3 а.с. 20, 21);
- протокол огляду від 08.04.2021 відеозапису засідання десятої сесії ОМР від 21.09.2016 в ході якої Прокуратурі надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6 га за адресою: АДРЕСА_4 (т. 3 а.с. 249–251);
- рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 № 1166-VII «Про надання дозволу прокуратурі Одеської області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 6,0000 га, за адресою: АДРЕСА_4 , для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями» (т. 3 а.с. 12-13);
- протокол огляду від 08.04.2021 відеозапису засідання дванадцятої сесії ОМР від 07.12.2016 в ході якої розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Прокуратурі земельної ділянки площею 3,4 га за адресою: АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 252-253);
- рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1483-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: АДРЕСА_4 ), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування прокуратурі Одеської області» (а.с. 25-26);
- зауваження директора юридичного департаменту ОМР ОСОБА_13 від 15.09.2016 № 533-з/вих та від 06.12.2016 № 673-з/вих щодо відсутності документів якими підтверджується виділення фінансування Прокуратурі для будівництва житла на земельних ділянках по АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 11, 24);
- лист від 07.02.2017 № 01-1вих17 ОСОБА_5 до Одеського міського голови ОСОБА_10 щодо надання Прокуратурі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки загальною площею 0,50 га (т. 3 а.с. 88);
- протокол обшуку від 03.07.2020 у приміщеннях співробітників юридичного відділу групи компаній «Будова» за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого відшукано звіти про оцінку земельних ділянок, договір про дольову участь у будівництві від 01.02.2017, листи-пропозиції щодо забудови земельних ділянок, чорнові записи щодо зменшення кількості і площі квартир які підлягатимуть передачі прокуратурі, зниження оцінки земельної ділянки, включення до переліку квартири по АДРЕСА_19 (т. 3 а.с. 39-44);
- протокол № 100/2016 від 13.12.2016 засідання тендерного комітету прокуратури Одеської області на якому ОСОБА_5 запропонував внести зміни до додатку річного плану закупівель з метою закупівлі послуги з оцінки земельної ділянки по АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 29-30);
- договір № ЕООД-0912216-1 про надання послуг з незалежної оцінки майна від 14.12.2016 укладений між ТОВ «Експертно – оціночна компанія «Оцінка-експерт-інформ» та прокуратурою Одеської області ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 32);
- лист Прокуратури № 34-3вих21 від 22.01.2021 у якому повідомляється, що звіт про оцінку майна № 22340, проведений ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Оцінка-експерт-інформ» у Прокуратурі відсутній (т. 3 а.с. 36);
- звіт про оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , проведений ТОВ «Нотаруіс» (т. 3 а.с. 132-144);
- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.04.2021, яким зафіксовано відсутність у Прокуратурі договорів щодо проведення оцінок земельних ділянок ТОВ «Нотаріус» (т. 3 а.с. 27);
- показання свідка ОСОБА_34 , яка повідомила, що звіти про оцінку від імені ТОВ «Нотаріус» не складала та їх не підписувала (т. 3 а.с. 148-149);
- повідомлення щодо забудови земельної ділянки з метою будівництва житла для працівників прокуратури Одеської області, відшукане в приміщеннях, які обіймають співробітники юридичного відділу групи компаній «Будова» і в якому вказано дискримінаційну вимогу щодо надання квартир поблизу ділянки на якій здійснюватиметься будівництво; заздалегідь визначено кількість квадратних метрів, що підлягають передачі (т. 3 а.с. 38, 48, 72, 73); 
- показання свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що короткостроково висвічував оголошення на офіційному сайті за вказівкою ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 78);
- протокол обшуку від 25.05.2021 приміщень Одеської обласної прокуратури в ході якого зафіксовано надходження пропозиції щодо забудови від ПП «Дисконт» та відсутності надходження пропозиції від ТОВ «ФПГ Будова»; відшукано різні варіанти оголошення про забудову (т. 3 а.с. 64-69);
- протокол засідання житло-побутової комісії Прокуратури від 31.01.2017 на якому фактично було розглянуто єдину пропозицію ТОВ «ФПГ Будова» (яка офіційно не надходила) щодо забудови земельної ділянки по вулиці Жаботинського та рекомендовано прокурору області укласти договір (т. 3 а.с. 86-87);
- договір № 1Д від 01.02.2017 про дольову участь у будівництві укладений між прокурором області ОСОБА_5 і директором ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 59-63);
- договір № 1Д від 26.07.2017 про дольову участь у будівництві укладений між прокурором області ОСОБА_5 і директором ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 124-130);
- договір про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 укладений між прокурором області ОСОБА_5 і директором ТОВ «ФПГ Будова» ОСОБА_17 щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_20 (т. 3 а.с. 158-163);
- акти приймання-передачі будівельних майданчиків (земельних ділянок) по вулиці Жаботинського та Люстдорфська дорога після підписання яких ТОВ «ФПГ Будова» розпочала будівництво на таких ділянках та акти приймання-передачі квартир від ТОВ «ФПГ Будова» до Прокуратури (т. 3 а.с. 131, 164);
- договір та акти підписані між Прокуратурою і ТОВ «Стікон», згідно з якими прокуратура за право забудови земельної ділянки площею 0,8419 га отримує понад 3 900 метрів квадратних житла, що значно перевищує кількість квадратних метрів житла за право забудови земельної ділянки площею майже 4 га за договором між Прокуратурою і ТОВ «ФПГ Будова» (а.с. 214-220), та інші матеріали.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_36 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні та що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_36 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо доводів сторони захисту про відсутності доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та причетності до домовленостей із ОСОБА_7 , представниками ТОВ «ФГП Будова» слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 
Доводи сторони захисту та додані до заперечення на клопотання матеріали очевидно та беззаперечно не вказують на будь-яку непричетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, тому на цій стадії досудового розслідування наявні підстави вважати про обґрунтованість підозри. 
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_36 , слідчий суддя зазначає таке.
Як встановлено зі змісту ухвали від 06.12.2021 слідчий суддя за результатом розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 визнав наявність достатніх підстав вважати, що не зменшилися заявлені прокурором ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу і продовження строку дії обов`язків та на час розгляду цього клопотання не зменшився.
Існування цього ризику пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється. Так, зокрема, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України – до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Окрім врахування тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також його досвід перетину державного кордону України. Також слідчий суддя враховує матеріальне становище підозрюваного та його дружини, що підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на  ОСОБА_5 , обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Про наявність ризику знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчать отримані у ході досудового розслідування відомості, зокрема, що ОСОБА_5 обрав одним із способів протидії слідству забезпечення ненадання відомостей органу досудового розслідування, тому існує ризик того, що останній буде і надалі вживати заходів (як прямо, так і опосередковано через інших осіб) щодо знищення або приховування тих документів, які під час слідства не були вилучені органом досудового розслідування.
Разом з цим, колишній прокурор Одеської області ОСОБА_5 має широке коло знайомств серед впливових службових осіб як прокуратури, так і інших державних органів, установ та організацій, тому має можливість безперешкодно отримувати інформацію від діючих співробітників Одеської обласної прокуратури в силу їх забезпечення нерухомим майном (квартирами) та їх лояльності до останнього, а також від співробітників Офісу Генерального прокурора, а таким чином прямо або опосередковано впливати на надання чи ненадання окремих документів, їх спотворення чи знищення.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу і продовження строку дії обов`язків та на час розгляду цього клопотання не зменшився.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що більшість свідків є чи були співробітниками прокуратури Одеської області та під час перебування ОСОБА_5 на посаді прокурора області отримали квартири (зокрема у власність), тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може розраховувати та використовувати це з метою переконання свідків змінити свої показання, або ж надати показання, які будуть його виправдовувати чи спростовувати версії слідства, тобто будуть недостовірними та маніпулятивними. 
Слідчий суддя враховує також доводи прокурора про те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено у змові з ОСОБА_7 який має вплив на Одеську міську раду, інші державні органи та установи, тому не безпідставно існує ризик того, що вказані особи можуть діяти спільно та вживати заходів незаконного впливу на інших свідків у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий суддя також враховує характер взаємовідносин між ОСОБА_5 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, сталість таких стосунків, а також враховує те, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; утримуватися від відвідування приміщень, які належать чи які використовуються Одеською обласною прокуратурою, Одеської міською радою, ТОВ «ФПГ Будова».
Таким чином, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.
Сторона захисту, на обґрунтування того, що покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки завдають шкоди його родинним відносинам, підприємницькій діяльності, унеможливлюють здійснення ним адвокатської діяльності та матеріального забезпечення родини, надала: лист запрошення ОСОБА_5 до Німеччини у період з 05.01.2022 до 15.01.2022; копію сторін паспорта ОСОБА_45 , яка проживає у м. Вінниця; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому зазначено про реєстрацію ОСОБА_5 фізичною особою-підприємцем та відповідні види діяльності; роздруківку із сайту «Національна Асоціація Адвокатів України» щодо здійснення ОСОБА_5 індивідуальної адвокатської діяльності. 
У той же час, доказів, які б підтверджували наявність перешкод у ОСОБА_5 , у зв`язку із покладенням на нього обов`язків, здійснювати підприємницьку чи адвокатську діяльність стороною захисту не надано. На уточнююче запитання слідчого судді ОСОБА_5 повідомив, що за весь час дії покладених на нього обов`язків, він жодного разу не звертався за дозволом до детектива чи прокурора виїхати за межі визначеної території, окрім як на виклик суду.
Разом з цим, під час продовження строку дії обов`язків слідчий суддя постановляючи ухвалу від 06.12.2021 врахував, що ОСОБА_5 здійснює адвокатську діяльність та змінив обов`язок не відлучатися із населеного пункту – міста Одеса та виклав його у редакції: «не відлучатися за межі Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду».
Належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, про які наголошувала сторона захисту у судовому засіданні, не свідчить про відсутність ризиків у кримінальному провадження, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею запобіжний захід та покладення відповідних обов`язків, є такими, що достатньою мірою гарантують виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. 
Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вищевикладені ризики, які не зменшилися і продовжують існувати та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, виключає об`єктивну можливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2021 у справі № 991/8009/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 до шести місяців, тобто до 05.04.2022.
Слідчий суддя враховує посилання сторони захисту на відсутність у клопотанні викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, однак матеріали справи містять копію ухвали слідчого судді від 03.12.2021 про продовження строку досудового розслідування, у якій викладені мотиви її постановлення, а вказана обставина сама по собі не є підставою для відмови у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного (ч. 5 ст. 199 КПК України).
При визначенні строку, на який доцільно продовжити строк дії обов`язків, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,. на два місяці, тобто до 05.04.2022.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2022 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детективів, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ;
- утримуватися від відвідування приміщень, які належать чи які використовуються Одеською обласною прокуратурою, Одеської міською радою, ТОВ «ФПГ Будова»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1