ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2021 р.                                                 Справа №907/665/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                                                                       Желік М.Б.
судді                                                            Скрипчук О.С.
                                                                                                       Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 20.09.2021 (вх.№01-05/3453/21 від 18.10.2021)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 про забезпечення вимог кредиторів (повний текст складено 17.09.2021, суддя Ремецькі О.Ф.) 
у справі  № 907/665/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Техніка", смт.Воловець, Воловецький район, Закарпатська область,
до Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м.Ужгород код ЄДРЮОФОПтаГФ 00153608
про банкрутство

за участю представників:
від скаржника: адвокат Москва Ю.О.;
від інших учасників: не з`явилися;

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 у справі №907/665/18 задоволено клопотання ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 907/665/18 про банкрутство Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних щодо належного Акціонерному товариству "Ужгородський Турбогаз" (ідентифікаційний код 00153608; 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3) об`єкта нерухомого майна, а саме: - об`єкт нерухомого майна - Цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 441272121101, найменування підприємства - Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз", код ЄДРПОУ 00153608, адреса - Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3; - об`єкт нерухомого майна - Вбудовані приміщення площею 3097,51 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 8131586, найменування підприємства - Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз", код ЕДРПОУ 00153608, адреса - Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річчя Жовтня), буд. 52; - земельна ділянка, кадастровий номер 2124883600:10:011:0001, загальною площею 34,2014 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська; - земельна ділянка, кадастровий номер 2124883600:10:011:0002, загальною площею 4,7588 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська; -  земельна ділянка, кадастровий номер 2 1 24883600:02 :004:00 1 0, загальною площею 2,1250 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська; - устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку № 7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу від 27.06.2007 року №2180ЦИК/0607, який посвідчено приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 2206-д. Стягувачем за даною ухвалою визначено Приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71709, м. Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, Запорізької області; ідентифікаційний код 00231584), боржником -  Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" (ідентифікаційний код 00153608; 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 у справі №907/665/18 повністю, судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин  Г.В., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 у справі №909/665/18, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали, розгляд справи призначено на 10.11.2021.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021  відкладено розгляд справи на 08.12.2021.
В судовому засіданні 08.12.2021 оголошено перерву до 22.12.2021.
В судове засідання 08.12.2021 апелянт явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Враховуючи те, що у відповідності до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою апелянта, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності апелянта та учасників, що не з`явились.  
Представник кредитора у справі - ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши думку представника кредитора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз».
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 (у складі судді Васьковського О.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ужгородський турбогаз», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет  06.12.18 було здійснено офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство №56172 та встановлено кредиторам граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №907/665/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2019 в складі судді Ремецькі О.Ф. прийнято справу №907/665/18 до свого провадження. 
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2020 у справі №907/665/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» від 11.03.2020 про заміну кредитора правонаступником, замінено кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» у справі.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2020 у справі №907/665/18 задоволено заяву розпорядника арбітражного керуючого Тищенко Н.П. від 11.12.2020 №01-18/167 про забезпечення вимог кредиторів, заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних щодо належного Акціонерному товариству "Ужгородський Турбогаз" (ідентифікаційний код 00153608; 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3) об`єкта нерухомого майна, а саме:
-    об`єкт нерухомого майна - Цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 441272121101, найменування підприємства    Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз", код ЄДРПОУ 00153608, адреса - Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3;
-    об`єкт нерухомого майна - Вбудовані приміщення площею 3097,51 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 8131586, найменування підприємства - Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз", код ЕДРПОУ 00153608, адреса - Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річчя Жовтня), буд. 52;
- земельна ділянка, кадастровий номер 2124883600:10:011:0001, загальною площею 34,2014 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;
- земельна ділянка, кадастровий номер 2124883600:10:011:0002, загальною площею 4,7588 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;
-    земельна ділянка, кадастровий номер 2 1 24883600:02 :004:00 1 0, загальною площею 2,1250 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;
- устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 та права Єдиного майнового комплексу підприємства    Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку № 7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу від 27.06.2007 року №2180ЦИК/0607, який посвідчено приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 2206-д.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» про заміну кредитора правонаступником. Замінено сторону (кредитора) - ТзОВ «Фінансова оферта» на належного кредитора - ТзОВ «Фінансова Компанія «Монтале» у справі №907/636/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз».
Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 визнано конкурсні вимоги кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» до боржника з грошовими вимогами на суму 653.688.918,49 грн., у тому числі 630.443.000,00 грн. забезпечені заставою та на суму 23.245.918,49грн. не забезпечені заставою; задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом за ухвалою від 22.12.2020 щодо заборони вчиняти дії стосовно майна боржника; надано дозвіл на звернення стягнення на заставлене майно боржника, що перебуває у іпотеці; відкладено попереднє засідання на 08.09.2021.
30.08.2021 кредитор у справі, ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" звернувся до господарського суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних щодо належного Акціонерному товариству "Ужгородський Турбогаз" об`єкта нерухомого майна, а саме:
- об`єкт нерухомого майна - Цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 441272121101, найменування підприємства - Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз", код ЄДРПОУ 00153608, адреса - Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3;
- об`єкт нерухомого майна - Вбудовані приміщення площею 3097,51 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 8131586, найменування підприємства - Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз", код ЕДРПОУ 00153608, адреса - Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річчя Жовтня), буд. 52;
- земельна ділянка, кадастровий номер 2124883600:10:011:0001, загальною площею 34,2014 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;
- земельна ділянка, кадастровий номер 2124883600:10:011:0002, загальною площею 4,7588 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;
-  земельна ділянка, кадастровий номер 2 1 24883600:02 :004:00 1 0, загальною площею 2,1250 га за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритнянська;
- устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку № 7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу від 27.06.2007 року №2180ЦИК/0607, який посвідчено приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 2206-д.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що іпотекодержателем здійснюються активні дії стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому, оцінка заставного майна не проводилась, а за наявними у справі матеріалами та з огляду на відомості, зазначені у договорі іпотеки, заставна вартість майна боржника становить суму 1.177.003.353,00грн., що майже у двічі перевищує суму заборгованості боржника перед таким кредитором. Водночас, із загальних джерел розкриття фінансової звітності боржника за 2020 рік вартість активів боржника без проведеної незалежної оцінки становить 872.209.000,00грн. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до унеможливлення виплати за заявленими у справі вимогами іншим кредиторам, втраті будь-яких шансів на відновлення платоспроможності боржника та призведе до непропорційного погашення заборгованості перед кредиторами. 
Постановляючи оскаржену ухвалу про задоволення заявленого кредитором клопотання про забезпечення вимог кредиторів, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо того, що у разі звернення стягнення на заставлене майно, вказав, що існують ризики непропорційного втручання у порядок та черговість задоволення вимог кредиторів, а звернення стягнення на заставлене майно боржника (яке є основною масою активів боржника) призведе до знецінення/відчуження корпоративних прав боржника, а також призведе до ускладнення ефективного захисту порушених прав ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», як кредитора боржника.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу прийнято з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.
Так, скаржник вказує, що ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було реалізоване право на звернення стягнення предмету іпотеки в порядку Закону України «Про іпотеку» та Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки мораторій на задоволення вимог забезпечених кредиторів автоматично припинив дію. Окрім того, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2021 було надано дозвіл заставному кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» звернути стягнення на предмет іпотеки/застави згідно договору іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007. 
Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, які визначають вартість предмету іпотеки в розмірі 1  177  003  353,00 грн., кредитор у справі ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» таких доказів суду не надав, що свідчить про передчасність клопотання про забезпечення вимог кредиторів.
Окрім того, скаржник вказує, що в судове засідання 08.09.2021 ТзОВ «Фінансова компанія «Монтале» було надано звіти про оцінку вартості заставного майна боржника, відповідно до яких ринкова вартість такого майна загалом складає 137  272  552,12 грн., проте місцевий господарський суд повністю проігнорував цей доказ при постановленні оскарженої ухвали.
Таким чином, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала порушує пріоритетне право забезпеченого кредитора, передбачене статтею 37 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на заставлене майно.
Учасники апеляційного провадження правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Відповідно доч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для забезпечення вимог кредиторів за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» з огляду на наступне. 
Статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
В силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.
Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.
Господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за власної ініціативи вжити заходів забезпечення у справі про банкрутство шляхом накладення арешту, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство.
У постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказав, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. 
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі, під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої    КУзПБ    процедури.
Такі процесуальні дії господарського суду відповідають функції господарського суду щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства.
Наведений висновок викладено  у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №911/1159/14.
В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).
Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.
Апелянт звертає увагу, що ухвалою від 12.07.2021 суд надав дозвіл ТзОВ "Фінансова компанія "Монтале" на звернення стягнення на заставне майно.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що про намір звернути стягнення на майно боржника (цілісний майновий комплекс), яке є предметом іпотеки, ТзОВ "Фінансова компанія "Монтале" заявило в процедурі розпорядження майном до моменту постановлення судом ухвали за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство АТ "Ужгородський турбогаз". 
Водночас, відповідно до реєстру вимог кредиторів, поданого розпорядником майна 29.01.2019 загальний розмір заявлених кредиторських (не забезпечених заставою боржника) вимог становить 186  380 005,64 грн., розмір вимог забезпечених заставою, становить 630  443 000,00 грн. 
У додатку №7 до договору іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.06.2007 за №2206-д, на підставі якого апелянт заявляє про своє право на звернення стягнення на заставне майно боржника, визначено, що первинна балансова вартість майна, переданого в іпотеку (2003 позиції) становить 1 177 003 353,24 грн. Натомість, апелянт вказує, що відповідно до звітів про оцінку заставного майна боржника, проведених на замовлення забезпеченого кредитора, ринкова вартість такого майна складає 137  272  552,12 грн.
Оскільки в заставу банку було передано цілісний майновий комплекс боржника, колегія суддів погоджується з доводами заявника клопотання про забезпечення вимог кредиторів про те, що звернення стягнення на майно боржника, призведе до фактичного унеможливлення відновлення платоспроможності боржника.
Також слід зазначити, що забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.
Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом  інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з доводами заявника щодо того, що у разі звернення стягнення на заставлене майно, існують ризики непропорційного втручання у порядок та черговість задоволення вимог кредиторів. Також слід зазначити, що звернення стягнення на заставлене майно боржника (яке є основною масою активів боржника) призведе до знецінення/відчуження корпоративних прав боржника, а також призведе до ускладнення ефективного захисту порушених прав ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", як кредитора боржника. 
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, врахувавши межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 у справі №907/665/18 слід залишити без змін.
В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" б/н від 20.09.2021 (вх.№01-05/3453/21 від 18.10.2021) -  відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 у справі №907/665/18 про забезпечення вимог кредиторів - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. 

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 04.01.2021.

Головуючий           суддя                                                            Желік М.Б. 

                                       суддя                                                             Скрипчук О.С.

                                        суддя                                                       Орищин Г.В.