Ухвала
 
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 757/54635/20-ц
провадження № 61-19301ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська Анна Юріївна на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позов задоволено частково. 
Скасовано наказ Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на посаді Президента Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» з 10 квітня 2020 року. 
Стягнуто з Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з  10 квітня 2020 року по 22 лютого 2021 року (за 217 робочих днів прогулу)                 в сумі 26 463,15 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від                           19 березня 2021 року допущено негайне виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Президента Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині виплати заробітної плати за один місяць.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційні скарги Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» та ОСОБА_1  задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року  скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  закрито.
Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено законом до юрисдикції господарського суду.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська А. Ю., подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська А. Ю.,                залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У грудні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,                    в інтересах якої діє адвокат Бачинська Анна Юріївна на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.
Витребувати з  Печерського районного суду міста Києва цивільну справу   (№ 757/54635/20-ц).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк