Ухвала  
 
23 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/1605/18
 
провадження № 61-19705ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рибченком Олександром Георгійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби  м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитка Богдана Васильовича, стягувач - ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції                 у м. Києві Копитка Б. В., стягувач - ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року скасовано.
Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Копитка Б. В. щодо визначення за ОСОБА_2 заборгованості у виконавчому провадженні № 37075732 станом на 01 червня 2017 року у розмірі 6 715 796,33 грн                            та зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів             без урахування суми коштів , отриманих у травні 2017 року у розмірі                             40 617 669,30 грн.
Визнано неправомірною постанову про арешт майна боржника від 17 січня 2018 року, якою накладено арешт на частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» у межах суми звернення стягнення у розмірі                6 715 796,33 грн.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                             представником - адвокатом Рибченком О. Г., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що              у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди неправильно оцінили наявні у справі докази,                                не встановили повно обставин справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Вважає, що апеляційний суд не з`ясував чи є отриманий ОСОБА_2 дохід у розмірі 40 617 669,30 грн об`єктом оподаткування                з урахуванням положень пункту 172.1 статті 172 Податкового кодексу України та, відповідно, базою для утримання з даного виду доходу аліментів. Зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 січня 2021 року у справі                      № 758/10761/13-ц (провадження № 61-19815сво19) є помилковими, оскільки у зазначеній справі встановлені інші обставини, відмінні від цієї справи, що             в свою чергу призводить до іншого матеріально-правового регулювання спірних відносин.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її  представником - адвокатом Рибченком О. Г., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та             з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитка Богдана Васильовича,                                   стягувач - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рибченком Олександром Георгійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду                  м. Києва від 01 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу                        № 755/1605/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 10 січня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк