Ухвала
 
21 грудня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 727/11763/18
провадження № 61-20079ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3  з 1985 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 , були певний час одружені та після розірвання шлюбу залишилися проживати разом, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, однак за життя склав заповіт, відповідно до якого заповів їй все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось.
28 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балкового М. М. щодо прийняття спадщини. Батько покійного, ОСОБА_6 , подав заяву про відмову від спадщини на її користь. Також до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся зведений по матері брат ОСОБА_5 - відповідач ОСОБА_1 
 
30 жовтня 2017 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
 
Крім нерухомого майна, спадкодавцеві на праві власності належали контейнери на території Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» (далі - КП «МТК «Калинівський ринок»), а саме: 3-тонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_5 площею 5,5 кв. м, що знаходиться в торгівельному секторі № НОМЕР_1 , вартістю 10 000,00 грн; 20-тонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_6 площею 20,64 кв. м в торгівельному секторі №  НОМЕР_2 та 20-тонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_7 (2 поверх) для зберігання товарів в торгівельному секторі №  НОМЕР_2 загальною вартістю 20 000,00 грн; 20-тонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_8 площею 19,6 кв. м в торгівельному секторі №  НОМЕР_3 та 20-тонний контейнер № НОМЕР_9 (2 поверх) для зберігання товарів в торгівельному секторі №  НОМЕР_3 загальною вартістю 20 000,00 грн.
 
Спірні контейнери не є нерухомим майном в розумінні статті 181 ЦК України, виникнення права власності на які підлягає обов`язковій державній реєстрації, а є тимчасовою конструкцією торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, оскільки встановлені тимчасово без улаштування фундаменту.
 
Вказані контейнери придбані спадкодавцем у 2005 році на підставі усних договорів купівлі-продажу та самостійно встановлені на вказаних торговельних місцях, згідно договорів про надання в користування торговельного місця на території КП «МТК «Калинівський ринок» від 03 листопада 2015 року № 2624  та № 2113, № 2114, № 1964 та від 01 грудня 2015 року № 1963, в пунктах 1.2. яких засвідчено факт належності вказаних контейнерів на праві власності ОСОБА_5 .
 
Стверджувала, що оскільки спірні контейнери не є нерухомим майном, перехід права власності на них за договорами купівлі-продажу, вчиненими в усній формі, не підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому право власності на них у спадкодавця виникло з моменту передачі йому придбаних речей (статті 334 ЦК України).
 
У зв`язку з прийняттям нею спадщини після смерті ОСОБА_5 , до складу якої входять в тому числі і спірні контейнери, у неї виникли права володіння та користування спадковим майном з часу відкриття спадщини, однак оформити свої спадкові права та отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірні контейнери вона не має можливості, оскільки контейнери належали на праві власності спадкодавцеві на підставі усних договорів купівлі-продажу.
 
Відповідно до повідомлення КП «МТК «Калинівський ринок» від 17 листопада 2016 року, їй стало відомо, що 01 серпня 2016 року в адміністрацію підприємства надійшли п`ять спільно оформлених заяв від імені фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про переоформлення з ФОП ОСОБА_5 на ФОП  ОСОБА_1 права користування торгівельними місцями № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_8 та місцями для зберігання товарів № НОМЕР_6 та № НОМЕР_9. До заяв додано оригінали укладених між КП «МТК «Калинівський ринок» та ФОП ОСОБА_5 угод № 2624, № 2113, № 2114, № 1964 та № 1965, а також три договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , за умовами яких ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив 3-тонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_5, два 20-тонні контейнери на торгівельному місці № НОМЕР_6 та на місці для зберігання товарів № НОМЕР_7 (другий поверх), два 20-тонні контейнери на торгівельному місці № НОМЕР_8 та місці для зберігання товарів № НОМЕР_9 (другий поверх).
 
На підставі поданих заяв і після їх опрацювання, 01 листопада 2016 року між КП «МТК «Калинівський ринок» та ФОП ОСОБА_1 укладені угоди № 3529, № 2547, № 2441 про надання в користування торгівельного місця № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_8 та угоди № 2548, № 2442 про надання в користування місця для зберігання товарів № НОМЕР_7 (2 поверх), № НОМЕР_8 (2 поверх).
 
В процесі розгляду справи стало відомо, що 10 грудня 2016 року ОСОБА_1 продав спірні контейнери ОСОБА_4 . Оскільки титульним власником спірних контейнерів є ОСОБА_4 , однак фактично продовжує ними користуватися ОСОБА_1 , який сплачує внески за торговельні місця, на яких розташовані вказані контейнери, тому в правовідносинах про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні бути співвідповідачами.
 
Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 562-к від 25 травня 2017 року, підписи в графі «Продавець» в договорах купівлі-продажу від 01 серпня 2016 року та підписи в графі «підпис ОСОБА_5 » в заявах від 01 серпня 2016 року виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням його підпису. Отже, що у ОСОБА_5 було відсутнє волевиявлення на укладення договорів купівлі-продажу від 01 серпня 2016 року.
 
Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені 01 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , контейнерів на території КП «МТК «Калинівський ринок»: 3-тонного контейнера на торгівельному місці № НОМЕР_5 площею 5,5 кв. м, що знаходиться в торгівельному секторі №  НОМЕР_1 , вартістю 10 000,00 грн; 20-тонного контейнера на торгівельному місці № НОМЕР_6 площею 20,64 кв. м в торгівельному секторі №  НОМЕР_2 та 20-тонного контейнера на торгівельному місці № НОМЕР_7 (2 поверх) для зберігання товарів в торгівельному секторі №  НОМЕР_2 загальною вартістю 20 000,00 грн; 20-тонного контейнера на торгівельному місці № НОМЕР_8 площею 19,6 кв. м в торгівельному секторі №  НОМЕР_3 та 20-тонного контейнера № НОМЕР_9 (2 поверх) для зберігання товарів в торгівельному секторі №  НОМЕР_3 загальною вартістю 20 000,00 грн; визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на спірні контейнери; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на її користь спірні контейнери.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 контейнери на території КП «МТК «Калинівський ринок»: тритонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_5 площею 5,5 кв. м, що знаходиться в торгівельному секторі №  НОМЕР_1 , вартістю 10 000,00 грн; двадцятитонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_6 площею 20,64 кв. м, що знаходиться в торгівельному секторі №  НОМЕР_2 та двадцятитонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_6 (2 поверх) для зберігання товарів в торгівельному секторі №  НОМЕР_2 , загальною вартістю 20 000,00 грн; двадцятитонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_8 площею 19,6 кв. м, що знаходиться в торгівельному секторі №  НОМЕР_4 та двадцятитонний контейнер на торгівельному місці НОМЕР_8 (2 поверх) для зберігання товарів, загальною вартістю 20 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 352,40 грн з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 в цій частині задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на контейнери, розміщені на території КП «МТП «Калинівський ринок», а саме: тритонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_5 площею 5,5 кв. м, що знаходиться в торгівельному секторі №  НОМЕР_1 , вартістю 10 000,00 грн; двадцятитонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_6 площею 20,64 кв. м, що знаходиться в торгівельному секторі №  НОМЕР_2 та двадцятитонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_6 (2 поверх) для зберігання товарів в торгівельному секторі №  НОМЕР_2 , загальною вартістю 20 000,00 грн; двадцятитонний контейнер на торгівельному місці № НОМЕР_8 площею 19,6 кв. м, що знаходиться в торгівельному секторі №  НОМЕР_4 та двадцятитонний контейнер на торгівельному місці НОМЕР_8 (2 поверх) для зберігання товарів, загальною вартістю 20 000 грн. В решті рішення залишено без змін.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у грудні 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову у повному обсязі.
 
Як підставу касаційного оскарження, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/18093/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 592/3596/17, 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник зазначає, що судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали вищезазначеної цивільної справи № 727/11763/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний       О. В. Ступак