УХВАЛА
 
31 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 209/57/21
провадження № 61-156ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційне видавництво «Егрегор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
30 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
 
За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору. 
 
Предметом позову в цій справі є вимога немайнового характеру про поновлення на роботі, за яку позивач на підставі Закону України «Про судовий збір» не сплачує судовий збір в усіх судових інстанціях, та вимоги майнового характеру про стягнення: середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану щорічну відпустку, витрат на лікування внаслідок погіршення здоров`я через незаконне звільнення та моральної шкоди за які ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.
 
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
 
Пільг щодо сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди Законом України «Про судовий збір» не передбачено.
 
За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв`язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити за майнові вимоги 3422,03 грн (1 711,02 х 200% = 3 422,03) судового збору. Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначені суми мають бути перераховані до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.  
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

   Суддя                                                                                                            Н. О. Антоненко