Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №760/31534/21
                                                                                провадження №33/824/130/2022       
 
3 лютого 2022 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду  Шкоріна О.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, 
за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відносно ОСОБА_1 3 вересня 2021 року складено протокол №2947/10000/21 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з якого вбачається наступне.
22 липня 2021, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС AT «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5995514232, яке переміщувалось з     території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KINO CO.,LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 15 квітня 2021 №23625-21-022198Х на товари корейського походження загальною вагою 8 065,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 6 одиниць, серед яких - транспортний засіб моделі «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ) вагою 1 540 кг, вартість якого на момент експорту складала 5 145 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «MITRIDAT ODESSA LLC» (TOB «МІТРІДАТ ОДЕСА»).
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 23 липня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру №5995514232 доставлено на адресу одержувача.
Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krу вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 15 квітня 2021 року № 23625-21-022198Х компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом №KKLUKR6018219 дійсно експортовано товари у кількості 6 одиниць вагою брутто 8 065 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «GALVESTON HIGHWAY».
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - САІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 16 липня 2021 року  в зоні діяльності Одеської митниці за попередньою митною декларацією від 15 липня 2021року  № UA110020/2021/006760 через митний кордон України переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ), заявленою вартістю 5 150,00 доларів США. 26 липня 2021 транспортний засіб доставлено до Дніпровської митниці та того ж дня заявлений до митного контролю за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26 липня 2021 №UA110020/2021/007132, оформлений та випущений у вільний обіг.
Згідно з відомостями митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 26 липня 2021 року № UA110020/2021/007132, одержувачем вказаного транспортного засобу виступала громадянка України ОСОБА_1 .
Листом Київської митниці від 30 липня 2021 № 7.8-1/20/7/2353 на адресу Дніпровської митниці / направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, здійснено випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26 липня 2021 року №UA110020/2021/007132 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ).
Листом Дніпровської митниці від 11 серпня 2021 року № 7.5-08-02-3/28/7/1158 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5869/7 від 12 серпня 2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26 липня 2021 року № UA110020/2021/007132 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено на підставі наступних документів:
-рахунок-проформа від 22 лютого 2021 року № KIN020212202-1 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 5 150 доларів США (у вартість товару включені витрати на транспортування у розмірі 1 100,00 доларів CША), продавцем якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (477 AAM-DAERO YEONSU-GU, INCHEON, REPUBLIC OF KOREA (Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «ОСОБА_1» ( ОСОБА_1 ); 
-коносамент  KKLUKR6018219 від 21 квітня 2021 року на товари у кількості 3 одиниць вагою брутто 4150 кг - бувші у використанні транспортні засоби, серед яких - «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморськ, Україна) морським судном «GALVESTON HIGHWAY» до одержувача (замовника) компанії «MITRIDAT ODESSA LLC» (EDRPOU CODE 36110921) (TOB «МІТРІДАТ ОДЕСА» (ЄДРПОУ 36110921), відправником яких виступала компанія «KINO CO., LTD» (194-79, OKREONDONG, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Інчхон, Республіка Корея).
Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ) рахунка-проформи від 22 лютого 2021 року  KIN020212202-1, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 4 050 доларів США, що є на 1 095 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 15 квітня 2021 року № 23625-21-022198Х (5 145 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.
З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ) на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та на адресу місцезнаходження та зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_4 , яким здійснювалось декларування згаданого вище транспортного засобу, направлені повідомлення від 13 серпня 2021 року № 7.8-20-32/246 (відправлення №0312408634760), від 13 серпня 2021 року № 7.8- 20-32/247 (відправлення №0312408634751) та від 13 серпня 2021 року № 7.8-20-32/248 (відправлення № 0312408634743) про необхідність прибуття останніх до Київської митниці для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ).
Крім того, на адресу місцезнаходження ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» №0312408634808) про необхідність прибуття до Київської митниці його керівника - ОСОБА_5 для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, зокрема - марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ).
Також, на поштову адресу одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5995514232, направлено повідомлення від 13 серпня 2021 року № 7.8-20-32/253 (відправлення № 0312408634794) про необхідність прибуття ОСОБА_2 до Київської митниці для надання відповідних пояснень.
Згідно з встановленими національним оператором поштового зв`язку AT «Укрпошта» нормативними строками пересилання відправлень, максимальна кількість днів, протягом яких пересилається відправлення в межах України (між іншими населеними пунктами різних областей України), складає 6 днів з дня подання відправлення для пересилання.
При цьому, виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті  https://www.ukrposhta.ua , статус направлених митницею повідомлень:
-                    від 13 серпня 2021 року № 7.8-20-32/246 (відправлення № 0312408634760) - «відправлення не вручене під час доставки» (дата статусу 19 серпня 2021 року);
від 13 серпня 2021 року № 7.8-20-32/247 (відправлення № 0312408634751) - «відправлення не вручене під час доставки» (дата статусу 17 серпня 2021 року);
-                    від 13 серпня 2021 року № 7.8-20-32/248 (відправлення № 0312408634743) - «відправлення у точці видачі/доставки» (дата статусу 17 серпня 2021 року);
-  від 13 серпня 2021 року № 7.8-20-32/252 (відправлення № 0312408634808) - «відправлення вручено» (дата статусу 19 серпня 2021 року);
-                    від 13 серпня 2021  року№ 7.8-20-32/253 (відправлення № 0312408634794) - «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини» (дата статусу 17 серпня 2021 року).
Виходячи з цього, митний орган прийшов до висновку, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 5 145 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 140 409,62 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 16 липня 2021 року: 1 долар США - 27,29050000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 3 грудня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення  про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя першої інстанції виходив із того, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
  Не погодившись з постановою судді суду першої інстанції Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій представник Келеберденко В.В. просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від  3 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 140 409,62 грн. з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з відсутністю предметів правопорушення, просив стягнути їх вартість 140 409,62 грн.
На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці посилається на обставини зазначені в протоколі про порушення митних правил № 2947/10000/21 відносно ОСОБА_1 та в підсумку зазначає, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
ОСОБА_1 та представник Київської митниці Держмитслужби будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.  
Переглянувши справу за апеляційною скаргою,  перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги щодо визнання  ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів. 
Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.
В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.  
Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Відповідно до  ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу                                               X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявления таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням  спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів  підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування  товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Основним безпосереднім об`єктом складу ч.1 ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним  шляхом, або таких, що містять  неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного контролю України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
В пункті 6  постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про  контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8 зазначено, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема,  такі, в яких  відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів,  а також їх відправника  чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній  відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено,  що 22 липня 2021 року, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС AT «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 5995514232, яке переміщувалось з     території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KINO CO.,LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 15 квітня 2021 №23625-21-022198Х на товари корейського походження загальною вагою 8 065,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 6 одиниць, серед яких - транспортний засіб моделі «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ) вагою 1 540 кг, вартість якого на момент експорту складала 5 145 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «MITRIDAT ODESSA LLC» (TOB «МІТРІДАТ ОДЕСА»).
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - САІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 16 липня 2021 року  в зоні діяльності Одеської митниці за попередньою митною декларацією від 15 липня 2021року  № UA110020/2021/006760 через митний кордон України переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ), заявленою вартістю 5 150,00 доларів США. 
Згідно з відомостями митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 26 липня 2021 року №UA110020/2021/007132, одержувачем вказаного транспортного засобу виступала громадянка України ОСОБА_1 .
З протоколу про порушення митних правил №2947/10000/21 від 3 вересня 2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно громадянки України ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
22 лютого 2021 року на підставі проформи-інвойсу №KIN020212202-1 компанією «KINO CO., LTD» (Північна Корея) було виставлено ОСОБА_1 рахунок за вживаний автомобіль марки «HYUNDAI «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ) в розмірі 5150 доларів США, яка складалась з 1100 доларів США - доставка, 4050 доларів СІЛА - вартість автомобіля, з якої ОСОБА_1 було сплачено зазначену вартість автомобіля.
Як вбачається з митної декларації ІМ40АА №110020/2021/007132 від 26 липня 2021 pоку, одержувачем товару є ОСОБА_1 ; декларантом виступає - ФОП ОСОБА_4 , і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є - ОСОБА_1 ..
В графі 22 митної декларації зазначена вартість 5150 доларів США.
Митне оформлення здійснено декларантом за митною декларацією ІМ40ДЕ №№110020/2021/007132 від 26 липня 2021 року в якій відомості про вартість вказані 5150 доларів США.
Згідно проформи-інвойсу №KIN020212202-1 від 22 лютого 2021 року, який міститься в матеріалах справи, вартість автомобіля HYUNDAI «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ) становить 5150 доларів США.
Відповідно листа компанії «KINO CO., LTD» (Північна Корея) за підписом уповноваженої особи, який було надіслано на адресу ОСОБА_1 зазначено, що компанія підтверджує, що вказана в декларації від 26 липня 2021 року №110020/2021/007132 вартість автомобіля HYUNDAI «GRANDEUR» (VIN: НОМЕР_2 ) у розмірі 5150 доларів США є правильною, крім того компанія підтверджує коректність вартості автомобіля, вказаної в проформі-інвойсі №KIN020212202-1 від 22 лютого 2021 року. Стосовно вартості зазначеної в експортній декларації №23625-21- 022198Х, у частині, що стосується відправлення автомобіля згідно проформи-інвойсу №KIN020212202-1 від 22 лютого 2021 року, компанія повідомляє, що вона вказана не вірно.
Відповідно проформи-інвойсу №KIN020212202-1 від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 сплачено «KINO CO., LTD» 5150 доларів США, тобто внесення оплати вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено.
Матеріали справи не містять даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.
Митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів, інвойсу.
Таким чином, обставини викладені у протоколі № 2947/10000/21 від 3 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.
З урахуванням викладеного, документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , не є такими, які відповідають вимогам ст. 491 МК України, оскільки не містять даних про наявність порушень митних правил з боку ОСОБА_1 ..
Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність складення протоколу про порушення митних правил, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.
В поданій апеляційній скарзі митним органом не наведено жодного обґрунтованого доказу, щодо вчинення ОСОБА_1   дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В А :
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Суддя:                                                                                                         О.І. Шкоріна