СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року                                       м. Харків                                  справа №922/82/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді 	Барбашова С.В., Зубченко І.В. 	
секретар судового  засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача (стягувача) 	Машкіна В.М. (адвокат, довіреність від 01.11.2021р.); 	
від відповідача (боржника) 	Святецький Д.В. (адвокат, ордер серії ВХ №1021783 від 23.12.2021р.); 	
від приватного виконавця 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги (у межах провадження 3713 Х) 	1. Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, м. Харків,  2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг», м. Київ 	
на ухвалу  господарського суду 	 Харківської області 	
постановлену 	15.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) 	
за скаргою 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П`ятигірське Харківської області 	
на 	рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича, м. Харків у виконавчому провадженні №67161079 	
у справі 	№922/82/21 (суддя Суслова В.В.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг», м. Київ 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П`ятигірське Харківської області 	
про 	стягнення коштів 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 04.11.2021р. на адресу Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П`ятигірське Харківської області (далі – Відповідач, боржник) надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича, м. Харків у виконавчому провадженні №67161079 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021р. у справі №922/82/21 (скарга з додатками - а.с.а.с.2-13 т.2) з вимогами про:
1) зупинення реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», до розгляду скарги по суті, та зобов`язання Державного підприємства «Сетам» зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотом №498019 (нежитлові будівлі: ліг.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., ліг.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Роганська, буд. 145;
2) визнання неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами за наступним переліком майна - нежитлові будівлі: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
3) визнання такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна - нежитлових будівель: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 та Звіту про оцінку майна, складеного за її результатами;
4) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», що було описано та арештовано постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №67161079;
5) визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (посвідчення приватного виконавця №0293 від 08.02.2019р.), які були вчинені у межах виконавчого провадження №67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» нерухомого майна: лот №498019 (нежитлові будівлі літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.Роганська, буд. 145. Просив суд направити відповідну ухвалу на адресу Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6);
6) визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, які винесені у межах виконавчого провадження №67161079, а саме: постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р., постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№67161079;
7) витребування у приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича (посвідчення приватного виконавця №0293 від 08.02.2019р.) наступні докази:
- постанову про відкриття виконавчого провадження №67161079;
- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №67161079;
- постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності та постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021р. у виконавчому провадженні №67161079;
- звіт про оцінку майна боржника - нежитлових будівель літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
- заявки приватного виконавця про передачу описаного та арештованого майна на реалізацію.
2. 15.11.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» надано до Господарського суду Харківської області уточнення до прохальної частини скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича, м. Харків у виконавчому провадженні №67161079 (уточнення до скарги – 189, 190 т.2), відповідно до яких просило суд:
1) зупинити реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», до розгляду скарги по суті, та зобов`язати Державного підприємства «Сетам» зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотом №498019 (нежитлові будівлі: ліг.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., ліг.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
2) визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами за наступним переліком майна - нежитлові будівлі: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
3) визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна - нежитлових будівель: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 та Звіту про оцінку майна, складеного за її результатами;
4) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу використання Звіту про оцінку майна щодо нежитлових будівель: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
5) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», що було описано та арештовано постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №67161079;
6) визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (посвідчення приватного виконавця №0293 від 08.02.2019р.), які були вчинені у межах виконавчого провадження №67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» нерухомого майна: лот №498019 (нежитлові будівлі літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.Роганська, буд. 145. Просив суд направити відповідну ухвалу на адресу Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6);
7) зупинити реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» та зобов`язати Державне підприємство «Сетам» зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотом №498019 (нежитлові будівлі: ліг.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., ліг.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
8) визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, які винесені у межах виконавчого провадження №67161079, а саме: постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р., постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№67161079;
9) витребувати у приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича (посвідчення приватного виконавця №0293 від 08.02.2019р.) наступні докази:
- постанову про відкриття виконавчого провадження №67161079;
- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №67161079;
- постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності та постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021р. у виконавчому провадженні №67161079;
- звіт про оцінку майна боржника - нежитлових будівель літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
- заявки приватного виконавця про передачу описаного та арештованого майна на реалізацію.
4. Скарга заявника (з урахуванням уточнення до прохальної частини) обґрунтована тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, які полягають у передачі майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на реалізацію, порушили права останнього, визначені у ст.ст.19, 26, 48, 57 Закону України «Про виконавче провадження», про що він дізнався лише 27.10.2021р. під час отримання повідомлення про результати визначення вартості майна. Так, скаржник зазначає, що на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021р. у справі №922/82/21 приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем 18.10.2021р. було відкрито виконавче провадження №67161079, у межах якого винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме належного нерухомого майна - нежитлових будівель: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145.
Згідно з даними сайту Державного підприємства «Сетам» приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем 20.10.2021р. виставлено на реалізацію майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» за наступним переліком: нежитлові будівлі: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145. Однак, Скаржник зазначає, що приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем, вчиняючи дії з опису та арешту нерухомого майна, порушено черговість стягнення на майно боржника, що визначена ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», а також в порушення ч.6 ст.48 вказаного Закону було описано, арештовано та передано на торги майно вартістю, яка майже в 3 рази перевищує розмір заборгованості, що стягується за наказом суду. Так, приватним виконавцем не було надано боржнику жодних копій постанов про опис та арешт (коштів), а також було порушено право сторін погодити вартість майна, порядок повідомлення сторін щодо оцінки такого майна та подальшої передачі його на реалізацію. Окрім того, за твердженнями скаржника під час оцінки майна, переданого на реалізацію, допущені порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №922/82/21 прийнято уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до скарги, здійснено розгляд скарги з їх урахуванням та задоволено частково скаргу останнього на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича у виконавчому провадженні №6711079:
- визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, які винесені у межах виконавчого провадження №67161079: 
1) постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р. ВП №67161079; 
2) постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021р. ВП №67161079;
3) постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №67161079;
- визнано такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна нежитлових будівель: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145 та Звіту про оцінку майна, складеного за її результатами;
- визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами за наступним переліком майна: нежитлові будівлі: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
- заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу використання Звіту про оцінку майна нежитлових будівель: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
- визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, які були вчинені у межах виконавчого провадження №67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» нерухомого майна: лот №98019 (нежитлові будівлі: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м.) з продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145;
- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», що було описане та арештоване постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №67161079.
6. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р. ВП №67161079 та про арешт майна боржника від 19.10.2021р. ВП №67161079 були винесені з порушенням вимог ст.ст.48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», а також з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом  Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., оскільки:
- боржник не був повідомлений про проведення опису майна, додаткових примірників для стягувача та боржника не складалось, тоді як жодних звернень до керівництва боржника про надання копії балансу від приватного виконавця на час проведення опису майна також не надходило;
- опис належного боржникові майна був проведений за відсутності сторін виконавчого провадження та понятих, про свідчить відсутність підписів в постанові про опис та арешт майна від 18.10.2021р.;
- постановою про опис та арешт майна від 18.10.2021р. встановлено обмеження права користування та заборона експлуатації нежитлових приміщень, проте не вказано інформації щодо опечатування арештованого майна, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування, а також відсутня інформація щодо обсягів і строків встановленого обмеження;
- описане та арештоване майно не було передано на зберігання боржникові чи його представнику, а передано на відповідальне зберігання Мороз О.І., проте в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскаржувана постанова про опис та арешт не містить повних даних щодо ідентифікації такого зберігача (не зазначено інформації паспортних даних (коли і ким видано паспорт) та без зазначення місця проживання (реєстрації), а також відсутня будь-яка мотивація передачі майна на зберігання не боржнику, а іншій особі;
- сума стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця у даному випадку складає 5379290,77грн., тоді як приватним виконавцем постановою про опис та арешт майна від 18.10.2021р. та постановою про арешт майна від 19.10.2021р. фактично описано та арештовано належне боржникові нерухоме майно на суму в тричі більшу (16708000,00грн.), що підтверджується Звітом про оцінку майна (нежитлових приміщень) від 05.11.2021р., здійсненим на замовлення боржника;
6.1. Враховуючи, що місцевим судом були встановлені чисельні порушення під час винесення постанови про арешт та опис майна від 18.10.2021р. та постанови про арешт майна від 19.10.2021р., суд зазначив, що залучення приватним виконавцем оцінювача описаного майна також було передчасним, а отже вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича щодо визначення вартості майна та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №67161079 від 19.10.2021р. також підлягають задоволенню;
6.2. Суд також дійшов висновку, що при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження були порушені ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п.15, 50, 51, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р., що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання недійсною такої оцінки, зазначеної у Звіті від 19.10.2021р. Так, в матеріалах Звіту відсутні фотознімки нежитлових будівель літ.Ж-1 площею 699,2кв.м. та літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, тоді як додані до Звіту фотознімки є неналежної якості та не дозволяють встановити візуально стан об`єктів оцінювання, а характеристики майна, подані в звіті, є загальними та не містять детального опису майна, його стану, технічних характеристик тощо. Матеріали справи також не містять доказів звернення приватного виконавця до боржника чи зберігача з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки;
6.3. Суд дійшов висновку про порушення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем порядку та строків звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні №67161079, встановленого ч.ч.1, 5 ст.52 та ч.7 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем, ще до отримання інформації з банківських установ щодо наявності коштів у боржника, а отже без підтвердження факту відсутності коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, арештоване майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» було передано на реалізацію 19.10.2021р., що підтверджується роздруківкою з сайту Державного підприємства «Сетам» (дата публікації 20.10.2021р., лот №498019), тоді як вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Як було встановлено судом, арешт на майно боржника було накладено постановою від 19.10.2021р.
6.4. Стосовно вимоги скаржника щодо зупинення реалізації майна, суд зазначив, що він не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги на дії виконавця вирішувати питання щодо зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, що зумовило відмову у задоволенні цієї частини вимог скарги.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
7. Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся через свого представника з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. у справі №922/82/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича у виконавчому провадженні №67161079.
8. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає:
8.1. матеріалами виконавчого провадження встановлено, що виконавець в порядок та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» направив боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, прийняті ним. Відтак, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення;
8.2. приватним виконавцем в межах виконавчого провадження здійснено всі заходи щодо розшуку майна боржника, зокрема 18.10.2021р. здійснено заходи щодо встановлення коштів на рахунках боржника, накладено на них арешт, тоді як коштів достатніх для задоволення вимог стягувача виявлено не було. До того ж, згідно заяви стягувача від 12.10.2021р. на виконанні у приватного виконавця Ярмоленка О.В. перебувало зведене виконавче провадження №66313524, у якому транспортні засоби боржника були також оголошені в розшук. Відтак, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович міг у повному обсязі оцінити можливість звернення стягнення на те чи інше майно боржника користуючись матеріалами виконавчого провадження №66313524;
8.3. судом першої інстанції помилково встановлено, що боржник не був повідомлений про проведення опису майна, адже з моменту направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження він вважається належним чином повідомлений про здійснення заходів примусового виконання. Відтак, опис належного боржникові майна був проведений за відсутності сторін виконавчого провадження та понятих, про що свідчить відсутність підписів в постанові про опис та арешт майна від 18.10.2021р., сторони будучи належним чином повідомлені не з`явились на проведення виконавчих дій, а залучення понятих не є обов`язковим в контексті опису майна такого типу;
8.4. заявою від 18.10.2021р. стягувач повідомив приватного виконавця про те, що не має наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, а тому були підстави для винесення постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.10.2021р.
8.5. враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2020р. у справі №826/12872/18, при оцінці нерухомого майна оцінювач має можливість проводити оцінку без потрапляння всередину, у зв`язку із відсутністю фізичного доступу до об`єкту. Окрім того, фотографічні матеріали, які є невід`ємною частиною звіту, підтверджують факт ознайомлення оцінювача зі зовнішнім виглядом об`єкта оцінки;
8.6. висновок суду першої інстанції про те, що арешт на майно боржника було накладено постановою від 19.10.2021р. та в той самий день передано на реалізацію, без додержання визначеного ч.7 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 5-ти денного строку, є помилковим, оскільки ч.7 ст.56 цього Закону поширюється на майно, яке вилучається для подальшої реалізації, тоді як в розглядуваному випадку майно не вилучалось та не могло бути вилучено за своєю природою.
9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг», не погодившись з постановленою ухвалою суду, також звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. у справі №922/82/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича у виконавчому провадженні №67161079.
10. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає:
10.1. відсутність боржника при проведенні опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису у розумінні постанови Верховного Суду від 15.10.2019р. у справі №904/1069/18. До того ж, оскаржуючи дії приватного виконавця боржник сам підтверджує, що вартість його арештованих активів значно перевищує суму стягнення на користь стягувача, при цьому боржник не вказує причини, які за наявністю такої значної кількості активів перешкоджають йому протягом тривалого часу здійснити добровільне виконання судового рішення;
10.2. факт не отримання боржником кореспонденції за його офіційною адресою не звільняє його від відповідальності та здійснення обов`язків, і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для не проведення необхідних виконавчих дій, відкладення їх здійснення чи скасування результатів їх здійснення, враховуючи, що матеріалами виконавчого провадження повністю підтверджується факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та здійснення щодо нього примусових дій з метою виконання рішення суду;
10.3. заявою від 18.10.2021р. стягувач повідомив приватного виконавця про те, що не має наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, а тому були підстави здійснити оцінку майна в іншій спосіб, у зв`язку з чим була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.10.2021р. Відтак, приватним виконавцем не було допущено грубих порушень під час винесення постанови про опис та арешт майна від 18.10.2021р. та постанови про арешт майна від 19.10.2021р.;
10.4. оцінювач при оцінці об`єкта нерухомості не проводив в середині огляд об`єкта оцінки, про що було зазначено в додатках до звіту (під фото). Окрім того, оцінювачем було складено акт огляду нежитлової нерухомості (будівлі), де зазначено, що оцінювачем було здійснено огляд нежитлових будівель на підставі даних технічного паспорту БТІ. Відтак, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2018р. у справі №914/881/17, оцінка майна є такою, що відповідає чинному законодавству України;
10.5. враховуючи, що 18.10.2021р. стягувач повідомив приватного виконавця про те, що не має наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, чекати передбаченого ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 10-ти денного строку вимог не було, отже виконавець своїми діями не порушив права сторін. До того ж, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2021р. направлена сторонам, докази чого знаходяться в матеріалах справи.
11. Означені доводи Скаржника 2 також викладені у наданій ним відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача (боржника):
12. Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційні скарги, за змістом якого останнє проти їх задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Серед іншого зазначає, що виконавче провадження №67161079 було відкрито приватним виконавцем постановою від 18.10.2021р., яка 19.10.2021р. була направлена засобами поштового зв`язку боржнику та отримана останнім лише 22.10.2021р. Таким чином, з огляду на об`єктивно короткий строк між проведенням виконавчих дій, на час отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» інформації про наявне виконавче провадження приватним виконавцем вже було винесено ряд постанов, серед яких постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, про арешт майна боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також проведено оцінку арештованого майна, тоді як боржник не міг бути присутнім при процедурі опису майна та накладені на нього арешту. Окрім того, боржник зауважує, що сума його заборгованості та розмір суми арештованого майна є неспіврозмірними.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
13. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 03.12.2021р. для розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (номер провадження 3713 Х) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О.
14. Ухвалою від 14.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/82/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р.
15. Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» (номер провадження 3829 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Радіонова О.О.
16. Ухвалою від 14.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/82/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. та об`єднала розгляд означеної апеляційної скарги (номер провадження 3829 Х) в одне провадження для спільного розгляду із апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (номер провадження 3713 Х).
17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. у справі №922/82/21 після проведення підготовчих дій призначено розгляд апеляційних скарг приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. у справі №922/82/21 на 10.01.2022р. об 10:00 з повідомленням учасників справи.
18. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці членів судової колегії, суддів Істоміної О.А. та Радіонової О.О., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддів Барбашову С.В. та Зубченко І.В., що також вбачається з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022р. у справі №922/82/21.
19. Враховуючи викладене в п.п.13-18 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Барбашова С.В. та Зубченко І.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
20. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
21. У судовому засіданні 10.01.2022р. уповноважений представник Скаржника 2 підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду, наголошуючи на недоцільності задоволення вимог скарги Боржника з огляду на не відновлення у такий спосіб його прав, але порушення прав Стягувача. Крім того, представник Скаржника 2 повідомив про відмову від підтримки поданого клопотання від 09.01.2022р. (а.с.190, 191 т.3) про перенесення судового засідання з мотивів неможливості взяти у ньому участь, проте заявив усне клопотання про необхідність перенесення такого засідання у зв`язку із намірами подати додаткові документи і обгрунтування апеляційних вимог. 
Уповноважений представник Відповідача (боржника) у судове засідання також з`явився, проти усного клопотання Скаржника 2 про пенесення  судового засідання та проти задоволення апеляційних скарг заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги та додаткових усних пояснень.
Уповноважений представник приватного виконавця (Скаржника 1) у судове засідання 10.01.2021р. попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи наявність матеріалів справи необхідних для апеляційного перегляду та доведеність його позиції суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Судовою колегією було відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шимана Є.О. про залучення його у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача, оскільки судом у розумінні ст.50 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, що оскаржувана ухвала суду може вплинути на права та обов`язки такого арбітражного керуючого лише за фактом його розпорядження майном боржника, враховуючи, що оскаржувані дії приватного виконавця відбулись до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер». Крім того, апеляційний судом враховувано, що в межах апеляційного провадження не розглядається питання по суті позовних вимог, а вирішується питання щодо дій в межах виконавчого провадження, регламентоване Розділом VI Господарського процесуального кодексу України, що не передбачає залучення на цій стадії третіх осіб.
Судовою колегією відхилене усне клопотання Скаржника 2 про перенесення судового засідання з мотивів необхідності надання додаткових доказів і обґрунтування апеляційних вимог, оскільки в межах визначеного ухвалою суду від 14.12.2021р. строку відповідних клопотань щодо долучення додаткових документів подано не було, а приписи ст.269 Господарського процесуального кодексу України обмежують можливість надання додаткових доказів на стадії апеляційного провадження і заявником не надано ґрунтовних підстав для подолання такого обмеження. Своєю чергою, ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості доповнення апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, який вже сплив.
22. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
23. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021р. (повний текст підписано 12.04.2021р.) у справі №922/82/21 (а.с.а.с.187-196 т.1) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» (далі - Позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (далі - Відповідач, боржник) про стягнення 4766351,49грн. заборгованості, 16736,86грн. пені та 4184,22грн. 3% річних за договором поставки комбікормової продукції №19/2020/КБ/О від 03.06.2020р. були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь Позивача 4766351,49грн. заборгованості, 16736,86грн. пені та 4184,22грн. 3% річних за договором поставки комбікормової продукції №19/2020/КБ/О від 03.06.2020р., а також 71809,09грн. витрат зі сплати судового збору та 30756,32грн. витрат на професійну правничу допомогу.
24. На виконання означеного рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ від 29.06.2021р. у справі №922/82/21 (а.с.227 т.1) на загальну суму 4889837,98грн. зі строком пред`явлення до виконання до 17.06.2024р.
25. Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021р. та заяви стягувача (а.с.47 т.2) було винесено постанову від 18.10.2021р. про відкриття виконавчого провадження №67161079 (а.с.54 т.2).
Копія означеної постанови була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» 18.10.2021р. супровідним листом №67161079 (а.с.54 зворотна сторона т.2).
26. У межах виконавчого провадження №67161079 приватним виконавцем також було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 488983,79грн. від 18.10.2021р. (а.с.58 т.2) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 469,00грн. від 18.10.2021р. (а.с.59 т.2), які направлені боржнику листами №16616 від 18.10.2021р. та №16615 від 18.10.2021р. (а.с.а.с.58 зворотна сторона, 59 зворотна сторона т.2).
27. Також в межах виконавчого провадження №67161079 приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем 18.10.2021р. були винесені постанови, направлені боржнику листами №16620 від 18.10.2021р. (а.с.70 т.2), №16620 від 18.10.2021р. (а.с.73 т.2), №16619 від 18.10.2021р. (а.с.75 т.2):
27.1. про арешт коштів боржника від 18.10.2021р. (а.с.69 т.2), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих  рахунках , а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів божника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5379290,77грн. Означена постанова була направлена листом Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» та Акціонерному товариству «Пумб» з проханням надати у 3-х денний термін інформацію про наявність розрахункових рахунків на ім`я боржника, залишків коштів на наявних рахунках, тощо (а.с.68 т.2).
З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Пумб» листом №116/10655/07БТ від 22.10.2021р. відповідно до постанови ВП №67161079 про арешт коштів боржника від 18.10.2021р. повідомило приватного виконавця про рахунки боржника та залишок на них коштів (а.с.а.с.173 т.2);
27.2. про арешт майна боржника від 18.10.2021р. (а.с.а.с.71, 72 т.2), якою накладено арешт на транспортні засоби у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5379290,77грн. Матеріали справи містять відповідь на запит №118721191 від 18.10.2021р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с.а.с.60-67 т.2);
27.3. про оголошення в розшук майна боржника від 18.10.2021р. (а.с.74 т.2), якою оголошено в розшук транспортні засоби, що належать боржнику;
27.4. про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р. (а.с.87 т.2), а саме нежитлових будівель: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1032371563101). У постанові про опис та арешт майна зазначено: «без доступу, з цегли, присутні металопластикові вікна». Опис належного боржникові майна був проведений за відсутності сторін виконавчого провадження та понятих, що вбачається з відсутності підписів у постанові про опис та арешт майна від 18.10.2021р. Також, означеною постановою встановлено обмеження права користування, відчуження та заборона експлуатації нежитлових приміщень. Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання Мороз О.І.
Матеріали справи містять Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2021р. (а.с.а.с.76-86 т.2) щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження боржника.
28. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» повідомило приватного виконавця заявою від 18.10.2021р. (а.с.88 т.2) про те, що не має наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна та просило залучити у встановленому порядку для проведення оцінки майна – суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання.
29. Запитом №67161079 від 18.10.2021р. (а.с.89 т.2) приватний виконавець звернувся до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням у 10-ти денний термін надати копії правовстановлюючих документів та копії матеріалів технічної інвентаризації, що мають основні характеризуючи відомості про об`єкти (поверхові плани чи схеми, експлікації, технічні паспорти, договори оренди, тощо) на нежитлові будівлі: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145.
З матеріалів справи вбачається, що листом №7561/0408/21 від 19.10.2021р. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на запит приватного виконавця №67161079 від 18.10.2021р. надало копії правовстановлюючих документів та технічної інвентаризації на нежитлові будівлі літ.А-5, літ.Г-3, літ.Ж-1, літ.Б-1, літ.Е-1 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 (свідоцтво про право власності від 15.07.2003р., копії поверхневих планів з експлікаціями на нежитлові будівлі).
30. Постановою від 19.10.2021р. в межах виконавчого провадження №67161079 (а.с.92 т.2) приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем було призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» для надання звіту про оцінку майна боржника: нежитлових будівель літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145.
30.1. Вимогою від 19.10.2021р. (а.с.94 т.2) приватний виконавець в порядку ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» звернуся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження у розмірі 35000,00грн. на оплату послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» по виконанню робіт з підготовки звіту з оцінки майна (рахунок-фактура від 19.10.2021р. – а.с.95 т.2).
30.2. На виконання постанови приватного виконавця від 19.10.2021р. суб`єкт оціночної діяльності підготував та надав Звіт про оцінку майна (нерухомого майна: нежитлової будівлі літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145) від 19.10.2021р. з додатками (а.с.а.с.96-149 т.2), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки склала 14548600,00грн. Зовнішній вигляд оцінюваного майна відображено на фотознімках, наведених в додатках до Звіту.
31. Постановою про арешт майна боржника від 19.10.2021р. (а.с.90 т.2) приватним виконавцем було накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме нежитлові приміщення: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5379290,77грн.
Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 19.10.2021р. та постанова про арешт майна боржника від 19.10.2021р. були направлені боржнику листами №16759 від 19.10.2021р. (а.с.90 зворотна сторона т.2) та №16760 від 19.10.2021р. (а.с.91 т.2).
32. Листом №16788 від 19.10.2021р. приватний виконавець повідомив боржника про результати визначення вартості нерухомого майна: нежитлових будівель літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 та направив останньому Звіт про вартість майна (а.с.150 т.2).
33. Як зазначає Скаржник та учасниками справи не заперечується, згідно з даними сайту Державного підприємства «Сетам» приватним виконавцем 20.10.2021р. (дата публікації 20.10.2021р., лот №498019 (роздруківка з сайту – а.с.а.с.8, 9 т.2) виставлено на реалізацію майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» за наступним переліком: нежитлові будівлі: літ.А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ.Г-3 площею 14727,3кв.м., літ.Ж-1 площею 699,2кв.м., літ.Б-1 площею 680,6кв.м., літ.Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 145.
34. Згідно з наданими матеріалами виконавчого провадження встановлено, що в подальшому приватним виконавцем було винесено постанову в межах виконавчого провадження №67161079 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 35000,00грн. від 27.10.2021р. (а.с.172 т.2), здійснено запит №120943928 від 02.11.2021р. до Державної фіскальної служби України щодо наявності у боржника рахунків (відповідь на запит - а.с.174 т.2), тоді як постановою від 04.11.2021р. об`єднано виконавчі провадження №67161079 та №67400824 у зведене виконавче провадження №67401068 (а.с.176 т.2).
35. Матеріали справи також містять заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» від 12.10.2021р. (а.с.а.с.38, 39 т.2), у якій останнє повідомило приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича про те, що наказ Господарського суду Харківської області від 29.06.2021р. у справі №922/82/21 перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича (ВП №66313524), яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження. Зазначено, що в ході виконавчого провадження приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем було виявлено та накладено арешт на рахунки боржника та транспортні засоби, постановою оголошено в розшук такі транспортні засоби, який виявився безрезультатним та 07.10.2021р. наказ було повернуто стягувачу. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» було додано до такої заяви постанову приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича від 29.07.2021р. про відкриття виконавчого провадження №66313524 (а.с.а.с.54, 55 т.2) та постанову від 19.03.2021р. про відкриття виконавчого провадження №64899288 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» за наказом суду від 18.03.2021р. у межах справи №922/3806/20 (а.с.а.с.55, 56 т.2).
36. Судом також враховано, що Скаржник звертаючись зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича у виконавчому провадженні №67161079 надав лист №04/11/21 від 04.11.2021р. (а.с.10 т.2), направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг», про надання згоди щодо визначення вартості майна відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та посилаючись на ч.2 ст.19 цього Закону просив провести перемовини щодо можливості укладення мирової угоди з метою досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження №67161079. Окрім того, боржником надано Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 від 03.11.2021р. (а.с.28 т.2), проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Євротерра», відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки склала 16708000,00грн.
37. Обставини, викладені в п.п.23-36 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду та підтверджуються матеріалами справи.
38. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» в контексті приписів Розділу VI та інших відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також приписів Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших відповідних нормативних актів.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
39. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
40. У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
41. Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
42. Сторони виконавчого провадження згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
43. Виходячи з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», аналогічних положень містить п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на здійснення в розглядуваному випадку виконавчого провадження приватним виконавцем, на останнього в повній мірі розповсюджується вимоги щодо здійснення дій, направлених на примусове виконання судових рішень на підставі, в межах повноважень та спосіб, який визначений Конституцією України та законами України, а також належних принципів судочинства та виконання рішень, з дотриманням принципів, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивність.
44. Розглянувши апеляційні скарги приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» в контексті наявних матеріалів справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на рішення, дії та бездіяльність такого приватного виконавця у виконавчому провадженні №67161079, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
44.1. Так, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем було порушено порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67161079, передбачений ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5У від 02.04.2012р., оскільки останній без з`ясування наявності коштів у боржника, інших цінностей, у тому числі на рахунках у банках та інших фінансових установах (наявності майна боржника за даними балансу), достатніх для задоволення вимог стягувача (відповідь банку на постанову приватного виконавця про арешт коштів датована лише 22.10.2021р.), виніс постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р. 
Своєю чергою, посилання Скаржника 1 на інформацію, викладену у заяві стягувача від 12.10.2021р., відповідно до якої він міг у повному обсязі оцінити можливість звернення стягнення на те чи інше майно боржника користуючись матеріалами виконавчого провадження №66313524 (у якому, зокрема, приватним виконавцем Ярмоленком О.В. транспортні засоби боржника були оголошені в розшук, який виявився безрезультатним), є безпідставним, оскільки приватний виконавець під час здійснення своєї професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону, тоді як проведення виконавчих дій іншим виконавцем в межах іншого виконавчого провадження, хоча і щодо одного і того ж виконавчого документу, та отриманні за такими виконавчими діями «результати», не можуть виступати базою при здійсненні виконавчих дій в межах розглядуваного виконавчого провадження та звільняти виконавця від необхідності дотримуватись процедури звернення стягнення на майно боржника, передбаченої ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень. До того ж, судова колегія зауважує, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо зведеного виконавчого провадження №66313524.
При цьому, як вірно зазначено місцевим судом, постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р. суперечить ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої при описі будівлі, споруди, приміщення, квартири у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Тоді як оскаржувана постанова приватного виконавця містить лише загальний опис арештованого майна (перелік об`єктів нерухомого майна та їх площу), а також інформацію про матеріал стін та вікна. Також в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника не містить повних даних щодо ідентифікації зберігача (зазначено лише номер паспорту ОСОБА_1 без повної інформації паспортних даних (коли і ким видано паспорт) та без зазначення місця проживання (реєстрації).
44.2. Своєю чергою, призначаючи постановою від 19.10.2021р. (на наступний день від постанови про опис та арешт майна боржника) відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання звіту про оцінку майна боржника, приватним виконавцем не було додержано 10-ти денного строку, встановленого ч.2 цієї статті, для досягнення згоди сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна. При цьому, заява стягувача від 18.10.2021р. про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, без жодних пояснень/заяви з цього приводу самого боржника, не може вважатися не досягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ч.18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем. До того ж, апеляційний суд враховує, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2021р. була направлена боржнику рекомендованим повідомленням 18.10.2021р. (докази чого, враховуючи твердження боржника про направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження лише 19.10.2021р., в матеріалах справи відсутні - з наданих приватним виконавцем витягів з сайту Укрпошти за певними трек-номерами неможливо встановити який саме документ був направлений), боржник, враховуючи строки поштового пересилання, об`єктивно не міг бути повідомлений про початок вчинення щодо нього виконавчих дій в межах виконавчого провадження №67161079 та скористатися своїм правом бути присутнім при описі та арешті майна, викласти свої зауваження або заяви щодо цього (можливість передбачена ч.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень), а також скористатися правом на узгодження зі стягувачем вартості такого майна.
Згадувана за текстом апеляційної скарги Скаржника 2 постанова Верховного Суду від 15.10.2019р. у справі №904/1069/18, відповідно до якої відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису, не релевантна для застосування в означеному випадку, оскільки у справі №904/1069/18 боржник був належним чином, заздалегідь повідомлений про початок/вчинення виконавчих дій приватним виконавцем (постанови приватного виконавця, зокрема про арешт майна та про накладення арешту на нежилі приміщення від 11.12.2018р. були направлені боржнику та отримані останнім, тоді як вже 01.02.2019р. приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна, складену у присутності двох понятих).
44.3. Встановлені порушення вчинення приватним виконавцем виконавчих дій при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р., на підставі якої з порушенням передбаченого ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» строку було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 19.10.2021р. (постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021р.), які підлягають скасуванню, свідчать про неправомірність дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами, що зумовлює відсутність підстав для необхідності оцінювати такий Звіт в контексті дотримання при його складанні вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших відповідних нормативних актів.
При цьому, апеляційним судом враховується, що і відповідь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №7561/0408/21 з відомостями щодо нерухомого майна, необхідними для його оцінки, і призначення суб`єкта оціночної діяльності, авансування відповідних витрат Стягувачам, огляд об`єкту нерухомості, складання звіту про його оцінку та надсилання Боржнику відомостей про тау оцінку  (п.п.29-32 цієї постанови) відбулося протягом одного дня 19.10.2021р. напередодні виставлення нерухомого майна на реалізацію, що вочевидь несумісне із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника.
44.4. Дії приватного виконавця в частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» нерухомого майна – згідно з даними сайту Державного підприємства «Сетам» приватним виконавцем 20.10.2021р. виставлено на реалізацію майно боржника, суперечать ч.7 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. При цьому, посилання Скаржника 1 на те, що ч.7 ст.56 цього Закону поширюється на майно, яке вилучається для подальшої реалізації (тоді як в розглядуваному випадку майно не вилучалось та не могло бути вилучено за своєю природою), є безпідставними, оскільки у розумінні ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що може бути арештоване та описане, а в подальшому вилучене для реалізації (виставлено на реалізацію у Державному підприємстві «Сетам» як в розглядуваному випадку) є, зокрема, земельна ділянка, будівля, споруда, приміщення, квартира, транспортний засіб, тоді як окремий порядок вилучення для реалізації майна встановлений тільки для продуктів та інших речей, що швидко псуються. Подальший порядок реалізація майна, на яке звернено стягнення, зазначений в ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».
45. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що постанови приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р. у ВП №67161079, про арешт майна боржника від 19.10.2021р. у ВП №67161079 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 19.10.2021р. для надання звіту про оцінку майна боржника у ВП №67161079 порушують права та свободи боржника, а також винесені із порушенням вимог ст.ст.48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, Скаржниками за змістом апеляційних скарг не спростовані – апеляційні скарги фактично дублюють аргументи поданих ними до суду першої інстанції заперечень проти скарги боржника, які були належним чином оцінені судом першої інстанції, та не містить обґрунтування у чому саме полягає невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Означене також стосується й висновків суду в частині дій приватного виконавця щодо передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» нерухомого майна, висновки щодо передчасності яких належним чином Скаржниками спростовані також не були.
46. Зважаючи на викладені в постанові міркування, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. у справі №922/82/21 в частині задоволення скарги боржника, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційних скарг приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.
47. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 327, 339 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №922/82/21 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №922/82/21 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №922/82/21 залишити без змін
.
4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, м. Харків (сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг», м. Київ (сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги).

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.01.2022р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2022р.          

Головуючий, суддя-доповідач                                                            Д.О. Попков

Суддя                                                                                                     С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                                      І.В. Зубченко