УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року
м. Київ
Справа № 226/3067/21
Провадження № 51 - 983 ск 22
Верховний Суд колегією суддівДругої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 8 лютого 2022 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від                     25 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП№2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно ОСОБА_4                   у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДС за № 12021052490000295.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 8 лютого 2022 року його апеляційну скаргу повернуто на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та за відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, за змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Що ж стосується доводів касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4  на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 січня              2022 року, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
З ухвали слідчого судді місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 були присутніми при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_4                   25 січня 2022 року, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження цієї ухвали для сторонни захисту розпочинається з дня її проголошення.
Проте апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року ОСОБА_4 подав до Донецького апеляційного суду 7 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому питання про поновлення цього строку перед судом не порушував.
Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на апеляційне оскарження та не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, а тому ухвалою апеляційного суду обґрунтовано повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Відтак, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до положень 
кримінального процесуального закону та прийняв законне й обґрунтоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам  ст. 419 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                      ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 січня 2022 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 8 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_7                                  ОСОБА_3