ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16684/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів – Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі – Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтями 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ВП 63723822.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», проте відповідачем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинено дії, передбачені частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не вирішено питання щодо вилучення запису про боржника з Єдиного реєстру боржників. Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт наголошує, що боржником у виконавчому провадження є ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як зазначив суд першої інстанції, а тому отримавши заяву в.о. директора-розпорядника Фонду (представника ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» від 02.06.2021 про закінчення виконавчого провадження №63723822 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», Шевченківський РВ ДВС у м. Києві, не мав інших альтернативних варіантів поведінки окрім як закінчення відповідного виконавчого провадження.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 26.11.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) було відкрито виконавче провадження № 6372822 щодо виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/68/18 від 03.07.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Славкіної М.А. на користь ТОВ «Таурус Проперті» витрат по сплаті судового збору у розмірі 27 071,75 грн.
30.12.2020 державним виконавцем Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
03.06.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) із заявою від 02.06.2021 вих. № 112-60-177/21, в якій просив виключити з Єдиного реєстру боржників ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», яке було внесено по виконавчому провадженню № 63723822.
Доказів надання Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) відповіді на заяву позивача від 02.06.2021 вих. № 112-60-177/21 матеріали справи не містять.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій, передбачених статтями 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду з даним позовом.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами частини 1 статті 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на вказане, одночасно з прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження останнім до Єдиного реєстру боржників вносяться відомості щодо боржника.
Як свідчать матеріали справи, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), приймаючи постанову про відкриття провадження №63723822, одночасно до Єдиного реєстру боржників було внесено запис про те, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Славкіної М.А. є боржником по виконавчому провадженню №63723822 щодо стягнення коштів.
У подальшому, 30.12.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Разом з цим, частиною 7 статті 9 Закону №1404-VIII передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
З огляду на вказане, оскільки виконавчий документ у ВП №63723822 30.12.2020 було повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII, тому відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників згідно частини 7 статті 9 Закону №1404-VIII виключенню не підлягають.
Оцінюючи доводи позивача, колегія суддів враховує, що пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
За правилами частини 1 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відтак, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документу не може здійснюватися, а відкрите виконавче провадження підлягає закінченню з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII з одночасним виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції про те, що в межах виконавчого провадження №63723822 боржником є саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а не банк.
Матеріалами справи підтверджується, що боржником у виконавчому провадженні №63723822 Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Славкіної М.А. (код ЄДРПОУ боржника 19017842).
З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код 19017842 є кодом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»), який перебуває в стані припинення, керівником якого є, зокрема, Рекрут С.В. - директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Питання ліквідації банків регламентує розділ VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Частиною 4 статті 44 наведеного Закону було передбачено, що Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
У подальшому частину 4 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було викладено в іншій редакції, згідно якої Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
При цьому згідно з частиною 5 статті 44 указаного Закону Фонд з дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, всі процедури, пов`язані з ліквідацією банку, продовжуються Фондом, зокрема, як особою, що здійснює повноваження органу управління банку (пункт 1 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Разом з цим, оскільки станом на момент звернення позивача до відповідача із заявою про виключення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження  №63723822 не було відкрите, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідача були відсутні підстави для вчинення дій, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 39, частини 1 статті 40 Закону №1404-VIII. Доказів оскарження позивачем постанови Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) від 30.12.2020 №63723822 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази наявності обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, накладених в межах виконавчого провадження №63723822, а наявна інформація про боржника в Єдиному реєстрі боржників не є формою обтяження, а носить лише інформаційний характер.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність протиправних дій / бездіяльності з боку державної виконавчої служби щодо не виключення запису з Єдиного реєстру боржників ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», який було внесено на підставі виконавчого провадження №63723822, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, однак не погоджується з мотивами такої відмови, у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року - змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова складена в повному обсязі 23 грудня 2021 р.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

Суддя                                        В.П.Мельничук

                                   Суддя                                        О.М.Оксененко