ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року	Львів	Справа № 460/7285/20 пров. № А/857/3258/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
          головуючого судді Довгополова О.М., 
          суддів  Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
суддя (судді) в суді першої інстанції – Друзенко Н.В.,
час ухвалення рішення: 10:12:44,
місце ухвалення рішення – м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення: 09.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко" звернулось до суду з позовом до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання  протиправними та скасування   рішення про коригування митної вартості Поліської митниці Державної митної служби України: UA204060/2020/000005/2 від 10.07.2020 за яким заявлену ТОВ "Комфорт- Еко" митну вартість в розмірі 28530,39 EUR вантажного автомобілю марки Ford, модель CARGO 4142D (календарний рік виготовлення 2016, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 12740 см. куб., тип кузова - самоскид) у декларації №UA204060/2020/009257 від 09.07.2020   відкореговано   в сторону збільшення та визначено нову митну вартість в розмірі 37500 EUR; UA204060/2020/000006/2 від 10.07.2020 за яким заявлену ТОВ "Комфорт- Еко" митну вартість в розмірі 28530,39 EUR вантажного автомобілю марки Ford, модель CARGO 4142D (календарний рік виготовлення 2016 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 12740 см.  куб., тип кузова - самоскид) у декларації №UA204060/2020/009258 від 09.07.2020 відкореговано в сторону збільшення та визначено нову митну вартість в розмірі 37500 EUR; UA204060/2020/000007/2 від 13.07.2020 за яким заявлену ТОВ "Комфорт- Еко" митну вартість в розмірі 28530,93 EUR вантажного автомобілю марки Ford, модель CARGO 4142D (календарний рік виготовлення 2016, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 12740 см.    куб.,    тип кузова -самоскид) у декларації №UA204060/2020/009484 від 13.07.2020 відкореговано в сторону збільшення та визначено нову митну вартість в розмірі 37500 EUR.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано  рішення про коригування митної вартості - UA204060/2020/000005/2 від 10.07.2020, UA204060/2020/000006/2 від 10.07.2020 та UA204060/2020/000007/2 від 13.07.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Еко" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4021,91грн.
Рішення мотивоване тим, що сама по собі інформація про вартість подібних транспортних засобів   не може розглядатися як обґрунтований сумнів. Більше того, така інформація не дозволяє співвіднести технічний стан транспортних засобів, позаяк мова йде про автомобілі бувші у використанні, а не нові.   Також суд першої інстанції зазначає, що наданими позивачем документами в повній мірі підтверджено заявлену позивачем митну вартість автомобілів і така вартість є ціною договору. Вказані документи в їх сукупності дозволяють не лише ідентифікувати відповідні автомобілі і сторін договору, на думку суду першої інстанції, а й свідчать про відсутність будь-яких розбіжностей чи суперечностей.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що платіжне доручення без реквізитів у ньому рахунку-фактури (інвойсу), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом достатнім для доведення митної вартості поставки товару. Також скаржник вказує, що в рахунку за перевезення імпортованих позивачем товарів відсутні відомості щодо вартості перевезення товарів у міжнародному сполученні від Туреччини до кордону України. Також скаржник наголошує на обгрунтованості його сумнівів щодо митної вартості товарів на підставі порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.07.2020 декларантом СП “РSТ Україна” ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204060/2020/009257 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар “Вантажний автомобіль-самоскид, призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні, марка - FORD, модель - CARGO 4142D, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 16, призначення - вантажний, №кузова - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12740 см3., потужність двигуна - 308 кВт, тип кузова - самоскид, кількість місць включаючи водія - 2, категорія ТЗ за документами виробника - N3G, колісна формула - 8x4, маса в разі максимального навантаження - 32000 кг”.
Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) - № ІНR2020000000020 від 12.06.2020; коносамент №2 від 18.06.2020; автотранспортна накладна №0001198 від 20.06.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 26.03.2018; банківський платіжний документ №2 від 03.03.2020; документи, що підтверджує перевезення товару рахунок №85а від 20.06.2020; висновок про якісні характеристики товарів №14140/20 від 07.07.2020; зовнішньоекономічний договір №01/02-20 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору - специфікація №1 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – Додаткова угода №1 від 01.07.2020; договір про надання послуг митного брокера №15/06/20-1 від 15.06.2020; (договір (контракт) про перевезення №21-06 від 17.06.2020; висновок про походження товару або акт експертизи №14140/20 від 07.07.2020; інші документи (а.с.35-47).
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості. Враховуючи цю обставину, митний орган повідомив декларанта про необхідність подання додаткових документів.
Декларантом повідомлено про відмову у поданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
10.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000005/2 по митній декларації №UA204060/2020/009257,   за яким митну вартість вантажного автомобіля-самоскида, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, № кузова - НОМЕР_1 , збільшено з 28530,39 EUR до 37500 EUR (а.с.30-31).
В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: “митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1.1) у відповідності з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 26.02.2020 №01/02-20 (далі - Контракт) оплата за товар здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100% суми зазначеної у рахунках-фактурах та Специфікаціях, протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку- фактури, шляхом банківського переказу. Поданий до митного оформлення рахунок (фактора) IHR2020000000020 виставлено 12.06.2020. Як доказ підтвердження оплати за товар надано платіжне доручення в іноземній валюті від 03.03.2020 №2. Отже, виходячи із зазначеного, оплату здійснено до моменту виставлення фактури на партію товару, що суперечить умовам щодо оплати за Контрактом, а отже банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті 03.03.2020 №2 не може бути розглянуто як документ, який підтверджує вартість оцінюваного товару; 1.2) згідно умов пункту 4.2. Контракту комерційними умовами поставки є EXW Rivne (Incoterms 2010). При цьому, згідно поданого до митного оформлення рахунку від 12.06.2020 № IHR2020000000020 комерційними умовами поставки є FCA. До митного оформлення подано Доповнення №1 від 01.07.2020 до Контракту не належної якості: відомості, які містяться в документі не можливо ідентифікувати та прочитати; 1.3) зазначена модель транспортного засобу за фактурою від 12.06.2020 №IHR2020000000020 не узгоджується з моделлю 4142D транспортного засобу згідно Специфікації №1 до Контракту та заявленою у графі 31 МД; 1.4) до митного оформлення надано рахунок на витрати, що пов`язані із перевезенням товару від 20.06.2020 Рахунок №85а від перевізника ТОВ “РОРО СЕРВІС”. При цьому до митного оформлення не надано договори на перевезення між учасниками перевезення товару, зокрема від 17.06.2020 №21-06, який заявлено в рахунку від 20.06.2020 №85а. Також у поданих транспортних документах відсутній перевізник ТОВ “РОРО СЕРВІС”. Рахунок на перевезення від 20.06.2020 №85а не містить маршруту перевезення та відомості щодо вартості, які відображено у ньому, не можливо ідентифікувати з прив`язкою до маршруту: до кордону, чи після кордону”.
У рішенні вказано, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, а саме: цінова інформація відкритих джерел Інтернет ресурсу (сайт https://mobile.de) згідно якого вартість, того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками КТЗ, що й оцінюваний, за мінімальним рівнем вартості становить 42000 EUR, без витрат на його транспортування; цінова інформація згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб, за мінімальним рівнем вартості становить 37500 EUR згідно МД від 04.07.2019 №UA500120/2019/006475.
В рішенні констатовано проведення процедури консультації і відсутність можливості застосування методів визначення митної вартості від 1 до 5. У підсумку, митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України, положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 “Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів”, наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України”, на рівні 37500 EUR, що на момент подання МД становить 1141106,25 грн.
З урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000005/2 від 10.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2020/00035, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204060/2020/009257 від 09.07.2020 (а.с.32-33). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: “провести декларування   відповідно до Рішення про коригування митної вартості №UA204060/2020/000005/2 від   10.07.2020”.
Згідно з митною декларацією №UA204060/2020/009440 від 10.07.2020 вантажний автомобіль-самоскид, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, №кузова - НОМЕР_1 було випущено у вільний обіг на умовах додаткової сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.34).
09.07.2020 декларантом СП “РSТ Україна” ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204060/2020/009258 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар “Вантажний автомобіль-самоскид, призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні, марка - FORD, модель - CARGO 4142D, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 16, призначення - вантажний, №кузова - НОМЕР_8 , № двигуна – НОМЕР_9 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12740 см3., потужність двигуна - 308 кВт, тип кузова - самоскид, кількість місць включаючи водія - 2, категорія ТЗ за документами виробника - N3G, колісна формула - 8x4, маса в разі максимального навантаження - 32000 кг”.
Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) - № ІНR2020000000019 від 12.06.2020; коносамент №2 від 18.06.2020; автотранспортна накладна №0001199 від 20.06.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 16.03.2018; банківський платіжний документ №2 від 03.03.2020; документи, що підтверджує перевезення товару рахунок №85б від 20.06.2020; висновок про якісні характеристики товарів №14139/20 від 07.07.2020; зовнішньоекономічний договір №01/02-20 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – специфікація №1 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – Додаткова угода №1 від 01.07.2020; договір про надання послуг митного брокера №15/06/20-1 від 15.06.2020; (договір (контракт) про перевезення №21-06 від 17.06.2020; висновок про походження товару або акт експертизи №14139/20 від 07.07.2020; інші документи (а.с.15-29).
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості. Враховуючи цю обставину, митний орган повідомив декларанта про необхідність подання додаткових документів.
Декларантом повідомлено про відмову у поданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
10.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000006/2 по митній декларації №UA204060/2020/009258,   за яким митну вартість вантажного автомобіля-самоскида, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, №кузова - НОМЕР_8 , збільшено з 28530,39 EUR до 37500 EUR (а.с.10-11).
В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: “митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1.1) у відповідності з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 26.02.2020 №01/02-20 (далі - Контракт) оплата за товар здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100% суми зазначеної у рахунках-фактурах та Специфікаціях, протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку- фактури, шляхом банківського переказу. Поданий до митного оформлення рахунок (фактора) IHR2020000000019 виставлено 12.06.2020. Як доказ підтвердження оплати за товар надано платіжне доручення в іноземній валюті від 03.03.2020 №2. Отже, виходячи із зазначеного, оплату здійснено до моменту виставлення фактури на партію товару, що суперечить умовам щодо оплати за Контрактом, а отже банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті 03.03.2020 №2 не може бути розглянуто як документ, який підтверджує вартість оцінюваного товару; 1.2) згідно умов пункту 4.2. Контракту комерційними умовами поставки є EXW Rivne (Incoterms 2010). При цьому, згідно поданого до митного оформлення рахунку від 12.06.2020 № IHR2020000000019 комерційними умовами поставки є FCA. До митного оформлення подано Доповнення №1 від 01.07.2020 до Контракту не належної якості: відомості, які містяться в документі не можливо ідентифікувати та прочитати; 1.3) зазначена модель транспортного засобу за фактурою від 12.06.2020 №IHR2020000000019 не узгоджується з моделлю 4142D транспортного засобу згідно Специфікації №1 до Контракту та заявленою у графі 31 МД; 1.4) до митного оформлення надано рахунок на витрати, що пов`язані із перевезенням товару від 20.06.2020 Рахунок №85а від перевізника ТОВ “РОРО СЕРВІС”. При цьому до митного оформлення не надано договори на перевезення між учасниками перевезення товару, зокрема від 17.06.2020 №21-06, який заявлено в рахунку від 20.06.2020 №85а. Також у поданих транспортних документах відсутній перевізник ТОВ “РОРО СЕРВІС”. Рахунок на перевезення від 20.06.2020 №85а не містить маршруту перевезення та відомості щодо вартості, які відображено у ньому, не можливо ідентифікувати з прив`язкою до маршруту: до кордону, чи після кордону”.
У рішенні вказано, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, а саме: цінова інформація відкритих джерел Інтернет ресурсу (сайт https://mobile.de) згідно якого вартість, того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками КТЗ, що й оцінюваний, за мінімальним рівнем вартості становить 42000 EUR, без витрат на його транспортування; цінова інформація згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб, за мінімальним рівнем вартості становить 37500 EUR згідно МД від 04.07.2019 №UA500120/2019/006475.
В рішенні констатовано проведення процедури консультації і відсутність можливості застосування методів визначення митної вартості від 1 до 5. У підсумку, митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України, положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 “Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів”, наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України”, на рівні 37500 EUR, що на момент подання МД становить 1141106,25 грн.
З урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000006/2 від 10.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2020/00037, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204060/2020/009258 від 09.07.2020 (а.с.12-13). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: “провести декларування   відповідно до Рішення про коригування митної вартості №UA204060/2020/000006/2 від   10.07.2020”.
Згідно з митною декларацією №UA204060/2020/009441 від 10.07.2020 вантажний автомобіль-самоскид, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, №кузова - НОМЕР_8 було випущено у вільний обіг на умовах сплати додаткової сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.14).
13.07.2020 декларантом СП “РSТ Україна” ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204060/2020/009484 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар “Вантажний автомобіль-самоскид, призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні, марка - FORD, модель - CARGO 4142D, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 16, призначення - вантажний, №кузова - НОМЕР_11 , № двигуна – НОМЕР_12 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12740 см3., потужність двигуна - 308 кВт, тип кузова - самоскид, кількість місць включаючи водія - 2, категорія ТЗ за документами виробника - N3G, колісна формула - 8x4, маса в разі максимального навантаження - 32000 кг”.
Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) - № ІНR2020000000021 від 12.06.2020; коносамент №2 від 18.06.2020; автотранспортна накладна №0001200 від 20.06.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 від 12.06.2020; банківський платіжний документ №2 від 03.03.2020; документи, що підтверджує перевезення товару рахунок №85в від 20.06.2020; висновок про якісні характеристики товарів №14138/20 від 07.07.2020; зовнішньоекономічний договір №01/02-20 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – специфікація №1 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – Додаткова угода №1 від 01.07.2020; договір про надання послуг митного брокера №15/06/20-1 від 15.06.2020; (договір (контракт) про перевезення №21-06 від 17.06.2020; висновок про походження товару або акт експертизи №14138/20 від 07.07.2020; інші документи (а.с.53-65).
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості. Враховуючи цю обставину, митний орган повідомив декларанта про необхідність подання додаткових документів.
Декларантом повідомлено про відмову у поданні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
13.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000007/2 по митній декларації №UA204060/2020/009484,   за яким митну вартість вантажного автомобіля-самоскида, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, №кузова - НОМЕР_11 , збільшено з 28530,39 EUR до 37500 EUR (а.с.48-49).
В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: “митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1.1) у відповідності з пунктом 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 26.02.2020 №01/02-20 (далі - Контракт) оплата за товар здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100% суми зазначеної у рахунках-фактурах та Специфікаціях, протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку- фактури, шляхом банківського переказу. Поданий до митного оформлення рахунок (фактора) IHR2020000000021 виставлено 12.06.2020. Як доказ підтвердження оплати за товар надано платіжне доручення в іноземній валюті від 03.03.2020 №2. Отже, виходячи із зазначеного, оплату здійснено до моменту виставлення фактури на партію товару, що суперечить умовам щодо оплати за Контрактом, а отже банківський платіжний документ (платіжне доручення в іноземній валюті 03.03.2020 №2 не може бути розглянуто як документ, який підтверджує вартість оцінюваного товару; 1.2) згідно умов пункту 4.2. Контракту комерційними умовами поставки є EXW Rivne (Incoterms 2010). При цьому, згідно поданого до митного оформлення рахунку від 12.06.2020 № IHR2020000000021 комерційними умовами поставки є FCA. До митного оформлення подано Доповнення №1 від 01.07.2020 до Контракту не належної якості: відомості, які містяться в документі не можливо ідентифікувати та прочитати; 1.3) зазначена модель транспортного засобу за фактурою від 12.06.2020 №IHR2020000000021 не узгоджується з моделлю 4142D транспортного засобу згідно Специфікації №1 до Контракту та заявленою у графі 31 МД; 1.4) до митного оформлення надано рахунок на витрати, що пов`язані із перевезенням товару від 20.06.2020 Рахунок №85в від перевізника ТОВ “РОРО СЕРВІС”. При цьому до митного оформлення не надано договори на перевезення між учасниками перевезення товару, зокрема від 17.06.2020 №21-06, який заявлено в рахунку від 20.06.2020 №85а. Також у поданих транспортних документах відсутній перевізник ТОВ “РОРО СЕРВІС”. Рахунок на перевезення від 20.06.2020 №85в не містить маршруту перевезення та відомості щодо вартості, які відображено у ньому, не можливо ідентифікувати з прив`язкою до маршруту: до кордону, чи після кордону”.
У рішенні вказано, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, а саме: цінова інформація відкритих джерел Інтернет ресурсу (сайт https://mobile.de) згідно якого вартість, того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками КТЗ, що й оцінюваний, за мінімальним рівнем вартості становить 42000 EUR, без витрат на його транспортування; цінова інформація згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб, за мінімальним рівнем вартості становить 37500 EUR згідно МД від 04.07.2019 №UA500120/2019/006475.
В рішенні констатовано проведення процедури консультації і відсутність можливості застосування методів визначення митної вартості від 1 до 5. У підсумку, митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України, положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 “Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів”, наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України”, на рівні 37500 EUR, що на момент подання МД становить 1141106,25 грн.
З урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000007/2 від 13.07.2020 Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2020/00038, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204060/2020/009484 від 09.07.2020 (а.с.50-51). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: “провести декларування   відповідно до Рішення про коригування митної вартості №UA204060/2020/000007/2 від   13.07.2020”.
Згідно з митною декларацією №UA204060/2020/010659 від 27.07.2020 вантажний автомобіль-самоскид, марки - FORD, модель - CARGO 4142D, № кузова - НОМЕР_11 було випущено у вільний обіг на умовах сплати додаткової сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.52).
Позивач звертався до відповідача із заявами про подання додаткових документів для перегляду рішень про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000005/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000006/2 від 10.07.2020 та №UA204060/2020/000007/2 від 13.07.2020 (а.с.84-90).
За результатами розгляду поданих заяв Поліська митниця Держмитслужби не встановила достатніх підстав для перегляду або скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000005/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000006/2 від 10.07.2020 та №UA204060/2020/000007/2 від 13.07.2020 (а.с.91-96).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На виконання вимог наведених норм декларант надав митному органу наявні у нього документи, що підтверджують задекларовану митну вартість ввезеного позивачем автомобіля і обраний ним метод її визначення, які описано вище.   
Водночас, митниця досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. При цьому, наявність таких сумнівів має бути обґрунтованою та мотивованою та базуватися на дослідженні документів, доданих до митної декларації та підтверджують виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Митний орган має повноваження витребувати у декларанта додаткові документи, перелік яких наведений у цій нормі. Отже, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є обов`язковою умовою витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть вважатися обґрунтованими, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що саме митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Для митного оформлення товару “Вантажний автомобіль-самоскид, призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні, марка - FORD, модель - CARGO 4142D, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 16, призначення - вантажний, №кузова - НОМЕР_1 , № двигуна - НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12740 см3., потужність двигуна - 308 кВт, тип кузова - самоскид, кількість місць включаючи водія - 2, категорія ТЗ за документами виробника - N3G, колісна формула - 8x4, маса в разі максимального навантаження - 32000 кг” відповідачу було подано такі документи: рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) - № ІНR2020000000020 від 12.06.2020; коносамент №2 від 18.06.2020; автотранспортна накладна №0001198 від 20.06.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 26.03.2018; банківський платіжний документ №2 від 03.03.2020; документи, що підтверджує перевезення товару рахунок №85а від 20.06.2020; висновок про якісні характеристики товарів №14140/20 від 07.07.2020; зовнішньоекономічний договір №01/02-20 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору - специфікація №1 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – Додаткова угода №1 від 01.07.2020; договір про надання послуг митного брокера №15/06/20-1 від 15.06.2020; (договір (контракт) про перевезення №21-06 від 17.06.2020; висновок про походження товару або акт експертизи №14140/20 від 07.07.2020; інші документи (а.с.35-47).
Для митного оформлення товару “Вантажний автомобіль-самоскид, призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні, марка - FORD, модель - CARGO 4142D, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 16, призначення - вантажний, №кузова - НОМЕР_8 , № двигуна – НОМЕР_9 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12740 см3., потужність двигуна - 308 кВт, тип кузова - самоскид, кількість місць включаючи водія - 2, категорія ТЗ за документами виробника - N3G, колісна формула - 8x4, маса в разі максимального навантаження - 32000 кг” відповідачу було подано такі документи: рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) - № ІНR2020000000019 від 12.06.2020; коносамент №2 від 18.06.2020; автотранспортна накладна №0001199 від 20.06.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 16.03.2018; банківський платіжний документ №2 від 03.03.2020; документи, що підтверджує перевезення товару рахунок №85б від 20.06.2020; висновок про якісні характеристики товарів №14139/20 від 07.07.2020; зовнішньоекономічний договір №01/02-20 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – специфікація №1 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – Додаткова угода №1 від 01.07.2020; договір про надання послуг митного брокера №15/06/20-1 від 15.06.2020; (договір (контракт) про перевезення №21-06 від 17.06.2020; висновок про походження товару або акт експертизи №14139/20 від 07.07.2020; інші документи (а.с.15-29).
Для митного оформлення товару “Вантажний автомобіль-самоскид, призначений для перевезення вантажів, бувший у використанні, марка - FORD, модель - CARGO 4142D, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 16, призначення - вантажний, №кузова - НОМЕР_11 , № двигуна – НОМЕР_12 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 12740 см3., потужність двигуна - 308 кВт, тип кузова - самоскид, кількість місць включаючи водія - 2, категорія ТЗ за документами виробника - N3G, колісна формула - 8x4, маса в разі максимального навантаження - 32000 кг” відповідачу було подано такі документи: рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) - № ІНR2020000000021 від 12.06.2020; коносамент №2 від 18.06.2020; автотранспортна накладна №0001200 від 20.06.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 від 12.06.2020; банківський платіжний документ №2 від 03.03.2020; документи, що підтверджує перевезення товару рахунок №85в від 20.06.2020; висновок про якісні характеристики товарів №14138/20 від 07.07.2020; зовнішньоекономічний договір №01/02-20 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – специфікація №1 від 26.02.2020; доповнення до зовнішньо-економічного договору – Додаткова угода №1 від 01.07.2020; договір про надання послуг митного брокера №15/06/20-1 від 15.06.2020; (договір (контракт) про перевезення №21-06 від 17.06.2020; висновок про походження товару або акт експертизи №14138/20 від 07.07.2020; інші документи (а.с.53-65).
Щодо визначення митної вартості товару колегія суддів зазначає таке.
Як описано вище, позивач визначив митну вартість товару за першим методом, тобто за ціною договору, а відповідач – за резервним.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно з положеннями ст. 55 Митного кодексу України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, а саме, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Враховуючи зміст наведених норм законодавства та дослідивши надані сторонами письмові доказ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували зміст наданих декларантом документів, та не навів жодних обставин з посиланням на подані декларантом для митного оформлення документи, у яких заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Щодо визначення митним органом митної вартості товару на підставі цінової інформації ЄАІС ДПС, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.
Отже, наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є достатньою підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Як зазначено вище, в оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач вказав, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував норми п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України. Водночас, митну вартість товару відповідач визначив також за другорядним методом (резервним), застосування якого передбачене ст. 64 Митного кодексу України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до п. 2.1 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Також відповідно до п. 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.
Однак, як вбачається із змісту оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Тому суду не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості у такий спосіб та за довільною методикою, без врахування технічного стану транспортного засобу та його індивідуальних особливостей, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару.
При цьому, спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів детальніше проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товару не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. А різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Щодо твердження відповідача про те, що у рахунку-фактурі вказано умови поставки EXW, відповідно до яких саме продавець має забезпечити перевезення товару до узгодженого пункту передачі товару перевізнику, а тому обов`язок оплати такого перевезення лежить на покупцеві, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до правил Інкотермс (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) видання МТП N 560, за умовами поставки EXW продавець вважається таким, що   виконав   свої зобов`язання щодо поставки,   в момент,   коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого   підприємства   чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т.ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.
Таким чином,   цей термін   покладає   мінімальні   обов`язки   на продавця,   а   покупець несе   всі   витрати   і   ризики   у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.
Однак, якщо   сторони   бажають   покласти на продавця обов`язки щодо завантаження товару в місці   відправлення   та   всі   ризики   й витрати   такого   вантаження,   це   має бути чітко обумовлено шляхом включення відповідного застереження до   договору   купівлі-продажу. Цей   термін   не   слід   застосовувати,   коли   покупець   не   в змозі виконати експортні формальності,   прямо чи опосередковано.   
Транспортні засоби заявлені у деклараціях прямували за напрямком з порту у м. Zonguldak Туреччина до МТП “Чорноморськ” м. Чорноморськ Україна з використанням паромного сполучення. Відповідальним за доставку та перевезення транспортних засобів було TOB “РОРО СЕРВІС”, з яким позивач уклав договір на надання експедиторських послуг від 17.06.2020 №21-06 (а.с.81-82). Для підтвердження вартості переміщення імпортованих транспортних засобів позивачем до митного оформлення надавалися рахунки від 20.06.2020 №85а, №85б та №85в. Також підтвердженням вказаного паромного переміщення слугує коносамент (транспортна накладна на морське переміщення) від 18.06.2020, з якого прослідковуються фактичні обставини щодо морського переміщення імпортованих транспортних засобів. Вказаний документ подавався для митного органу разом із митною декларацією.
Судом першої інстанції також встановлено, що оплату за контрактом згідно з платіжним дорученням №2 від 03.03.2020 було проведено вчасно, оскільки підставою для формування такого платіжного доручення слугував інший рахунок-фактура на оплату №2020260201 від 26.02.2020 (а.с.72-73), який сформований продавцем для одночасної оплати по трьом транспортним засобам, що придбавалися ТОВ “Комфорт-Еко” згідно з Контрактом. В той же час, рахунки від 12.06.2020 №IHR 2020000000019, №IHR 2020000000020 та №IHR 2020000000021 формувалися Продавцем в якості електронної накладної додатково в цілях документального забезпечення процедури митного оформлення. Окрім того, позивач разом із заявою про перегляд спірних рішень про коригування митної вартості також надав копію експортної митної декларації, яка подавалася продавцем Diyarbaki Otomotiv San ve Tic. A.S. під час митного оформлення у республіці Туреччина. З наведеної експортної декларації встановлено, що заявлена у ній та у декларації ТОВ “Комфорт-Еко” вартість транспортних  засобів є ідентичною (а.с.79-80).
Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2020/000005/2 від 10.07.2020, №UA204060/2020/000006/2 від 10.07.2020 та №UA204060/2020/000007/2 від 13.07.2020 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд –                              
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 460/7285/20 залишити без змін.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький 	
Повне судове рішення складено 21.02.2022 року