Провадження № 33/4820/31/22 
Справа № 674/824/21 Головуючий в 1-й інстанції Сосна О. М. 
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Латюка П.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.12.2019 року,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
За постановою суду, 22 червня 2021 року о 01 год. 56 хв. в м. Дунаївці, по вул. Шевченка, 156, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, в присутності двох свідків. Результат огляду ОСОБА_1 становив 2,88% проміле, тест №785. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
Цим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Латюк П.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу цього адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки розглянута у відсутність прокурора, який мав підтримати в суді обвинувачення, оскільки Конституційний суд України у своєму рішенні зазначив, що з аналізу положень наведених міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення» (рішення №10-рп/2011 від 11.10.2011 року).
Крім того, суд першої інстанції при розгляді даної справи порушив ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, тощо.
На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не можуть бути доказами у справі, як не може бути доказом вини повідомлення про підозру чи обвинувальний акт, що підтверджується чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини, Верховного суду, тощо.
Звертає увагу, що в роздруківці з приладу Драгер 6810 час проведення огляду на стан сп`яніння, з часом, який зазначений на відеозаписі з бодікамер поліцейських, має розбіжність у 12 хвилин, що є фальсифікацією матеріалів справи.
Крім того, ця розбіжність з вказаним часом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з часом у роздруківці приладу Драгер, дає підставити вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений до проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
У разі незгоди правопорушника з проведеним оглядом за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки транспортного засобу, згідно чинного законодавства, працівник поліції повинен був запропонувати проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але такий не був запропонований ОСОБА_1 , хоча останній не погоджувався з результатами приладу Драгер. 
Апелянт звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився приладом Драгер, який є застарілим, повірку не проходив на протязі 6 місяців, як зазначено у відповідній постанові Кабінету Міністрів України.
Тому проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на думку апелянта, є недійсним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Латюка П.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався, та встановив наявність всіх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №487963 від 22.06.2021 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Дунаївці, по вул.Шевченка,156, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6810, в присутності двох свідків. Результат огляду ОСОБА_1 становив 2,88% проміле, тест №785. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. 
Із тестування на алкоголь до протоколу №487963 слідує, що в АДРЕСА_2 , інспектором Собчак О.В. проведено тестування приладом Драгер ОСОБА_1 , результат тесту – 2,88%.
Даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що у вказаний день, час та місці вони були свідками того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого був позитивний – 2,88%. На пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.(а.с.3-4).
Даними рапорту №73769673 від 21.06.2021 року підтверджується, що водій «MERCEDES-BENZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , у нетверезому стані рухається по трасі від с.Маліївці в сторону м.Хмельницького, зі слів заявника даний водій переслідує автомобіль заявника марки «Hyndai». Попередньо виник конфлікт.
При перегляді судом першої інстанції та апеляційної інстанції відеозапису з місця події, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пропонував вирішити питання іншим шляхом, намагався ухилятися, та в присутності двох свідків погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер. Результат 2,88 % проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. 
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником, не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Відповідно до ст.250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою, а тому доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки справа розглянута у відсутність прокурора, який мав підтримати в суді обвинувачення, є безпідставними, так як у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП, участь прокурора не є обов`язковою.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не можуть бути доказами у справі, як не може бути доказом вини повідомлення про підозру чи обвинувальний акт, спростовуються положеннями ст. 251 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 284 КУпАП наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження сторони захисту, що в роздруківці з приладу Драгер 6810 час проведення огляду на стан сп`яніння з часом, який зазначений на відеозаписі з бодікамер поліцейських, має розбіжність у 12 хвилин, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки технічні несправності та налаштування часу в технічних приладах, за допомогою яких здійснюється фіксація правопорушення, не спростовують вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю інших доказів.
Згідно чинного законодавства працівник поліції повинен запропонувати проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди правопорушника з проведеним оглядом за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, але такий, переконаний апелянт, не був запропонований ОСОБА_1 , що є безпідставним, і спростовується переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційної інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, але в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, внаслідок чого був відсторонений від керування транспортним засобом.
Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився приладом Драгер, який є застарілим, повірку не проходив на протязі 6 місяців, як зазначено у відповідній постанові Кабінету Міністрів України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Наказу Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року, максимальний міжповірочний інтервал приладів Драгер Алкотест становить 1 рік, останнє калібрування вказаного приладу проводилося 21.09.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про його повірку. 
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Адміністративний протокол складений із дотриманням всіх вимог, тому підстав для його скасування немає.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя – 

п о с т а н о в и л а :

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.