УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 295/35/21 
Категорія 39 
Додаткова постанова 
Іменем України

10 січня 2022 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: 
головуючого         Микитюк О. Ю.                 
суддів Григорусь Н.Й. 
Галацевич О.М. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в місті Житомирі питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №295/35/21
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
                                  
встановив:
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Литвинця С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Змінено рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 березня 2021 року, зменшено розмір заборгованості з 412299грн.15коп. до 310476грн.02коп., а розмір судового збору з 6184 грн.90 коп. до 4656грн.77коп. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2291грн.
28.12.2021 адвокат Литвинець С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 16500грн., та акт про надані послуги від 23.12.2021.
Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). 
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник відповідача просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати. 
27.10.2021 адвокат Литвинець С.А. надав апеляційному суду договір про надання правової допомоги №18-2 від 19 червня 2018 року, додаткову угоду до договору №19-2 про надання правничої допомоги від 20.08.2021 та акт про надані послуги від 25.10.2021 в розмірі 10500грн. (а.с.146-152).
28.12.2021адвокат Литвинець С.А. надіслав акт про надані послуги від 23.12.2021 року на суму 16500грн., з урахуванням його участі в судових засіданнях 01 листопада, 22 листопада, 14 грудня та 23 грудня 2021 року. 
За таких обставин належить ухвалити додаткову постанову про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4075 грн. пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389-391, 391-394 ЦПК України, суд
постановив:
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4075 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: