Справа № 344/18219/21 
Провадження № 33/4808/81/22 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Недоходюка І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано – Франківської області від 22.12.2021  року,-

                                                      в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.
За постановою суду, 06.11.2021 року о 09 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Берегова-Максимовича-Північний бульвар, керуючи транспортним засобом марки "Renault Clio" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Довга, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Daewoo Lanos"  д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3.б), 16.11.ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного,  всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.
Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.
Стверджує, що усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно  з обвинувальним ухилом проти нього. Винним у дорожньо-транспортній пригоді яка мала місце 06.11.2021 року вважає іншого учасника пригоди водія ОСОБА_2 .
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.   
Заслухавши апелянта та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 06.11.2021 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено  "Правилами дорожнього руху України".
З матеріалів справи вбачається,   06.11.2021 року о 09 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Берегова-Максимовича-Північний бульвар, керуючи транспортним засобом марки "Renault Clio" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Довга, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Daewoo Lanos"  д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.
З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 06.11.2021 року зіткнення відбулося в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Берегова-Максимовича-Північний бульвар.
Місцем зіткнення транспортних засобів автомобіля "Renault Clio" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем "Daewoo Lanos"  д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2   відбулось в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Берегова-Максимовича.
При цьому характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що внаслідок цього зіткнення водій автомобіля "Renault Clio" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Довга, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Daewoo Lanos"  д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.  
Пояснення ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди слідовим даним що були розташовані на проїзній частині дороги, на ділянці ДТП та встановленому механізму розвитку ДТП. є технічно не спроможними. 
Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. 
Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 06.11.2021 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_3 порушив вимоги  п.п.2.3.б, 16.11 Правил Дорожнього Руху України. 
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Що стосується апеляційних доводів  ОСОБА_3 з приводу того,  що  причиною дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 06.11.2021 року стали дії водія автомобіля Daewoo Lanos"  д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 то вони є не обгрунтованими, оскільки ніким з учасників ДТП не оспорювалася, при складанні схеми заперечень не було. 
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.            
Керуючись ст.294 КУпАП,- 
   
                                                            п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову  Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 22.12.2021  року відносно нього за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                               Б.І. Кукурудз